Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-11066/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35194/2018-ГК

Дело № А40-11066/18
г. Москва
30 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-11066/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 257 862 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 257 862 рубля.

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 180 503 рублей 40 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки доставки вагонов, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик допустил просрочку доставки груза, отправленного истцом.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными в транспортных железнодорожных накладных: ЭШ106794, ЭШ294773, ЭШ372428, ЭШ586940, ЭЫ035267, ЭЫ035687, ЭЫ231244, ЭЫ253806, ЭЫ355083, ЭЫ355245, ЭЫ518508, ЭЫ550518, ЭЫ562939, ЭЫ675054.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав  и  оценив  представленные в материалы  дела  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения  ответчиком  сроков  доставки  вагонов  подтвержден материалами дела, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено, суд взыскал неустойку в размере 180 503 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.     

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 180 503 рублей 40 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-11066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                            А.И. Трубицын                                                                                                   


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.