Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-11790/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-11790/2018
г. Краснодар
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Камчатский край

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Тандер», о сносе самовольной постройки


при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности.

от ответчика: ФИО6 по доверенности

от третьих лиц: ФИО2, ФИО4: ФИО7 ФИО3: лично

от АО «Тандер»: ФИО8



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание площадью 1 157,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123050:752, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Тандер».

Исковое заявление мотивировано возведением трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0123050:729 не в соответствии с выданным разрешением на строительство, а именно увеличением этажности общей площади объекта, а также возведением одноэтажного нежилого здания площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0123050:752 без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не является застройщиком спорных недвижимых объектов, а является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 10.11.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что перепланировка спорного объекта трехэтажного нежилого здания не требовала разрешения на строительство, а возведенное одноэтажное здание является вспомогательным строением и также не требовало разрешения на строительство, построено в соответствии с требованиями градостроительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, в подтверждение чего представил техническое заключение ООО «Юг-Дом», а также письма Департамента Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 05.12.2016 (т.1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 148-149).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, которая дала пояснения относительно проведенного исследования, своих выводов в экспертном заключении № 5624-Э от 26.07.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя ходатайство недостатками экспертного исследования и сомнительностью его выводов.

Ответчик против заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, приобщило к материалам дела заключение ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по определению влияния перепланировки нежилых помещений мансарды № 3 на несущие конструкции здания, по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пом. Российский, проезд Тверской, 2 от 11.11.2016 г.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истцом не доказана целесообразность проведения такой экспертизы, поскольку он не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения. В судебном заседании допрошен эксперт, давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавший сделанные в экспертном заключении выводы и основания по которым он к ним пришел.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении обстоятельств, определенных частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 15.час. 30 мин. этого же дня, при участии представителей истца – ФИО10, ответчика – ФИО6, третьих лиц – ФИО7

Истец настаивал на исковых требованиях, представил в материалы дела судебную практику.

Ответчик против выводов, приведенных истцом возражал, приобщил к материалам дела копии платежных поручений в подтверждение внесения на депозитный счет суда ориентировочной стоимости экспертного исследования.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН № 23-001/043/2018-3225 от 12.03.2018, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123050:50, площадью 615 квм, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 23:43:0123050:50-23/001/2017-4 от 16.11.2017. На вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123050:729, площадью 1 157, 1 кв.м, этажность – 3.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.11.2017 на:

- помещение площадью 364,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0123050:731 на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, и зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Тандер».

- помещение площадью 378,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:732 на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, и зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Тандер».

- помещение площадью 352,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0123050:733 мансарды № 3 здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.

- помещение площадью 35,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:734 на первом и втором этажах здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

- помещение площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:730 на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

- на здание площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123050:752, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 16.08.2018 № 23/001/037/2018-1200,1201:

- на здание к.н. 23:43:0123050:752 содержатся документы о регистрации по декларации об объекте недвижимости от 23.11.2016 ФИО2, ФИО3, ФИО4, а переход права собственности на него на ответчика ФИО1 произошел по договору купли-продажи от 10.11.2017;

- на здание к.н. 23:43:0123050:729 прекращено право ФИО2, ФИО3, ФИО4 16.07.2017, имеется кадастровый паспорт (выписка из ГКН) от 14.07.2015, а также договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 передал ФИО2, ФИО3, ФИО4, земельный участок 23:43:0123050:50 в отсутствие возведенных на нем объектов недвижимости.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 85 от 15.03.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123050:50 расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 23:43:0123050:729 общей площадью 1 157,1 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123050:752 общей площадью 78,5 кв.м, помещения которых согласно рекламной вывеске, размещенной на фасаде объектов, используются под магазины.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение № RU23306000-3553-р от 18.09.2014 на строительство капитального объекта недвижимости - «Выставочный зал по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>», (двухэтажное здание выставочного зала: площадь застройки 430 кв.м, этажность 2, общая площадь 798,0 кв.м.) на земельном участке площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123050:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>.

Таким образом, истец указывает, что в нарушение п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017 № 19 - возведено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123050:729 не в соответствии с разрешением на строительство, а именно увеличении этажности и общей площади объекта, а также в возведении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0123050:752 без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Полагая, что спорные объекты возведены в нарушение установленного законом порядка, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123050:50 № RU23306000-00000000003834, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 3869 от 16.06.2014, земельный участок расположен в зоне ОД.2. Общественно-деловые зоны местного значения.

Указанным градостроительным планом земельного участка установлены предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства: минимальный отступ зданий, строений и сооружений красной линии улиц, проездов – 5 метров, в случае отсутствия утвержденной красной линии – 5 метров от фасадной границы участка.

Кроме того, согласно письму МКУ МОГК «Градинформ» № 23/3-706 от 12.03.2018 в территориальной зоне ОД.2. Общественно-деловые зоны местного значения утверждены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

- минимальная площадь земельных участков – 300 кв.м, максимальная площадь не подлежит установлению;

- минимальный отступ зданий, строений и сооружений вспомогательного использования от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

- минимальный отступ зданий, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр;

- максимальное количество надземных этажей – 24;

- максимальный процент застройки земельного участка – 60 % (за исключением площади подземных парковок.

В материалы дела представлено разрешение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № RU23306000-3553-р от 18.09.2014, выданное ФИО2 на строительство объекта капитального строительства (двухэтажное здание выставочного зала: площадь застройки 430 кв.м, этажность 2, общая площадь 798,0 кв.м., строительный объем здания 5 450 куб.м., в том числе ниже отметки 0,000 – 847,2 м) на земельном участке площадью 615 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123050:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>. Срок действия разрешения до 18.9.2015 г.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 05.12.2016 № 29/05-6119 следует, что ФИО2 обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку (переустройство) нежилых помещений трехэтажного нежилого здания по проезду Тверскому, 2 в пос. Российском Калининского сельского округа города Краснодара.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в указанном выше письме сообщено, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 17 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если изменения объектов капитального строительства и их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешений на строительство не требуется.

Так, согласно представленному техническому заключению по определению влияния перепланировки нежилых помещений мансарды № 3, на несущие конструкции здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, выполненного государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» определено, что внутренние перегородки не являются несущим конструкциями здания, а нагрузка от возведенных перегородок не превышает допустимых значений, то выполнение работ по перепланировке нежилых помещений мансардного этажа (мансарда № 3), по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> не повлияли на общую несущую способность основных строительных конструкций исследуемого объекта.

Выполненная перепланировка безопасна для жизни и здоровья граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта недвижимости и безопасности здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам.

На основании изложенного, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, руководствуясь решением городской думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар», а также в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщил ФИО2 что выдача разрешения на указанный вид работ не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (350004, <...>) ФИО9.

Перед Экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Находится ли спорные объекты: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1157,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123050:729, одноэтажного нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123050:752, расположенные по пер. Тверскому,2, пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара - в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123050:50?

2. В чем заключается реконструкция (перепланировка, переустройство) на данном объекте по пер. Тверскому, 2, пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара? Соответствуют ли она проектной документации, разрешению на строительство № RU23306000-3553-р от 18.09.2014? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта? Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Какие из объектов, расположенных на вышеуказанных земельном участке (являются основными и вспомогательными (вспомогательного значения) по отношению друг к другу? Указать, по отношению к какому основному объекту, иные объекты являются вспомогательными.

4. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123050:50 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 5624-Э от 26.07.2018 эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что спорные объекты: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 157,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123050:729, одноэтажное нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123050:752, расположенные по пер. Тверскому, 2 пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123050:50.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция объекта, расположенного по пер. Тверскому, 2 пос. Российский в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара заключается в переоборудовании чердачного пространства под мансардный этаж (выполнена обшивка внутреннего покрытия кровли гипсокартонном по металлическому каркасу, пространство разграничено на отдельные помещения (11 помещений) посредством выполнения перегородок и дверных проемов, а также сооружения в местах люков выхода на чердак в перекрытии лестничной клетки входов на этаж, проведено отопление, водоснабжение, канализация, устроена вентиляции, обустроены), также выполнена пристройка – одноэтажное нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:752 (площадь застройки 83 кв.м. Строение представляет собой металлоконструкции на металлическом каркасе на бетонном основании. Кровля выполнена из металлопрофиля. Оконные проемы – металлопластиковые окна. Дверные проемы – металлопластиковые, металлическая. Состав инженерных коммуникаций – электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление. Отделка – пластиковые панели. Потолки – подвесные системы «Армстронг». Полы – плитка) в ходе пристройки демонтированы два выхода с первого этажа.

Реконструкция (перепланировка, переустройство) на данном объекте по пер. Тверскому, 2 пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, соответствует проектной документации и разрешению на строительство № RU23306000-3553-р от 18.09.2014.

Приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) нецелесообразно, поскольку произведенные работы не противоречат проектной документации и разрешению на строительство № RU23306000-3553-р от 18.09.2014.

Качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0123050:752 является пристройкой к трехэтажному нежилому зданию общей площадью 1 157,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0123050:729.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123050:50 строения соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар. Таким образом, сохранение существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123050:50 строений угрозу жизни и здоровью граждан не несет, не нарушает права третьих лиц.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении представленного экспертного заключения № 5624-Э от 26.07.2018, суд не находит оснований не доверять сделанным экспертом выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу что экспертиза проведена в полном объеме, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросов, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как было указано выше, одноэтажное нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0123050:752 является пристройкой к трехэтажному нежилому зданию общей площадью 1 157,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0123050:729.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Как пояснили в судебном заседании представители третьих лиц и следует из заключения эксперта № 5624-Э от 26.07.2018, одноэтажное нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43: 0123050:752 имеет площадь застройки 83 кв.м. и является пристройкой к зданию площадью 1157,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:729 (объект не имеет одной самостоятельной стены и ограничивается наружной стеной здания с кадастровым номером 23:43:0123050:752). Строение представляет собой металлоконструкцию на металлическом каркасе на бетонном основании. Кровля выполнена из металлопрофиля. Оконные проемы – металлопластиковые окна. Дверные проемы – металлопластиковые, металлические. Отделка – пластиковые панели. Потолки – подвесные системы «Армстронг». Полы –плитка. Строение имеет два выхода.

Вывод о вспомогательном характере спорного объекта сделан в заключении эксперта № 5624-Э от 26.07.2018, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт настаивал на выводе о вспомогательном характере спорного строения. При этом его эксплуатация в качестве объекта аренды не отвечает требованиям и не может подтверждать самостоятельное использование объекта, в отрыве от основного здания ввиду его конструктивных строительных особенностей.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 29/03-2615-П/18 от 08.05.2018, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу необходимости получения на строительство объекта капитального строительства, сделан вывод о том, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объект действительно является вспомогательным, то объект не требуется разрешения на соответствующие виды работ не требуется.

На основании изложенного, исходя из характеристик спорного объекта, с учетом представленного письма Департамента, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что спорное одноэтажное строение является строением пониженного уровня ответственности и является вспомогательным по отношению к основному зданию площадью 1157,1 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выдача разрешения на строительство указанного объекта с кадастровым номером 23:43:0123050:752 площадью 78,5 кв. м. в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось и он сносу не подлежит.

Относительно спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0123050:729, площадью 1 157, 1 кв.м суд считает необходимым отметить следующее.

Эксперт в заключении сделал вывод о том, что реконструкция объекта, расположенного по пер. Тверскому, 2 пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара заключается в переоборудовании чердачного пространства под мансардный этаж (выполнена обшивка внутреннего покрытия кровли гипсокартонном по металлическому каркасу, пространство разграничено на отдельные помещения (11 помещений) посредством выполнения перегородок и дверных проемов, а также сооружения в местах люков выхода на чердак в перекрытии лестничной клетки входов на этаж, проведено отопление, водоснабжение, канализация, устроена вентиляции, обустроены), также выполнена пристройка – одноэтажное нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:752 (площадь застройки 83 кв.м. Строение представляет собой металлоконструкции на металлическом каркасе на бетонном основании. Кровля выполнена из металлопрофиля. Оконные проемы – металлопластиковые окна. Дверные проемы – металлопластиковые, металлическая. Состав инженерных коммуникаций – электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление. Отделка – пластиковые панели. Потолки – подвесные системы «Армстронг». Полы – плитка) в ходе пристройки демонтированы два выхода с первого этажа.

Реконструкция (перепланировка, переустройство) на данном объекте по пер. Тверскому, 2 пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, соответствует проектной документации и разрешению на строительство № RU23306000-3553-р от 18.09.2014.

Приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) нецелесообразно, поскольку произведенные работы не противоречат проектной документации и разрешению на строительство № RU23306000-3553-р от 18.09.2014.

Качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Кроме того, согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела, а также результатами проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что в рассматриваемом случае не имеет места строительства нового здания, а произведена перепланировка чердачного пространства здания, построенного в соответствии с выданным разрешением на строительство, с образованием мансардного этажа, в результате чего площадь здания увеличилась до 1 157,1 кв.м., однако не изменяет предельные показатели площади застройки и строительного объема, надстройка дополнительного этажа не производилась. При этом инженерные системы не затронуты, несущая способность конструкций и иные характеристики надежности и безопасности здания не пострадали. Мансарда является своего рода способом использования второго этажа, то есть подсобным помещением. Строительный объем мансарды не увеличивает строительного объема всего здания.

Изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, доводы истца о наличии признаков самовольной реконструкции, выразившиеся в проведении таковой в отсутствие выданного разрешения на строительство, не соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела. Ссылки истца на приобщенную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что в приведенных спорах имелись иные фактические обстоятельства и существо спора.

Кроме того, предусмотренные статьей 222 ГК РФ признаки самовольности строительства отсутствуют в целом, поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости находятся в собственности ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что при проведении указанной перепланировки, были приняты все меры в получении разрешения на реконструкцию, однако, как было указано выше, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 05.12.2016 № 29/05-6119 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на указанный вид работ в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0123050:729, площадью 1 157, 1 кв.м не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что в результате проведенных работ по переустройству чердачного этажа в мансардный путем проведения перепланировки, не затрагивающей конструктивные характеристики объекта, новый объект недвижимого имущества не создан, предельные показатели площади застройки и строительного объема согласно проектной документации на спорный объект не изменена, надстройка дополнительного этажа не производилась, нарушений строительных норм и правил при ее возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ответчика, используется по целевому назначению, а его разрешенное использование допускает размещение спорных объектов. Исковые требования направлены на снос всего объекта, в связи с чем удовлетворение иска приведет не только к сносу спорной надстройки (переоборудованного чердачного пространства в мансардный этаж), но и к фактическому уничтожению объектов недвижимости, прекращению зарегистрированного права собственности ответчика на них, в связи с чем, требование истца об обязании снести спорный объект площадью 1 157,1 кв.м. как самовольный удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание площадью 1 157,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0123050:729, а также онодноэтажное нежилое здание площадью 78,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123050:752 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...> удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 11.04.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123050:729 общей площадью 1157,1 кв.м.; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123050:752 общей площадью 78,5 кв.м по пр. Тверскому, 2 в пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с трехэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0123050:729 общей площадью 1157,1 кв.м, одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0123050:752 общей площадью 78,5 кв.м по пр. Тверскому, 2 в пос. Российском в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и земельным участком.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 11.04.2018 по данному делу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2018 по данному делу отменить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 92 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко