Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-94583/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18119/2023, 10АП-19649/2023, 10АП-19650/2023

Дело № А41-94583/18
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-94583/18,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 23.03.2023;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности от 21.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу №А41- 94583/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

08.02.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого помещения с КН 77:03:0006014:3450, расположенного по адресу: <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-94583/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.10.2023.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступили возражения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения других апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, а именно: квартира с кадастровым номером 77:03:0006014:3450, расположенная адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и сроке реализации в отношении указанного имущества.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 01.10.2020 №5550002 была произведена реализация спорного жилого помещения.

02.10.2020 между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества площадью 12,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость спорного имущества составляет 1 955 892 руб. 40 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился повторно в Росреестр о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, полученной заявителем, площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 75,7 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что 21.03.2022 он обратился в Перовский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи с ФИО9 Определением Перовского районного суда от 29.04.2022 заявление финансового управляющего о расторжении договора возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Определением Наровчатского районного суда от 14.07.2022 заявление финансового управляющего о расторжении договора, поданное по месту регистрации ФИО9, возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Апелляционной коллегией установлено, что выписку из ЕГРН, в которой отражена иная площадь спорной квартиры, финансовый управляющий должника ФИО3 получил 16.03.2022. Следовательно, с указанной даты заявитель узнал о наличии обстоятельств о несоответствии площади.

Между тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области 08.02.2023, то есть с пропуском срока на его подачу.

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу управляющим заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не доказанностью уважительности причин его пропуска. Срок пропущен заявителем более чем на 6 месяцев.

Вывод суда первой инстанции в части восстановления срока на подачу заявления является необоснованным, однако не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы управляющего свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о пересмотре определения суда от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что 24.08.2020 финансовый управляющий ФИО10 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, где в составе лот № 1 было указано жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006014:3450 площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.09.2020 № 64051 победителем торгов по продаже лота № 1 стала ФИО9

02.10.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО9 Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку площадь реализованного по нему помещения не соответствует действительной площади этого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4 не привели.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-94583/118.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-94583/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина