Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А29-9597/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9597/2022
г. Киров
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу № А29-9597/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к умершему должнику – ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

установил:

Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 умерший ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 19.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3, умерший гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

09.12.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – Администрация, заявитель по делу) судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, в размере 17 911 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсная масса от реализованного залогового имущества распределена правильно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А29-9597/2022 арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества умершего должника ФИО3.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 29.08.2024 и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества в ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 30 331 руб. 05 коп. Помимо этого, за исполнение обязанностей финансового управляющего арбитражному управляющему ФИО2 причитались выплата вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. 00 коп., а также процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 28 980 руб. 00 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.08.2024 требования по текущим платежам в размере 30 331 руб. 05 коп. не погашены.

Определением суда от 19.09.2024 определено бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Согласно реестру передачи документов от 21.10.2024 вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 25 000 руб. 00 коп. перечислено с депозитного счета арбитражного суда.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу арбитражного управляющего понесенных в процедурах реализации расходов в общей сумме 17 911 руб. 05 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указано, что на торгах было реализовано имущество в сумме 414 000 рублей. 80% от суммы за реализацию имущества в первый этап было выплачено кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в сумме 331 200 руб. 00 коп. Первые 10% от всей общей суммы были выплачены кредитору во второй этап в размере 41 400 руб. 00 коп. Из остальных 10%, которые составляют 41 400 руб. 00 коп. взяты 7% за вознаграждение финансовому управляющему в размере 28 980 руб. 00 коп., за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 457 руб. 00 коп., на публикации ЕФРСБ в размере 6 413 руб. 00 коп., расходы на публикацию в коммерсанте 10 461 руб. 05 коп.., расходы за проведение торгов в размере 12 000 руб. 00 коп.

Заявителем приведен следующий расчет: 414 000 руб. 00 коп.– 331 200 руб. 00 коп. – 41 400 руб. 00 коп. - 1 457 руб. 00 коп. - 6 413 руб. 00 коп. – 10 461 руб. 05 коп. –12 000 руб. 00 коп. – 28 980 руб. 00 коп. = 17 911 руб. 05 коп.

Наличие непогашенных расходов на процедуру реализации имущества в размере 17 911 руб. 05 коп. явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором она просила взыскать с Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сумму судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства в размере 17 911 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 25 000 руб. 00 коп. единовременно.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: комната, кадастровый номер: 11:05:0201015:2804, местоположение: <...>. вид: ипотека в силу закона, которое по итогам электронных торгов реализовано по договору купли-продажи №1 от 25 марта 2024 года по цене 414 000 руб. (покупатель ФИО9).

От суммы реализованного имущества 414 000 руб. 00 коп. финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению (414 000 руб. 00 коп. x 7% = 28 980 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно,

В настоящем случае сумма процентов исчислена управляющим в размере 28 980 руб. 00 коп., в связи с чем выплачена арбитражным управляющим самостоятельно.

В заявлении отражено, что в ходе производства по делу арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 30 331 руб. 05 коп. на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газетах, почтовые услуги и проведение торгов, что отражено финансовым управляющим в отчете о своей деятельности от 29.08.2024. Также с ходатайством о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в том числе счета на оплату электронной площадки на проведение торгов, кассовые чеки об отправке корреспонденции, счет на оплату в газете «Коммерсантъ», публикации сведений на ЕФРСБ.

ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов указала, что из остальных 10%, которые составляют 41 400 руб. 00 коп., ею взяты 7% за вознаграждение финансовому управляющему в размере 28 980 руб. 00 коп. Остаток невыплаченных и причитающихся судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции (в размере 1 457 руб. 00 коп.), на публикацию в ЕФРСБ (в размере 6 413 руб. 00 коп.), публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере (10 461 руб. 05 коп.), расходы за проведение торгов (в размере 12 000 руб. 00 коп.) по расчету заявителя составил 17 911 руб. 05 коп.

С учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди, залоговому кредитору направлено 90% от реализации транспортного средства, что составило – 372 600 руб.

За счет оставшейся части – 41 400 рублей, должны были быть погашены расходы.

Из заявления финансового управляющего следует, что сумма расходов составила 30 331 руб. 05 коп.

В сумму погашенных расходов финансовым управляющим включено вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должник в размере 28 980 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Возможность фактического получения процентов по вознаграждению финансового управляющего, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возникает у добросовестного арбитражного управляющего только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется процент выручки по правилам статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, первоочередному погашению за счет иных десяти процентов, оставшихся после перечисления залоговому кредитору денежных средств, подлежат судебные расходы, расходы на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Только после погашения данных расходов финансовый управляющий может перейти к выплате себе вознаграждения в виде процентов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в нарушение вышеизложенных норм и разъяснений практики их применения арбитражный управляющий ФИО2 безосновательно произвела в свою пользу выплату соответствующей суммы в качестве уплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве.

Между тем при наличии иных видов текущих платежей, оснований для преждевременной выплаты указанных процентов у управляющего не имелось.

В случае соблюдения установленного порядка распределения зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО2 не вправе была рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в полном объеме, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения и понесенных арбитражным управляющим расходов, и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности.

В результате выплаты арбитражным управляющим процентов не осталось средств на погашение текущих расходов, которые подлежали удовлетворению в приоритетном порядке.

Соответственно, наличие непогашенных после завершения процедуры реализации имущества гражданина судебных расходов обусловлено действиями самого арбитражного управляющего ФИО2 в обход установленного порядка погашения текущих платежей.

Размер процентов по вознаграждению 28 980 руб. 00 коп. покрывает заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления № 97, пришел справедливому выводу о том, что в случае выплаты процентов по вознаграждению до погашения иных видов текущих платежей арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов из каких-либо иных источников, помимо зарезервированного процента выручки, полученной от реализации залогового имущества.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств в конкурсной массе на выплату в полном объеме вознаграждения и процентов, арбитражный управляющий ФИО2 искусственно создала ситуацию (выплатив себе проценты вперед вознаграждения), когда недостаточность денежных средств должника компенсируется за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве не подлежат взысканию проценты по вознаграждению арбитражному управляющего.

Таким образом, в результате неправомерных действий при распределении конкурсной массы должника по выплате процентов вознаграждения арбитражного управляющего до погашения в полном объеме вознаграждения судебные расходы в сумме 17 911 руб. 05 коп. остались непогашенными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно нарушение такой очередности погашения текущих обязательств должника послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение несения расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу № А29-9597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1