Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-16718/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16718/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( № 07АП-8686/2018 (1)) на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-16718/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, город Березовский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 06.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КТЗ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КТЗ», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – Березовское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее – Березовское ГПАТП Кемеровской области, должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной кредиторской задолженности на момент подачи заявления в общей сумме 301 077 руб. основного долга, 34 002 руб. 21 коп. неустойки, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018. Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению

временный управляющий должника, - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б).

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «КТЗ» отказано в принятии заявления о признании Березовского ГПАТП Кемеровской области несостоятельным (банкротом).

С вынесенным определением не согласилось ООО «КТЗ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Заявитель полагает, что взысканная с ответчика государственная пошлина является дополнительным требованием и имеет тот же правовой режим, что и основное требование, в связи с чем, оснований полагать, что оно является текущим требованием по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, у суда не имелось. Заявитель считает, что для определения признаков банкротства, сумма госпошлины, взысканная решением суда, должна быть учтена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «КТЗ» в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КТЗ», исходил из недостаточности размера долга для установления наличия признаков банкротства должника, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «КТЗ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018 с Березовского ГПАТП Кемеровской области в пользу ООО «КТЗ» было взыскано 291 566 руб. 45 коп. основного долга, 34 002 руб. 21 коп. договорной неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 291 566 руб. 45 коп., начиная с 25.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также 9 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника по оплате государственной пошлины возникают с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018, т.е. – 29.06.2018, основан на разъяснениях, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», из которых следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика государственная пошлина является дополнительным требованием и имеет тот же правовой режим, что и основное требование, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

-размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

-размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, учитываемая для установления признаков банкротства должника сумма в размере не менее трехсот тысяч рублей, должна иметь природу денежного обязательства, отличного от тех, что указаны в абзаце 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (финансовые санкции, убытки в виде упущенной выгоды и т.д.).

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Учитывая изложенное, для определения наличия у должника признаков банкротства в учет берется основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в совокупности, действительно, составляют 301 077 руб. 45 коп.

Однако, с учетом вышеназванных разъяснений, применимых по аналогии, в совокупности с положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, обязательства должника по оплате государственной пошлины в данном случае возникают с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу № А27-1100/2018 -29.06.2018, в связи с чем, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательства

начинает течь с указанной даты и на дату подачи заявления ООО «КТЗ» о признании должника банкротом (06.08.2018) – не истек, ввиду чего данная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства Березовского ГПАТП Кемеровской области.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, правовая природа и размер задолженности должника перед ООО «КТЗ» в сумме 34 002 руб. 21 коп. неустойки и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 291 566 руб. 45 коп., начиная с 25.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств - не создают в отношении Березовского ГПАТП Кемеровской области признаков банкротства, поскольку денежное обязательство должника перед заявителем носит штрафной характер и не может быть учтено при определении признаков банкротства.

На основании изложенного, требования к должнику в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей (291 566 руб. 45 коп.), что свидетельствует, как обоснованно указано судом первой инстанции, о несоблюдении кредитором требований пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 стать 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7 данного Закона и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «КТЗ» о признании Березовского ГПАТП Кемеровской области несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи Закона о банкротстве, а также неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ином толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), не облагается государственной пошлиной. В связи с чем, 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной, подлежит возврату ООО «КТЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 1815 от 04.09.2018 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1