Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А75-4866/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4866/2023
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7403/2023) ФИО2 на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении искового заявления по делу № А75-4866/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску арбитражного управляющего ФИО2 (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628305, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, <...> стр. 26/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2020,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 и 25.04.2023 истцом получены из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сведения о счетах, получены справки из банков об остатках денежных средств на всех счетах, указанных налоговым органом. Обращаясь с ходатайством о принятии искового заявления к производству, истец указал, что счета №№ 40914810210240137626, 40914810010238641036, 40914810210239788594, 40914810110139287218 Киви Банка (АО) расчётными не являются, следовательно, оплата государственной пошлины с данных счетов невозможна. Таким образом, истец представил подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, а также подтверждённые банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, так как общий остаток средств на всех счетах составлял 690 руб. 19 коп. Более того, из справки Банка «ВТБ» от 26.04.2023 по кредитному счёту № 40817810500152253920 следовало наличие задолженности истца по кредиту в размере 195 946 руб. 61 коп. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следовало, что имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину по настоящему делу в размере 200 000 руб. При этом необходимость предоставления справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам в банках, в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 и 25.04.2023 не указана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимаетк производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера (абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании 50 000 000 руб. подано в суд 20.03.2023

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 21.04.2023 в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, так как не представлено документов, подтверждающих финансовое положение, не позволяющего оплатить государственную пошлину, истцу предложено в указанный срок представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 срок оставления иска без движения по ходатайству истца продлён до 26.05.2023.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, истец представил дополнительные документы: сведения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о счетах от 14.04.2023 № 11-20/1028ЗГ, справки об остатках по счетам в АО «Райффайзенбанк», АО «Юникредитбанк», ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» справку Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об открытых счетах от 29.03.2023 № 2284, справку ПАО «Сбербанк» об остатках по счету от 06.04.2023№ 535596, ответ Qiwi Кошелёк от 26.04.2023.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не представил.

Вместе с тем, из представленных истцом об остатках по счетам следует, что общий остаток средств на всех счетах составлял 690 руб. 55 коп., а именно: АО «Райффайзенбанк» (остаток денежных средств – 32 руб. 36 коп.), АО «Юникредитбанк» (остаток денежных средств – 0 руб. 37 коп.), ПАО «Росбанк» (остаток денежных средств – 598 руб. 23 коп.), Банка ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств – 59 руб. 29 коп.), ПАО «Совкомбанк» (остаток денежных средств – 0 руб.), ПАО «Сбербанк» (остаток денежных средств – 0 руб. 30 коп.), справку Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об открытых счетах от 29.03.2023 № 2284, справку ПАО «Сбербанк» об остатках по счету от 06.04.2023№ 535596, ответ Qiwi Кошелёк от 26.04.2023.

Кроме того, из справки Банка «ВТБ» от 26.04.2023 по кредитному счёту 40817810500152253920 усматривается наличие обязательств по кредиту в размере 195 946 руб. 61 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в совокупности подтверждают имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки должны прилагаться справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчётных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 об оставлении иска без движения, от 25.04.2023 о продлении срока оставления искового заявления без движения, не следует, что суд первой инстанции указал на необходимость представления информации об оборотах по счетам.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом не предоставлены сведения о ежемесячных оборотах денежных средств по счетам, и данные о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётным счетам, не исключает вывод о недостаточности денежных средств, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 6, факт отсутствия денежных средств на расчётных счётах, подтверждённый соответствующими документами банков, является достаточным для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии картотеки неисполненных платёжных документов могут быть представлены в отношении счетов клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих платёжных документов.

При их отсутствии такие сведения объективно представлены быть не могут.

Апелляционный суд также учитывает, что счета Qiwi представляют собой виртуальные счета электронной платёжной системы «Qiwi», не являются расчётными.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции также указал, что полномочия арбитражного управляющего ФИО3 действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано арбитражным управляющим ФИО3 от своего имени, а не от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк».

Заявление подписано лично ФИО3

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении искового заявления по делу № А75-4866/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева