Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А19-19016/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19016/2018
09 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-19016/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене ООО ТЭК «ТрансХолод» на ФНС России, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» (ИНН <***>, ОГ РН 1103814001554, адрес: 66302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.2, кв. 84) несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.03.2021 до 09 час. 25 мин. 05.04.2021, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - ФИО3 представителя по доверенности от 28.12.2020 г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018) в отношении ООО ТЭК «ТрансХолод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 (резолютивная часть 22.04.2019) ООО ТЭК «ТрансХолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО2 29.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков в размере 3 094 401,74 руб., причиненных в связи с наложением на должника штрафов и пеней по налоговой проверке.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО2 удовлетворено. Взыскано с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ТЭК «ТрансХолод» солидарно убытки в размере 3 094 401,74 руб.

26.06.2020 от конкурсного управляющего ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя по определению от 26.09.2019 с ООО ТЭК «ТрансХолод» на ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда, о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании единых принципов применения положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ТЭК «ТрансХолод» солидарно убытков в размере 3 094 401,74 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФНС России кредитором ООО ТЭК «ТрансХолод» принято решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, погашению реестровых требований предшествуют расчеты по текущим обязательствам, кроме того по мнению суда первой инстанции ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит применению только к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы жалобы, не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка 5 требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит и положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких- либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков, статья 61.20 не содержит.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит применению только к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, ошибочен.

Как следует из материалов дела, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 23.04.2019 .

В пунктах 4, 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО ТЭК «ТрансХолод» солидарно убытков в размере 3 094 401,74 руб., которые составляют сумму начисленных уполномоченным органом пеней и штрафов.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.06.2020 г., ФНС России, которая является кредитором ООО «ТЭК «ТрансХолод» выбран способ распоряжения правом требования виде уступки права требования в размере 3 094 401,74 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку, кредитор выразил волеизъявление на распоряжение правом требования, заявление о замене взыскателя в рамках обособленного спора по определению от 26.09.2019 г. о взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков с ООО ТЭК «ТрансХолод» на ФНС России подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 г. отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-19016/2018 отменить.

Произвести замену взыскателя по определению от 26.09.2019 с ООО ТЭК «ТрансХолод» на ФНС России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова