Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А45-6037/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3160/2022(5)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6037/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес: 630001, <...>), принятое по заявлению должника об оспаривании результатов торгов, третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 лично, паспорт.

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 24.12.2022 , паспорт, (техническое подключение не обеспечила).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

24.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство должника об отмене торгов имуществом должника, объявленных 12.04.2023 сообщение об итогах проведения торгов от 12.04.2023, предмет торгов - Индивидуальный жилой дом площадью 37,10 кв.м., кадастровый номер 54:35:032530:33, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д. 166, с признанием их итогов недействительными.

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления должника об отмене торгов, объявленных 12.04.2023 с признанием итогов недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 14.05.2021 № 11-п постановлении от 26.04.2021 № 15-п. Суд не исследовал реальные экономические мотивы реализации единственного жилого помещения должника, а также не учел позицию должника и кредитора по заключению мирового соглашения. Вывод суда об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета является ошибочным. Из протокола торгов не усматривается, что именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену имущества. Положение о реализации предмета залога не утверждено судом. Выводы суда о том, что после реализации предмета залога у должника останутся денежные средства в размере более 3 млн. руб. для приобретения замещающего жилья являются необоснованными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 97 015 руб. 70 коп., в том числе: 56 278 руб. 61 коп. - основной долг, 12 324 руб. 21 коп. - проценты, 28 412 руб. 88 коп. - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» 666 395 руб. 00 коп. в том числе: 404 350 руб. 00 коп., - основной долг; 243 198 руб. 00 коп. - проценты; 4 000 руб. 00 коп. - пени, 14 847 руб. 00 коп. государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества: индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:03:2530:05-01, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2- я Сухарная, д.166 и земельный участок площадью 768 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 54:35:032530:0005, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д.166, без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Обременение (ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Сообщением №10838237 от 21.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов залогового имущества.

Сообщением № 11230130 от 12.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов. Наиболее высокую цену в размере 4 284 000,00 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот, предложил участник ФИО4, который признается победителем торгов по Лоту.

Договор купли-продажи с победителем торгов был заключен в установленные законом сроки, оплата за продаваемое имущество была проведена полностью.

В настоящий момент сданы документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 03.05.2023 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с необходимостью проведения работы по снятию обеспечительных мер, наложенным самим должником.

ФИО3, ссылаясь на свой возраст (82 года), а также на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем должника, защищено исполнительским иммунитетом, действия залогового кредитора нарушают конституционные права должника, ФИО3 не предоставлено гарантий замещающего жилья, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из недоказанности факта нарушения проведенными торгами требований законодательства, реализуемое имущество не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем подлежало реализации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение порядка проведения торгов, указывая, что вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 14.05.2012 № 11-п и постановлении от 26.04.2021 № 15-п, финансовым управляющим реализовано на торгах единственное пригодное для проживания должника имущество без соблюдения требований о предоставлении должнику замещающего жилья.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника), включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, когда предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на него может быть обращено только в судебном порядке.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой.

Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник должен был оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, на которые ссылается апеллянт, применимы лишь в ситуации реализации в деле о банкротстве должника единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, не находящегося в залоге.

В настоящем же случае, спорная квартира является предметом залога в пользу кредитора, чьи требования, а также статус залогового кредитора, признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недопустимости реализации спорного имущества и нарушении оспариваемыми торгами прав должника являются необоснованными. Спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом.

При этом, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Данная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А27-388/2020, где суд округа указал, что удовлетворяя заявление, суды правомерно указали, что на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке требований залогового кредитора подлежат исключению из конкурсной массы для приобретения должником жилого помещения.

Как указано судом первой инстанции, после реализации спорного имущества и произведения расчетов с кредиторами, у должника остается более 3 000 000 руб. на приобретение жилого помещения, в целях обеспечения себя жильем.

Доводы апеллянта о недостаточности указанных денежных средств для приобретения квартиры в Заельцовском районе г. Новосибирска не подтверждены доказательствами по делу и не влияют на выводы суда, учитывая приведенные выше нормы права и правовые позиции.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении процедуры торгов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов утвержденный залоговым кредитором ООО МКК «Ваш инвестор» Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3 оспорен не был.

С заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО3 в арбитражный суд не обращалась.

Доводы апеллянта о том, что Положение о продаже спорного имущества в нарушение требований законодательства не было утверждено арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает по общему правилу утверждение Положения о продаже залогового имущества должника в судебном порядке. Арбитражный суд лишь разрешает возникшие разногласия между залоговым кредитором, финансовым управляющим, должником, иными заинтересованными лицами разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Учитывая, что ФИО3 предоставленным ей законом правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не воспользовалась, у нее отсутствует право на заявление возражений относительно порядка реализации предмета залога, установленного залоговым кредитором (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, 23.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о разрешении разногласий, просил: отменить торги; назначить оценку рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, а именно: индивидуальный жилой дом площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:03:2530:05-01, адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д. 166 и земельный участок площадью 768 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 54:35:032530:0005, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.2-я Сухарная, д. 166.

Определением от 01.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что все требования закона о банкротстве в части: определения цены имущества, утверждения положения, опубликования сведений о проведении торгов, сроков на прием заявок, проведения аукциона были соблюдены, в рамках оспариваемых торгов.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается, что залоговый кредитор и должник были намерены заключить мировое соглашение. Доказательств утверждения такого мирового соглашения судом материалы дела не содержат.

Таким образом, должником не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых торгов недействительными: процедура проведения торгов соблюдена, права должника не нарушены, учитывая реализацию на торгах имущества, обремененного залогом.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1