Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-227172/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57917/2018

Дело № А40-227172/16
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фризо Трейдинг Инк.на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018

по делу № А40-227172/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с компании Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника - Компанию Тэвиз Холдинг Лтд. по требованию в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытые инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Компании Тэвиз Холдинг Лтд. – ФИО2, по дов. от 25.09.2018 г.

от Компании Фризо Трейдинг Инк. – ФИО3, по дов. от 24.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в отношении ООО «Открытые Инвестиции» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» ОГРН:<***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 03.07.2018 поступило заявление компании Тэвиз Холдинг Лтд. о замене кредитора – компании Фризо Трейдинг Инк. на его в общем размере требований к должнику в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп., в связи с заключением договора уступки прав (требования) № 4 от 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с компании Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника – Компанию Тэвиз Холдинг Лтд. по требованию в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Фризо Трейдинг Инк. Обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку договором уступки прав (требования) № 4 от 11.10.2016 заключенным между Компанией Фризо Трейдинг Инк.(цедент) и Компанией Тэвиз Холдинг Лтд. (цессионарий), переход права требования, возникших из договора поручительства №2/3 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и ООО «Открытые инвестиции», не предусмотрен.

Определением от 25.10.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Компании Тэвиз Холдинг Лтд. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), требования компании Фризо Трейдинг Инк. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

В арбитражный суд 03.07.2018 поступило заявление компании Тэвиз Холдинг Лтд. о замене кредитора – компании Фризо Трейдинг Инк. на его правопреемника – компанию Тэвиз Холдинг Лтд. в общем размере требований к должнику в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп., в связи с заключением договора уступки прав (требования) № 4 от 11.10.2016.

В обоснование заявления представлен договор уступки прав (требования) № 4 от 11.10.2016, в соответствии с которым компания Фризо Трейдинг Инк. (цедент) уступает компании Тэвиз Холдинг Лтд. (цессионарий) права требования, возникшие из договора поручительства № 2/3 от 01.04.2015, заключенного между цедентом и ООО «Открытые инвестиции», а также возникшие из договора уступки прав (требований) № 2 от 01.04.2015, заключенного между ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» и компанией Фризо Трейдинг Инк.

По условиям пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями договора уступки прав (требований), а также связанные с правами требования права, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Таким образом, переход права требования между сторонами договора состоялся.

Довод апеллянт о том, что права требования по договору поручительства № 2/3 от 01.04.2015 не перешли к заявителю, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный договор указан в перечне передаваемых прав. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 в рамках дела № А40-195529/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» произведена замена компании Фризо Трейдинг Инк на компанию Тэвиз Холдинг Лтд. до договору уступки № 4 от 11.10.2016 в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп.

Также несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о том, что в пункте 2.1 договора не указано на переход права требования к ООО «Открытые инвестиции», поскольку положениями указанного пункта определен не предмет договора, а момент перехода прав к должникам. Поскольку ООО «Открытые инвестиции» в указанном пункте не указано, момент перехода права по договору уступки подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-227172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фризо Трейдинг Инк. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров