Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А53-3922/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-3922/2017
город Ростов-на-Дону
14 августа 2017 года
15АП-10874/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2017 по делу № А53-3922/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (далее – истец, ООО «НЧ Престиж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «СКОУМТС МВД России») о взыскании 184 631,27 руб. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров № 473, а также 1617,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 20.06.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3922/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

С Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» взыскано 184 631,27 руб. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров № 473, 1 617,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 6 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истцом неверно определен период просрочки, а следовательно размер пени, с которым согласился суд первой инстанции, проигнорировав доводы ответчика со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации и не включив день фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки;

- считает, что оснований для возврата истцу суммы списанной ответчиком из суммы обеспечительного платежа неустойки в размере 21 240, 77 руб. за 13 дней просрочки исполнения обязательств истцом не имеется;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчика по поводу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела. Ответчик является казенным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, куда и перечисляет все суммы взысканных, удержанных из обеспечения неустоек, в силу чего исключается возможность пользования чужими денежными средствами. Представленные ответчиком в суд пояснения и документы подтверждают отсутствие оснований для возврата и (или) списания суммы неустойки ответчиком ввиду вышеуказанных обстоятельств, необоснованность требований истца о взыскании процентов на сумму долга.

От ООО «НЧ Престиж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и указывает на то, что ФКУ «СКОУМТС МВД России» обязано вернуть взысканную сумму, и имеется право для взыскания неустойки за 13 дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 473 на поставку товара - рулеток измерительных металлических на сумму 1633905 руб. Срок поставки товара до 05.10.2016.

Истец поставил товар 29.09.2016.

Однако, в приемке товара ответчиком было отказано, о чем был составлен акт № 3/143-1.

После устранения указанных в акте недостатков, 18.10.2016 товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приемки товара № 4/69 и товарной накладной № 271 от 18.10.2016.

Таким образом, истец свои обязательства по госконтракту исполнил полностью.

Ответчик платежным поручением № 579790 от 27.10.2016 оплатил 1 633 905,00 руб. за поставленный товар.

В обеспечение исполнения заключенного сторонами государственного контракта истец перечислил на счет ответчика 191 100 руб. платежным поручением № 573 от 22.06.2016.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик обязан вернуть поставщику обеспечение исполнения контракта в течение 60 календарных дней со дня окончания его срока действия. Срок действия контракта по 30.10.2016 (п. 10.1).

Следовательно, поскольку контракт исполнен, возврат суммы обеспечения контракта, ответчик обязан был произвести не позднее 30.12.2016.

Платежным поручением № 139718 от 15.11.2016 истцу возвращено лишь 6 468,73 руб. Оставшиеся 184 631,27 руб. из внесенного истцом обеспечительного платежа ответчик не возвратил.

Как следует из претензии (исх. № СК/ДПО-12621 от 02.11.2016) ответчик обратил взыскание на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 184 631,27 руб., удержав 21 240,77 руб. - пени за нарушение срока поставки и 163 390,50 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец не согласился с этим, и в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 928 от 30.11.2016).

В своей претензии истец признал, что имело место 12 дней просрочки поставки товара и, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063, просил списать пени 19 606,86 руб.

А сумму 184 631,27 руб. удержанную ответчиком в качестве штрафа и пени истец потребовал вернуть.

Претензию ответчик получил 21.12.2016, но, отказался возвращать сумму удержанного обеспечительного платежа в размере 184 631,27 руб. (исх. № СК/ДПО -702 от 25.01.2017), со ссылкой на то, что с 01.01.2017 часть 6.1 ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг государственных и муниципальных нужд» не действует.

Полагая, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату, ООО «НЧ Престиж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В обеспечение исполнения заключенного сторонами государственного контракта истец перечислил на счет ответчика 191 100 руб. платежным поручением № 573 от 22.06.2016.

Волеизъявление общества на предоставление данных средств в залог подтверждается назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик обязан вернуть поставщику обеспечение исполнения контракта в течение 60 календарных дней со дня окончания его срока действия. Срок действия контракта по 30.10.2016 (п. 10.1).

Как следует из пункта 3.2 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Товар принят ответчиком 18.10.2016, что подтверждается актом приемки товара № 4/69 и товарной накладной № 271.

Следовательно, поскольку контракт исполнен ответчиком 18.10.2016, возврат суммы обеспечения контракта, ответчик обязан был произвести не позднее 30.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма обращенного ответчиком взыскания составляет 184 631,27 руб., из которых 21 240,77 руб. - пеня и 163 390,50 руб. - штраф.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом подлежит начислению штраф.

Учитывая положения пунктов 6.3, 7.3 контракта, а также то обстоятельство, что поставка товара произведена 18.10.2016, претензий со стороны заказчика не имеется, при этом истец ранее (30.11.2016) потребовал возврата обеспечения контракта, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 163 390,50 руб., поскольку оснований для списания ответчиком из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа в размере 163 390,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств не имелось, поскольку поставка произведена в полном объеме, но с нарушением срока поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу N А53-22677/2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда перовой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 21 240,77 руб. в размере пени, списанной ответчиком из суммы обеспечительного платежа за нарушение срока поставки истцом товара ответчику, исходя из следующего.

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта, в случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, уведомив поставщика.

Как следует из претензии (исх. № СК/ДПО-12621 от 02.11.2016) ответчик уведомил заказчика об обращении взыскания суммы пени в размере 21 240,77 руб. на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением №573 от 22.06.2016.

Таким образом, заказчик обоснованно произвел удержание суммы пени из перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, в ввиду просрочки исполнения поставщиком обязательств и применения заказчиком предусмотренных контрактом мер ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств истцу обоснованно начислена пеня в размере 21 240,77 руб. за период с 06.10.2016 по 18.10.2016 включительно, исходя из следующего.

Договор на поставку товара заключен 29.06.2016 г. на сумму 1 633 905,00 руб., исполнен полностью.

Срок поставки товара до 05.10.2016, указан в п. 3.1 договора.

Согласно п. 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, т.е. с 06.10.2016.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13, также в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком обоснованно удержана сумма пени в размере 21 240,77 руб. за период с 06.10.2016 по 18.10.2016, из перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФКУ «СКОУМТС МВД России» в пользу ООО «НЧ Престиж» подлежит взысканию 163 390,50 руб. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров № 473. В удовлетворении требования о взыскании 21 240,77 руб. задолженности надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы основного долга, решение суда также подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617,21 руб. за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период до 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 31.12.2016 по 31.01.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел перерасчет процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 163 390,50 руб. за период с 31.12.2016 по 31.01.2017 и установил, что сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 431, 16 руб. Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь казенным учреждением, финансируемым исключительно из федерального бюджета, куда и перечисляет все суммы взысканных, удержанных из обеспечения неустоек, возможности пользования чужими денежными средствами не имеет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-3922/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 390 руб.50 коп. задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товаров № 473 ; 1 431 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга (163 390 руб.50 коп.), а также 5 829 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева