Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А27-24571/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО28 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (№07АП-125/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года по делу № А27-24571/2022 (судья Горбунова Е. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 23.03.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 08.04.2021, диплом; ФИО4 по дов. от 20.12.2023, диплом; ФИО5 по дов. от 22.01.2024, диплом,

От третьего лица: ФИО6 по дов. от 06.04.2022, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области -Кузбассу (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 9, Инспекция) № 3273 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Промсибуглемет» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление им необходимых доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Промсибуглемет» в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, наличие у него необходимых технических, трудовых ресурсов для осуществления поставки угля. Общество также приводит доводы относительно необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствия взаимозависимости Общества и ООО «Промсибуглемет», возможности поставки данным контрагентом угля в нужном количестве, дает пояснения по дополнительно представленным в суд ТТН, по показаниям свидетелей, не соглашается с расчетом Инспекции реальных налоговых обязательств Общества.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

От Общества 18.03.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения необходимого количества твердого топлива для фактического объема выработанной тепловой энергии за 2019 и 2020 годы, с учетом потерь энергии; проведение экспертизы просит поручить ООО «Госэнерготариф».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы жалобы, представители Инспекции против удовлетворения ходатайства и жалобы возражали; представитель третьего лица согласился с доводами апеллянта, не возражал против проведения экспертизы.

Инспекция, возражая против проведения экспертизы, указывает на то, что в отсутствие подтверждения поставки угля в заявленных объемах, Инспекцией при определении его количества принят во внимание объем угля необходимый (с учетом нормативов РЭК) налогоплательщику для отпуска тепловой энергии в проверяемом периоде; кроме того, отсутствуют достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля в адрес Общества с заявленными качественными характеристиками и объемом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, Инспекции, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 21.03.2022 № 3108 с дополнением и принято решение от 09.09.2023 №3273 о привлечении ООО «Теплоснаб» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 355 096 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 3 550 961 руб., пени в общем размере 960 725,69 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 365 от 16.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Теплоснаб» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, решением Инспекции № 3273/1 от 03.05.2023 (т.2, л.д. 16) в решение № 3273 от 09.09.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 738 613,33 руб.

Решением от 20.07.2023 ФНС России жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями к Инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции требования исходил из доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по заявленным сделкам с контрагентом «Промсибуглемет» (далее также – спорный контрагент).

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений Общества с спорным контрагентом явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентом.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО Промсибуглемет» не осуществляло в адрес налогоплательщика в заявленных в представленных документах объемах поставку угля, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между Обществом и взаимозависимой организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоснаб» поставлено на налоговый учет 22.01.2016, руководителями организации являлись: с 22.01.2016 по 16.10.2019 -ФИО7., с 17.10.2019 по 04.12.2019 - ФИО8, с 05.12.2019 по 26.12.2019 - ФИО7., с 27.12.2019 по настоящее время ФИО8

Недвижимое имущество, земельные участки в проверяемом периоде в собственности у ООО «Теплоснаб» отсутствовали, среднесписочная численность работников организаций в 2018 году составляла 6 человек, в 2019 году - 5 человек, в 2020 году - 23 человека.

ООО «Теплоснаб» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, с 01.01.2020 по 31.12.2021 ООО «Теплоснаб» применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2022 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основной вид деятельности ООО «Теплоснаб» - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

ООО «Теплоснаб» в проверяемом периоде использовало в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные, тепловые сети), на оснований заключенного 28.04.2020 с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения концессионного соглашения.

ООО «Теплоснаб» эксплуатирует в г. Мариинске 8 котельных суммарной мощностью 30,06 Гкал/ч., протяженность используемых теплосетей в 2-х трубном исполнений составляет 22,012 км. В качестве топлива для котельных предусмотрено использование каменного угля Кузнецкого бассейна. Топливо доставляется автомобильным транспортом и хранится на открытых угольных складах котельных.

Поставщиками угля, используемого ООО «Теплоснаб» для производства тепловой энергии, являются ООО «Мариинск Тревед», ООО «КСК», ООО «Кузбасстопливосбыт».

Кроме того, согласно представленным Обществом документам, поставщиком угля является ООО «Промсибуглемет».

Относительно ООО «Промсибуглемет» установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.03.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (НО 4217) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 05.05.2019 адрес местонахождения Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Учредителем ООО «Промсибуглемет» за период с 04.03.2019 по 19.02.2020 являлся ФИО9 ИНН <***>, с 20.02.2020 ФИО10 ИНН <***>.

Руководителем ООО «Промсибуглемет» с 04.03.2019 является ФИО9

Основной вид деятельности ООО «Промсибуглемет»: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Недвижимое имущество и земля в собственности ООО «Промсибуглемет» отсутствуют. За ООО «Промсибуглемет» зарегистрированы транспортные средства в количестве 13 единиц. Численность работников за 2019 год составляла 15 человек, за 2020 год - 48 человек.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промсибуглемет» является взаимозависимой организацией с ООО «Теплоснаб».

Учредителем ООО «Промсибуглемет» в 2019-2020г. являлась ФИО10

В ООО «Теплоснаб» учредителем/руководителем является ФИО8

Указанные лица состояли в браке с 30.07.2005 по 22.10.2010, имеют совместную дочь ФИО11 05.09.2006г.р.

ФИО8 также является учредителем и руководителем взаимозависимой организации ООО «Тяжинская генерирующая компания», ФИО10 в спорном периоде являлась работником данной организации.

Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 одновременно получали доходы в ООО «Промсибуглемет» и в ООО «Теплоснаб».

При этом из показаний учредителя и руководителя ООО «Промсибуглемет» ФИО9 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, подпись в документах ставит формально, фактически управленческие решения принимает ФИО10 - бывшая супруга учредителя и руководителя ООО «ТГК» ФИО8

Следовательно, взаимозависимость Общества и контрагента ООО «Промсибуглемет» подтверждена (подп. 2, 11 п.2, п.3 ст. 105.1 НК РФ), вопреки доводам Общества, что предполагает возможность оказания влияния на условия и экономические результаты их деятельности.

Кроме того, согласно показаниям учредителя ООО «Теплоснаб» ФИО16, ООО «Промсибуглемет» является аффилированной и подконтрольной организацией ООО «Теплоснаб», ФИО10 выполняет все распоряжения ФИО8, руководитель ООО «Промсибуглемет» ФИО9 подпись в документах ставит формально, фактически организацией руководит ФИО8; в 2020 году поставка угля для ООО «Теплоснаб» осуществлялась ООО «Сибуголь» с Балахтинского разреза Красноярского края, однако в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах должностными лицами ООО «Промсибуглемет» искажаются данные о марках угля и завышаются объемы поставок.

Также в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность ООО «Промсибуглемет» и ООО «Теплоснаб» (217.116.152.233), то есть фактически отчетность в налоговый орган от имени разных юридических лиц отправлялась с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и согласованности действий.

Относительно сделок по поставке угля ООО «Промсибуглемет» в адрес налогоплательщика установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Теплоснаб» оформило договоры на поставку угля с ООО «Промсибуглемет» от 08.10.2019 № 3/23, от 10.02.2020 № ТС-02/2020, от 15.6.2020 № 69/П, от 01.10.2020 № 8/54П, от 16.11.2020 № 2020.521659/60П.

Согласно условиям Договоров ООО «Промсибуглемет» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Теплоснаб» (Покупатель) уголь марки Д, а Покупатель принять и оплатить его. Доставка угля производится автомобильным транспортом Поставщика. Из условий договоров также следует, что количество поставленного угля определяется в соответствии с весом, указанным в транспортной накладной или путевом листе, качество поставляемой продукции подтверждается удостоверением (сертификатом качества), выданным аттестованной и соответствующей ГОСТу лабораторией Поставщика.

Согласно, регистрам бухгалтерского и налогового учета проверяемым налогоплательщиком в 2019 году оприходовано угля в количестве 8 324,6 тонн на сумму 25 806 260 руб., списано в производство угля 8 491 тонна на сумму 23 440 236 руб.; в 2020 году оприходовано угля в количестве 17 332,67 тонны на сумму 40 767 647 руб., списано в производство угля 18 618,62 тонны на сумму 44 605 084 руб.

По данным бухгалтерского учета, карточек счетов 10.01.2, 60 поставщиком угля в количестве 17 332,67 тонны являлось ООО «Промсибуглемет», стоимость угля 48 921 177 руб., в том числе НДС 8 153 529,50 руб.

На требование инспекции Обществом документы, подтверждающие доставку угля от ООО «Промсибуглемет» в заявленном объеме, не представлены, даны пояснения, что первичные документы по сделкам с ООО «Промсибуглемет» были изъяты в ходе обыска в Офисе ООО «Теплоснаб» Следственным управлением УМВД России по г. Новокузнецку в рамках возбужденного уголовного дела.

Налоговым органом на основании документов, имеющихся в Инспекции (УПД, счета-фактуры, ТТН, сертификаты качества), а также документов, представленных Следственным управлением УМВД России по г.Новокузнецку, проведен анализ и установлено, что в товарно-транспортных накладных на перевозку угля по операциям с ООО «Промсибуглемет» пунктом погрузки угля значится Красноярский край, Балахтинский разрез.

ООО «Сибуголь», осуществляющее добычу угля на данном разрезе, во исполнение требования Инспекции представило документы, подтверждающие перевозку угля транспортными средствами и водителями ООО «Промсибуглемет» (реестр ТТН и доверенности). Отгрузка угля с карьера осуществлялась на основании весовой фактуры, при этом информация о пункте разгрузки отсутствует.

При сопоставительном анализе весовых фактур, представленных ООО «Сибуголь», и ТТН ООО «Теплоснаб», имеющихся в Инспекции, подтверждена поставка угля в количестве 456,85 тонн при заявленном количестве от ООО «Промсибуглемет» 17 332,67 тонн, на основании чего Инспекцией сделан вывод, что заявленное количество поставленного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» документально не подтверждено.

При анализе представленных налогоплательщиком ранее сертификатов качества угля, изготовителями продукции в которых указаны ООО «Разрез Задубровский Новый», ООО «Разрез Евтинский Новый» установлено, что указанные организации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промсибуглемет», отгрузки угля ООО «Теплоснаб», ООО «Промсибуглемет» не подтвердили.

Следовательно, суд верно указал, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие качественные и количественные характеристики поставленного ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» угля, что свидетельствует об отсутствии сделки по поставке угля в заявленном объеме.

К тому же, из показаний учредителя ООО «Теплоснаб» ФИО16 следует, что руководитель ООО «Теплоснаб» ФИО8 от ООО «Промсибуглемет» принимал к учету документы с искаженными данными с целью увеличения расходов; весовой контроль у ООО «Теплоснаб» отсутствует, количество топлива, предъявленное ООО «Промсибуглемет» в ТТН и счете-фактуре с фактическими объемами поставки никто не проверяет, сторонние организации машины на взвешивание ФИО8 отправлять отказывался.

Из анализа товарно-транспортных накладных и справок по форме 2-НДФЛ ООО «Промсибуглемет» установлены водители данной организации -ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые при допросах подтвердили, что отгрузку угля осуществляло ООО «Сибуголь».

Апеллянт ссылается на то, что свидетельские показания указанных водителей факт доставки (перевозки) угля подтвердили не только от ООО «Сибуголь», но и из г.Белово, разреза «Инской», Тисульского района.

Как следует из материалов дела и подтверждено Инспекцией, факт доставки данными лицами угля она не оспаривает, однако проверкой установлено, что фактически уголь доставлялся в меньшем объеме, что подтверждается, в том числе и показаниями водителей ООО «Промсибуглемет» ФИО17, ФИО21, ФИО18, Ковальчука Н.К., Бесфамильного А.С, которые не подтвердили факт подписания товарно-транспортных накладных.

Из их показаний следует, что отгрузку угля осуществляло ООО «Сибуголь», уголь доставляли в ООО «Теплоснаб», при этом взвешивание угля не осуществлялось. Представленные им на обозрение товарно-транспортные накладные (данные документы представлены налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года) не подписывали, кто расписался в данных документах, водители объяснить не смогли. Также водители указали пункты погрузки Красноярский край, пос. Балахта, пос. Ровно Шарыповского района, район поселка Большие Сыры, перевозили уголь марки БР, отгрузку осуществляло ООО «Сибуголь» по весовым фактурам, уголь доставляли в г.Мариинск, пункты разгрузки - котельные ООО «Теплоснаб», при этом взвешивание угля не осуществлялось, так как весовой контроль отсутствует.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что водители ООО «Промсибуглемет» осуществляли доставку угля, при этом представленные ТТН являются фиктивными, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количество перевезенного угля.

Общество ссылается также на то, что судом не учтены показания мастера ФИО22; показания ФИО23, ФИО24, ФИО25 являются не объективными.

Между тем, показания ФИО22, отраженные в протоколе допроса №17 от 13.01.2022 и его последующее письменное его объяснение, данное руководителю ООО «Теплоснаб», судом проанализированы (стр. 14 решения), суд не нашел оснований для признания протокола допроса № 17 от 13.01.2022 ненадлежащим доказательством. Согласно ТТН, представленных к УПД за соответствующие даты ФИО22 указан в качестве должностного лица, получившего товар, при этом, исходя из показаний ФИО22, данные ТТН не подписывал.

Показания ФИО23, ФИО24, ФИО25 судом приняты во внимание, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетелей.

Кроме того, исходя из ответов указанных лиц, приведенных в протоколах допроса, перед свидетелями поставлены конкретные, четко сформулированные вопросы с привязкой ко времени события, прежде всего вопросы, связанные с поставкой угля. Претензий к форме и содержанию вопросов со стороны допрашиваемых лиц не поступило, следовательно, вопросы были корректны и понятны им, протоколы допроса указанными лицами подписаны без каких-либо возражений и замечаний, никто из свидетелей перед проведением допроса не ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний водителя-механика ООО «Промсибуглемет» ФИО26 следует, что он распределял машины для перевозки угля по организациям ООО «Теплоснаб», ООО «Комфорт», ООО «Тяжинская генерирующая компания», МКП ММР «Ресурс», при погрузке угля оформляли весовые фактуры, количество и марку угля никто не проверял; представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не соответствуют реальным товарно-транспортным накладным, подтверждающим доставку угля; в представленных на обозрение товарно-транспортных накладных реальных документов нет.

Контролер-кассир ООО «Теплоснаб» ФИО23 также показала, что в период трудовой деятельности в ООО «Теплоснаб» она регулярно была свидетелем подмены документов (товарно-транспортных накладных) от реальных поставщиков на другие товарно-транспортные накладные, подделку документов осуществлял юрист Молоканова С.С. и бухгалтер ФИО27, юрист подделывал в товарно-транспортных накладных подписи водителей, приемщиков угля, директора ООО «Промсибуглемет» -ФИО9 и директора ООО «Теплоснаб» ФИО8, в бухгалтерии ООО «Теплоснаб» подлинники документов не хранятся, куда перевозятся неизвестно.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие у проверяемого налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого угля; фальсификация документов путем подделки подписей, искажения данных о марках угля, и завышения объемов поставок, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик перевезенного угля.

При этом вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота путем завышения объемов приобретенного угля у взаимозависимой организации ООО «Промсибуглемет» при фактической поставке и использовании угля в производстве в меньшем количестве, заявленном по сделке и учтенном налогоплательщиком, подтверждается не только показаниями указанных свидетелей, на что ссылается апеллянт, а результатами проведенных контрольных мероприятий в их совокупности и взаимной связи.

Общество ссылается на подтверждение представленными документами поставки угля в количестве 17 332,67 тонн.

Между тем, по результатам проверки Инспекцией установлено, что количество поставленного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес Общества документально не подтверждено.

В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Промсибуглемет» налоговым органом установлены поставщики угля: ООО «Сибуголь» (28 678,5 тонн), ООО «Сибинтертранс» (492,2 тонн), ООО «Уголь Трейд» (3 784,75 тонн), ООО ХК «Омега» (594,8 тонн), ООО «Кайчакуглесбыт» (4 826,8 тонн). Из анализа представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем приобретенного ООО «Промсибуглемет» угля, который составил 38 377,05 тонн, стоимость угля составила 20 493 тыс.руб.

Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО «Промсибуглемет» в 2020 году в адрес покупателей - МУП «Комфорт» (9 069,87 тонн), МКП ММР «Ресурс» (11 232,29 тонн), ООО «Тяжинская генерирующая компания» (12 404,71 тонн), ООО «Теплоснаб» (17 332,67 тонн), то есть 50 039,54 тонн на сумму 128 804 тыс.руб.

При этом, исходя из документов, предоставленных реальными поставщиками и покупателями ООО «Промсибуглемет», следует, что количество угля реализованного ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций (в том числе в «Теплоснаб»), превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в адрес ООО «Теплоснаб» и о завышении объемов приобретенного угля проверяемым налогоплательщиком.

Так, налоговым органом установлено за 2020 год неправомерное превышение на 4 658,46 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного Обществом в расходах, над фактически использованным им для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК: по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 18 618,62 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 13 960,16 тонн.

Сумма сделок с ООО «Промсибуглемет» за 2019-2020 годы составила 95 256 608,83 руб., при этом оплата произведена в сумме 36 411 000 руб. (или 38% от суммы сделки). Кроме того, были произведены взаимозачеты на сумму 15 979 892,44 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила в сумме 42 865 716,99 руб., что также подтверждает вывод Инспекции о завышении количества заявленного угля по сделке с ООО «Промсибуглемет» фактически поставленному углю.

В книгах покупок ООО «Промсибуглемет» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от неправоспособных организаций ООО «Евротранс», ООО «Мегалит Техникс», ООО «Стелла», которые в свою очередь заявляют вычеты от неправоспособных организаций (ООО «Сибирский дом древесины», ООО «ТК Сибирь»), не представивших налоговые декларации, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что ООО «Промсибуглемет» источник возмещения НДС, в объеме, заявленном к вычету ООО «Теплоснаб» в бюджете не сформирован.

С учетом того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, соответствующие возражения Общества подлежат отклонению.

В связи с изложенным, довод Общества о том, что Инспекцией не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности представленных контрагентами 2 и 3 звена документов, является неправомерным.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа ТТН за 1 квартал 2020 года налогоплательщика и отгрузочных документов ООО «Сибуголь» установлены следующие противоречия: завышение/занижение объемов угля в ТТН; задвоение ТТН; недостоверные данные в ТТН о грузоотправителе, транспортном средстве и ФИО водителей. Следовательно, ТТН, представленные Обществом за 1 квартал 2020 года в подтверждение поставки угля ООО «Промсибуглемет», являются фиктивными, не соответствующими данным реального грузоотправителя угля ООО «Сибуголь», что свидетельствует о сокрытии достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик приобретенного угля.

При этом только один контрагент ООО «Промсибуглемет» - ООО «Сибуголь» документально подтвердил объем поставляемого угля в адрес ООО «Теплоснаб», предоставив весовые фактуры.

С учетом изложенного, вывод суда о создании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с взаимозависимой организацией с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль, является обоснованным.

Налогоплательщик также не соглашается с произведенным налоговым органом расчетом реальных налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что, налоговым органом не исключены в полном объеме заявленные расходы и вычеты по ООО «Промсибуглеснаб», а приняты в том объеме, который был необходим Обществу для оказания услуг по теплоснабжению.

Расчет занижения налоговой базы произведен Инспекцией на основании документов, имеющихся в налоговом органе, а также документов, представленных Следственным управлением УМВД России по г.Новокузнецку, изъятых ранее у ООО «Теплоснаб» в результате обыска в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом расчет расхода угля налоговый орган производил с учетом нормативного расхода топлива, утвержденного РЭК, поскольку вид деятельности Общества относится к регулируемому виду деятельности, стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному регулированию по одинаковым принципам для всех организаций в данной сфере.

Никаких произвольных (бездоказательных) расчетов, приведших к двойному налогообложению, налоговым органом не произведено.

Более того, Инспекцией ООО «Промсибуглемет» было предложено представить информацию о реально понесенных расходах, документы, позволяющие установить параметры спорных операций (количество, объемы, стоимость).

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены данные документы приобретения в заявленных объемах и с заявленными качественными характеристиками, первичные документы на списание угля в производство отсутствуют, налоговым органом исследованы затраты и применены экономически обоснованные тарифы на производимую Обществом тепловую энергию.

На основании имеющихся документов, а именно, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, карточек анализа счета 10.01.2 «материалы», отчетов по проводкам Д 20 - К10.01.2 «уголь», нормативов утвержденных РЭК, установлен действительный расход топлива проверяемым налогоплательщиком.

По данным налогоплательщика заявлен расход топлива за 2020 год в объеме 18618,62 тн. По расчету Инспекции - 13960,16 тн.

Таким образом, установлено, что ООО «Теплоснаб» необоснованно завышено количество используемого топлива на отпущенную тепловую энергию, в связи с чем, завышены расходы, связанные с производством и реализацией товаров, на стоимость угля, списанного сверх утвержденных индивидуальных нормативов удельного расхода натурального топлива в количестве 4658,46 тн.

При этом налоговым органом в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный Региональной Энергетической Комиссией на основании Экспертных заключений, составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентства энергетических экспертиз», т.е. уполномоченными на то организациями.

Принцип «зеркальности» НДС при расчете налоговым органом не нарушен, поскольку при анализе книг покупок ООО «Промсибуглемет» и его контрагентов по цепочке установлены расхождения вида разрыв.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что достоверные документы, подтверждающие отгрузку угля в адрес Общества с заявленными им качественными характеристиками, налогоплательщиком не представлены, суд верно указал, что налоговым органом обоснованно в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК. При этом расчет произведен на основании нормативов РЭК, установленных именно для налогоплательщика.

При этом суд отклонил доводы и расчет Общества, полагающего, что необходимо учитывать при расчете фактические, а не нормативные показатели, влияющие на выработку тепловой энергии и расход топлива, состояние оборудования, климатические факторы, а также учитывать технологические потери при складировании.

Как правильно указал суд, оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете производится только на основании первичных документов, однако Общество достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля в его адрес с заявленными качественными характеристиками и объемом, не представило.

Суд правомерно отклонил расчет Общества, использовавшего в расчетах норматива удельного расхода топлива, утвержденного РЭК с учетом коэффициента перевода условного топлива в натуральное по иной марке угля, и не принял в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы и расчеты налогового органа, представленное заявителем экспертное заключение, указав, что экспертное заключение не может опровергнуть выводы Инспекции об отсутствии поставки угля в оспариваемом объеме от ООО «Промсибугемет», данный факт следует из совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу, суд апелляционной инстанции также считает, что податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Проведение судебной экспертизы по поставленному Обществом вопросу не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение и использование заявленного количества топлива. Результаты экспертизы не могут заменить первичную документацию, которая бы подтверждала факт реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. В связи с отказом в назначении судебной экспертизы, суд отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств для производства экспертизы.

Общество ссылается на то, что следовало при расчете принять во внимание представленные им в суд ТТН.

Общество указывает, что ТТН были им получены от ООО «Промсибуглемет», которое по отношению к обществу является единственным поставщиком, в связи с тем, что они были изъяты в рамках уголовного дела.

При этом налоговый орган поясняет, что на его запрос в ходе проверки (по поручению №10964 от 04.11.2021) у ООО «Промсибуглемет» были истребованы документы, подтверждающие поставу угля в адрес ООО «Теплоснаб». ООО «Промсибуглемет» ТТН, транспортные накладные, путевые листы, т.е. документы, подтверждающие фактическое количество поставленного угля не представлены. Из частично предоставленных путевых листов за апрель, май 2020 г. наименование и количество перевозимого груза установить не представилось возможным, в связи с отсутствием заполненных граф «код вида груза» и количество тонн.

С учетом установленного факта взаимозависимости ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет», составление и представление в суд данных документов Обществом являлось возможным. При этом ООО «Сибуголь» указывало, что ТТН фактически не составлялись, следовательно, ООО «Теплоснаб» не могло их представить на проверку ввиду отсутствия.

При этом товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (ТТН), утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки, состоит из двух разделов: товарного и транспортного, выписывается в 4 экземплярах, распределяется между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них, то есть является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Следовательно, на момент проверки у ООО «Теплоснаб» как у грузополучателя угля, надлежащим образом исполняющего требования постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, должен был быть экземпляр ТТН.

ООО «Промсибуглемет» были представлены сертификаты (Certificate) №190909004Е, №1909050324, № 19091300С5 качества на поставленный товар (расшифровка качественных характеристик, участок добычи, производитель) в адрес Общества, согласно которым угледобывающим предприятием является ООО «Ресурс», погрузка угля марки «ДОМСШ» осуществляется с погрузочной площадкой ООО «Промугольсервис» в вагоны и направляется в Китай через Забайкальск и Камышовая.

В ответ на требование Инспекции ООО «Ресурс» пояснило, что договорные отношения с ООО «Промсибуглемет» отсутствуют, по указанным сертификатам качества №19Q909QQ4E, №1909050324, №19091300С5 отгрузка угля производилась в адрес контрагента CARBO ONE LIMITED на экспорт в Китай по контракту 2019.10.298.42.02 от 18.12.2018.

Следовательно, как правильно указал суд, документы, подтверждающие происхождение угля марки Д, ООО «Промсибуглемет» также не представлены. Представленные сертификаты не относятся к сделкам по поставке угля ООО «Промсибуглемет» в адрес налогоплательщика.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что последний не наделен правом по исследованию всей цепочки движения товара, не может обязать контрагента представить информацию о фактическом грузоотправителе.

Таким образом, документы, содержащие достоверные сведения, ни одной из сторон сделки не представлены.

Как правильно указывает Общество, договорами поставки угля, оформленными между ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет», предусмотрено, что приемка угля по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР J4S П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

При этом судом верно отмечено, что ни налогоплательщиком, ни ООО «Промсибуглемет» не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено указанными Инструкциями Госарбитража при СМ СССР, следовательно, непредставление сторонами сделки актов приемки продукции по количеству и качеству также свидетельствует о том, что уголь в заявленном количестве ООО «Промсибуглемет» налогоплательщику не поставлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в суд документы, поддержав при этом вывод налогового органа о том, что из совокупности исследованных им доказательств установлено, что ООО «Теплоснаб» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Таким образом, при установленных в ходе налоговой проверке обстоятельств взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества по отражению операций с ООО «Промсибуглемет» объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 122 НК РФ, обоснованному доначислению налога на прибыль и НДС и пени, отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

С учетом того, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года по делу № А27-24571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 1722.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО28