Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А45-30442/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30442/2022
город Томск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ( № 07АП-808/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30442/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (630110, Новосибирская обл., Новосибирск г., Новая Заря <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» (627705, Тюменская обл., Ишим г., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 159 796 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская обл., Тюмень г., ФИО3 ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» (далее – ОАО «Ишимагрострой») о взыскании задолженности в сумме 3 159 796 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГК ТО «УКС»).

Исковые требования ООО «Альтаир» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования (механооборудования) на объекте «Центр культурного развития с концертным залом г. Ишим», выполненных по договору подряда от 15.12.2020 № 15/12.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Альтаир» в пользу ОАО «Ишимагрострой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей, с ООО «Альтаир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 799 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на постановку в заключении судебной экспертизы выводов на основании неприменимых к отношениям сторон по спорному договору нормативных правовых актов; отсутствие обоснования вывода эксперта о кустарном производстве работ; выполнение работ на основании проектной документации, разработанной в соответствии с ГОСТ; необоснованный расчет объемов работ для устранения недостатков; необоснованное применение экспертами таблицы расчета износа гражданских зданий; отсутствие обоснования применения экспертами цен в расчете стоимости устранения недостатков; превышение стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью всех выполненных истцом работ, что обосновывает сомнения истца в достоверности выводов эксперта; выводы представленной истцом рецензии о недостатках заключения судебной экспертизы; мнение привлеченного истцом специалиста ФИО6 обосновывающее несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы; необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ОАО «Ишимагрострой» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на обоснованное

включение в предмет исследования при рассмотрении спора возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ; направление истцу отказа от приемки работ, мотивированного указанием ряда существенных недостатков их результата; установленные при проведении судебной экспертизы дефекты конструкций, выполненных истцом, устранение которых возможно лишь путем их полного демонтажа и последующего изготовления новых конструкций с выполнением комплекса строительно-монтажных работ вновь изготовленных конструкций на объекте экспертизы; обоснованное применение экспертами нормативных требований к качеству выполненных работ, обязательное применение которых регламентировано законодательством о безопасности зданий и сооружений, СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012, обязательного для применения при производстве сварочных работ; создание угрозы безопасности и здоровью эксплуатирующего персонала в результате допущенных истцом недостатков выполненных работ; нарушение истцом требований к организации работ в связи с отсутствие чертежей, проектного либо расчетного подтверждения допустимых воспринимаемых нагрузках смонтированных им конструкций; расчет экспертами стоимости устранения недостатках работ на основании рыночных цен, что соответствует порядку ценообразования, примененному сторонами при заключении спорного договора; отсутствие оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

ГКУ ТО «УКС», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Ишимагрострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от

28.10.2019 № 0167200003419005376-26-П/19, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития с концертным залом в г. Ишим», находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ишим, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сроку выполнения работ определен в течение 25 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 439 258 819 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательства, включающие поставку на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций в соответствии с сертификатами качества и паспортами; предоставление гарантий качества применяемых материалов и выполненных работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 4.1.17); обеспечение соответствия функциональных, технических, качественных характеристик используемых материалов и оборудования проектной документации (пункт 4.1.18); устранение за свой счет недостатков или брака в выполненных работах (поставленном оборудовании) (пункт 4.1.22 контракта).

Срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 7.10 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.12 контракта).

Государственный контракт заключен по итогам электронного аукциона и размещен общедоступным способом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru».

С целью исполнения обязательств по государственному контракту ОАО «Ишимагрострой», действуя как заказчик) заключило с ООО «Альтаир» (подрядчик) договор от 15.12.2020 № 15/12, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика своим иждивением (из своих материалов, только собственными силами и средствами) выполнить работ по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования (механооборудования) согласно спецификации № 1 (приложение № 1) в полном соответствии с технической документацией, проектной

документацией, проектом производства работ на объекте «Центр культурного развития с концертным залом г. Ишим», и обязательства заказчика принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, включают работы, предусмотренные спецификацией № 1 к договору, передачу заказчику исполнительной документации, устранение возможных недостатков (дефектов), выявленных в период производства работ, их приемки, а также обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 1.2 договора).

Подрядчик на свой риск в счет цены договора собственными средствами, включая технику, технологию, механизмы, оборудование, материалы, выполняет работы в соответствии с условиями договора, включая вспомогательные работы, определенно в нем не упомянутые, но неразрывно связанные с выполнением работ по договору (пункт 1.3 договора).

Подрядчик в счет цены договора принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ материалами, необходимыми для выполнения работ (пункт 1.4 договора). Применяемые подрядчиком материалы, необходимые для выполнения работ, должны быть новыми, иметь сертификаты качества завод-изготовителя, технические паспорта и/или иные документы, предусмотренные нормативно-технической документацией, удостоверяющей их происхождение и качество. Копии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество материалов, должны быть предоставлены заказчику в пакете исполнительной документации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц, в том числе материалов, использованных после демонтажа. Подрядчик осуществляет закупки материалов за свой счет и на свой риск (пункт 1.5 договора).

Подрядчик осуществляет производство работ в соответствии с условиями договора и требованиями технической документации, проектной документации, проекта производства работ, законодательства Российской Федерации, нормативных актов Тюменской области, ТУ, СП, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм, СанПиНов, сводов правил, технических и градостроительных регламентов и иных обычно предъявляемых требований (пункт 1.7 договора).

Цена договора определяется спецификацией № 1, является твердой и составляет 15 600 447 рублей (пункт 2.1 договора). Цена договора включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.2).

Для приемки и оплаты работ подрядчик должен представить, в том числе, исполнительную, техническую документацию, иные документы, предусмотренные

договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Заказчик осуществляет окончательный расчет за монтажные и пуско-наладочные работы по договору не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на весь объем работ по договору, при условии предоставления подрядчиком исполнительной и технической документации, устранения любых недостатков в работе (пункт 2.6.3 договора).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 3.2.1); отказаться от приемки выполненной подрядчиком работы, если работа выполнена с нарушением сроков, с отступлением от требований, предусмотренных договором и технической документацией (пункт 3.2.3 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы качественно и в полном соответствии со строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, и сдать результат работ заказчику (пункт 3.3.1); своевременно устранить все недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3.3.6); предоставить заказчику исполнительную документацию и техническую документацию; подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии со сводом правил на выполняемый подрядчиком вид работ; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление исполнительной документации (пункт 3.3.13); обеспечивать соответствие качества используемых для производства работ материалов ГОСТам, СП, СНиПам, а также организовать проверку и обеспечить наличие документов, подтверждающих происхождение материалов и их качественные характеристики (пункт 3.3.14 договора).

Дата начала выполнения работ подрядчиком с момента подписания договора (пункт 4.1). Дата окончания выполнения работ подрядчиком по монтажу верхней механизации сцены не позднее 31 марта 2021 года (пункт 4.2). Дата окончания выполнения работ подрядчиком по монтажу трубной трасы и затяжки кабельной продукции по разделам «Постановочное освещение», «Система звукоусиление» не позднее 30.04.2021 (пункт 4.3). Дата окончания выполнения пусконаладочных работ подрядчиком в течение 2-3 недель после окончания чистовых, отделочных работ, монтажа светового и звукового оборудования, монтажа одежды сцены (пункт 4.4). Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (пункт 4.5 договора).

Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ в полном объеме соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственного надзора, действующим нормам и техническим условиям (пункт 5.3.1 договора).

Подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанный недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьи лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 5.4.1). Заказчику предоставляется право устранить недостатки (дефекты) работ силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 5.4.2 договора).

Приемка работ осуществляется подрядчиком, заказчиком, и при необходимости представителями эксплуатации (пункт 6.2 договора). Подрядчик направляет в адрес заказчика полный комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ счет-фактуру, подписанные подрядчиком (пункт 6.3 договора).

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (пункт 6.5 договора).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком договору, и материалы, применяемые подрядчиком для выполнения работ (пункт 7.1 договора). Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается сроком на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки (дефекты) или выполнить иные законные требования заказчика (пункт 7.3). Гарантийный срок нормальной эксплуатации и оборудовани устанавливается сроком, предусмотренным заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) или выполнить иные законные требования заказчика (пункт 7.4). Устранение подрядчиком недостатков (дефектов) не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в приложении № 1 сторонами согласована спецификация, включающая сведения о наименовании оборудования и систем, подлежащих монтажу подрядчиком, количестве и стоимости оборудования и работ, общей стоимости работ в сумме 15 600 447 рублей.

Строительство здания Центра культурного развития с концертным залом в городе Ишим завершено согласно акту о приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 01.09.2021 № 1, подписанного на основании заключения от 01.09.2021 № 1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с исполнением договора подряда ООО «Альтаир» направило в ОАО «Ишимагрострой» письмо от 01.04.2022 № 04, которым сообщило о выполнении работ на объекте «Центр культурного развития с концертным залом г. Ишим», просило назначить время приемки работ.

Приемка работ назначена ответчиком на 08.04.2022, о чем он сообщил истцу письмом от 04.04.2022 № 48.

Письмом от 11.04.2022 № 05 ООО «Альтаир» направило в адрес ОАО «Ишимагрострой» акт выполненных работ от 11.04.2022 № 4.

Письмом от 21.04.2022 № 56, полученным ООО «Альтаир» 06.05.2022 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи, ОАО «Ишимагрострой» направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором сообщило о существенных замечаниях к выполненным работам:

1) крепление деталей механики сцены (механооборудования) к колосниковой решетке выполнено в нарушение пункта 2.16.6 Правил охраны труда в театрах и концертных залах от 6.01.1998 № 2 (гайки болтов должны быть снабжены разрезными пружинными шайбами, контргайками и обязательно зашплинтованы);

2) барабаны лебедок сценических подъёмов не имеют реборд, концы канатов закреплены тремя прижимами с одним болтом без пружинной шайбы, крепление выполнено в нарушение пункта 3.1.22 Правил охраны труда в театрах и концертных залах от 06.01.1998 № 2 (барабаны лебедок сценических подъемов должны быть с ребордами и иметь винтовую нарезку с глубиной канавки не менее 0,5 диаметра каната; верхний и нижний концы канатов должны закрепляться с двух сторон у реборд барабана, каждый не менее двумя прижимами; прижимы должны крепиться не менее чем двумя болтами каждый через пружинную шайбу);

3) конструкция балок АРЗ, попланового занавеса и задника не имеет жесткости, вследствии чего образуется прогиб до 70 мм, что в свою очередь негативно сказывается на работе всех раздвижных механизмов (обводных блоков, кареток, тросиков и т.д.), появляется шум при раскрытии и закрытии занавесов, преждевременный износ тросиков вследствие перекосов с блоками и т.д.; тросики раздвижного привода при движении задевают об основные балки и каретки; нет вертикальной центровки балок АРЗ, попланового занавеса и задника, все конструкции выворачивает в сторону крепления одежды сцены из-за внецентренного расположения кареток относительно подвесов конструкций; вследствие прогиба балок происходит неравномерное натяжение грузовых канатов АРЗ, попланового занавеса и задника в нарушение пункта 3.1.2 Правил охраны труда в театрах и концертных залах от 06.01.1998 № 2 (в сценических подъемах должно обеспечиваться равномерное натяжение всех канатов);

4) на концах канатов не выполнена прочная обвязка мягкой проволокой, не обеспечена целостность каната, чем допущено его раскручивание на концах, что не соответствует требованиям ГОСТ 3241-91 «Канаты стальные. Технические условия»;

5) при монтаже сценических подъёмов применены рым-болты без документов, содержащих: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение рым-болтов; количество рым-болтов; результаты контрольных испытаний (пункт 5.7 ГОСТ 4751-73 «Рым-болты. Технические условия»); конструкция и основные размеры рым-болтов должны соответствовать указанным на чертеже и в таблице 1 (пункт 1.1. ГОСТ 4751-73) по факту диаметр установленных рым-болтов M14, данный диаметр в ГОСТ 4751-73 отсутствует, не понятна грузоподъемность рым-болтов, что напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

6) в нарушение (пункт 1.1, 4.1,4.3 ГОСТ 13186-67(87) «Зажимы для стальных канатов) примененные зажимы для стальных канатов не имеют соответствующей маркировки на колодке, отсутствуют пружинные шайбы, документы по качеству, кроме того в нарушение указаний по установке зажимов (пункт 2 приложения к ГОСТ 1318667(87) зажимы не расположены колодками на рабочую ветвь каната»;

7) не реагируют на управление два устройства вертикального позиционирования микрофонов; у всех устройств при опускании микрофонов появились нехарактерные ранее громкие щелчки, очень мешающие и нарушающие тишину театральных действий;

8) металлические рамы устройств вертикального позиционирования микрофонов не закреплены надлежащим образом на колосниковой решетке и вместо

заводского крепления в четыре проушины прикреплены двумя саморезами к настилу колосников;

9) в нарушение (пункта 3.9 ГОСТ 6402-70* (СТ СЭВ 2665-80) «Шайбы пружинные» в монтажных узлах в которых установлены пружинные шайбы, не предоставлены документы о качестве шайб установленной формы с указанием: наименования или товарного знака предприятия-изготовителя, условного обозначения шайб, результатов испытаний, нетто партии, кг, изображения государственного знака качества для шайб, которым в установленном порядке присвоен государственный знак качества;

10) штурвалы от ручных аварийных приводов не закреплены болтами к шкивам двигателей моторредукторов;

11) имеются негрунтованные и неокрашенные места металлоконструкций софитных ферм, балок АРЗ, попланового занавеса и задника;

12) крепежные болты талрепов в местах подвеса софитных ферм, балок АРЗ, попланового занавеса и задника не имеют пружинных шайб и не снабжены контргайками;

13) ненадлежащее крепление тросиков раздвижных занавесов к ведущей каретке;

14) в нарушение пункта 3.27.4 Правил охраны труда в театрах и концертных залах от 6.01.1998 № 2 ненадлежащее крепление балок АРЗ, попланового занавеса и задника к канатам через непроектные карабины без клейма с обозначением допустимой максимальной нагрузки, в некоторых местах два талрепа закреплены в один коуш, что привело к деформации последнего;

15) открытые вращающиеся части электролебедок раздвижения АРЗ, попланового занавеса и задника в нарушение пункта 3.1.23 Правил охраны труда в театрах и концертных залах от 06.01.1998 № 2 не закрыты металлическими ограждениями;

16) электрические кабели электролебедок раздвижения АРЗ, попланового занавеса, задника и шкафов командоаппаратов лебёдок в нарушение ПУЭ выполнены без металлорукава, отсутствуют гермовводы в коробках;

17) в нарушение ПУЭ отсутствует заземление стальной трубной трассы, клеммных коробок, протяжных ящиков, дверок щитков и разветвительных коробок (соединение должно быть на сварке или болтовое);

18) в нарушение ПУЭ и проектной документации лист 21 альбома ИОС1 на колосниковом настиле не выполнена трубная трасса для четырех микрофонных лебедок Галилео (силовые кабеля лежат на деревянном колосниковом настиле);

19) в электрощите терристорной силовые группы на лебедки Галилео не отключаются обозначенными для этого автоматами;

20) в центральном лючке планшета сцены не работает разъем «Ethernet», в боковом лючке разъем XLR управление светом DMX;

21) конструкция софитных шлейфов и шлейфа АРЗ и задника выполнены с отступление от проектной документации (лист 14 альбома ИОС1);

22) в представленном сертификате качества № 11913 на стальной канат диаметром 5,6 мм., марка каната, а также маркировочная группа по разрывному усилию не соответствует договору;

23) отсутствуют документ о качестве на талрепы;

24) крепление механизмов раздвижения АРЗ, попланового занавеса и задника выполнено без соответствующих шайб и проставок;

25) не выполнена негорючая герметизация мест прохода через стену в терристорную трубных трасе;

26) в шкафе ШС1 отпал один из заземляющих проводников, кроме того, часть заземлителей не протянута к шине;

27) в коммутационной коробке одной из лебедок отпал заземлитель и снята крышка;

28) в шкафах управления лебедками не заизолированы часть проводов;

29) выход проводов из шлейфов (софитов, АРЗ, попланового занавеса, задника) до протяжных ящиков по деревянному колосниковому настилу не защищен стальной трубной трассой;

30) для защиты пульта управления верхней механизации от скачков напряжения и перегрузок, не подключен согласно паспортной электрической схемы, источник бесперебойного питания.

Уведомлением от 30.05.2022 № 84 ОАО «Ишимагрострой» известило ООО «Альтаир» о пропуске десятидневного срока на устранение недостатков работ, установленного в пункте 5.4.1 договора, намерении реализовать право заказчика на устранение недостатков (дефектов) работ силами привлеченной подрядной организации с отнесением на счет истца понесенных в связи с этим расходов. Уведомление получено истцом 07.06.2022 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления.

Ответом от 08.06.2022 № 05 ООО «Альтаир» сообщило об устранении недостатков, за исключением замечаний по пунктам 2, 4, 7, 9, 130 15, 16, 21, 22, 23, 25, 28, в срок до 30.06.2022, отклонило ссылки на Правила охраны труда в театрах и концертных залах от 06.01.1998 № 2 как утратившие силу.

Письмом от 10.08.2022 № 09 ООО «Альтаир» уведомило ответчика о необходимости произвести приемку работ на объекте «Центр культурного развития с концертным залом г. Ишим».

Ответом от 22.08.2022 № 140 ОАО «Ишимагрострой» сообщило о приемке работ 23.08.2022.

По результатам проведенной сторонами приемки работ акты о приемке работ ответчиком не подписаны.

Утверждая о выполнении работ по договору в полном объеме ООО «Альтаир» сформировало акт от 08.09.2022 № 4 на сумму 3 159 796 рублей с указанием на выполнение верхней механизации сцены (с учетом кабельно-трубной продукции и силовых шкафов), монтаж трубной разводки и затяжки кабельной продукции по разделам: постановочное освещение, система звукоусиления (с учетом кабельно-трубной продукции), монтаж микрофонных лебедок «Галилео» (штуки). Акт направлен ответчику с претензией от 08.09.2022 № 10, в которой истец потребовал оплатить работы.

Ответом от 30.09.2022 № 160 ОАО «Ишимагрострой» направило в адрес ООО «Альтаир» мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на не устранение подрядчиком замечаний по пунктам 1-3, 14, 20-22 предшествующего отказа от приемки работ от 21.04.2022 № 56, потребовало в срок до 15.10.2022 устранить все выявленные при приемке работ недостатки.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Альтаир в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ с существенными недостатками, устранение которых возможно лишь путем полного демонтажа выполненных истцом конструкций с последующим выполнением всего комплекса строительно-монтажных работ; стоимости устранения недостатков работ в сумме 3 183 266 рублей, установленной по результатам назначенного судом экспертного исследования, превышающей заявленную истцом к взысканию стоимость работ 3 159 796 рублей, что исключает возложение на заказчика обязанности по уплате стоимости этих работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.2, 5.4.1, 6.3, 7.3 договора и спецификации к договору, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязанности выполнить работы по устройству (поставке, монтажу и пуско- наладке) технологического оборудования (механооборудования) на объекте «Центр культурного развития с концертным залом г. Ишим», в том числе софийных, штанкетных подъемов, подъемов для АРЗ, задника сцены, поплановый занавес, цифровую систему управления верхней механизации сцены, и передать заказчику исполнительную документацию, а при необходимости устранить допущенные при выполнении работ недостатки. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ обеспечено предоставлением заказчику права контролировать ход выполнения работ, отказаться от приемки работ ненадлежащего качества (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

При заключении договора подрядчик осведомлен о назначении результата работ для эксплуатации концертного зала Центра культурного развития и о выполнении работ в целях исполнения государственного контракта на строительство данного объекта, что следует из содержания пункта 1.1 договора и писем ООО «Альтаир» от 01.04.2022 № 04, от 08.06.2022 № 05, в том числе со ссылками на аукционную документацию.

Совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, включая договорную документацию, взаимные письма сторон по вопросу об устранении недостатков работ, подтверждается выполнение истцом работ с недостатками, создавшими препятствия для приемки результата работ ответчиком.

Недостатки результата работ выявлены заказчиком непосредственно в ходе приемки работ и повторной приемки, организованных на основании уведомлений истца о завершении работ, по результатам натурного обследования заказчиком результата работ, что следует из содержания поименованных выше взаимных писем сторон.

С целью установления объема и качества выполненных истцом работ по акту от 08.09.2022 № 4, соответствия работ условиям договора подряда от 15.12.2020 № 15/12, требованиям действующего законодательства, видов, объемов и стоимости работ, выполненных с недостатками, причин возникновения недостатков, видов, объемов и

стоимости работ по устранению недостатков результата спорных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания Эверест» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № Ru-54 объем фактических выполненных ООО «Альтаир» работ соответствует поименованным в акте № 4 от 08.09.2022 работам, условиям договора № 15/12 от 15.12.2020. Не выполненные работы, поименованные в акте № 4 от 08.09.2022, согласно условиям договора № 15/12 от 15.12.2020, отсутствуют.

Качество фактических выполненных ООО «Альтаир» этих работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям действующего законодательства.

Согласно визуально-инструментальному обследованию объекта экспертизы экспертами выявлены следующие дефекты и отклонения конструкций и их узлов:

1) швы сварных соединений балок АРЗ, металлических конструкций штанкетов, металлических ферм софитов, попланового занавеса и задника и их узлов соединений выполнены не качественно, с наплывами и недопустимым усилением швов, сужениями и перерывами, часть швов не замкнута по контуру (что также гарантировано приводит появлению щелевой коррозии), зарезы в основной металл до 3-4 мм, брызги, прожоги, не сплавления по кромкам. Геометрические характеристики и параметры швов не соответствует требованиям ГОСТ 5264-80. Отсутствует клеймо сварщика на сварных металлических конструкциях, Выявленные отклонения не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные»; ГОСТ 5264-80; ГОСТ 23518-79;

2) выявлены повсеместные очаги местной, полосовой и точечной коррозии поверхности смонтированных металлических конструкций, наплывы ЛКП, также очаги щелевой коррозии в местах сварных соединений профилей конструкции. Отсутствие устройства герметичности полых профилей в виде заплавления примыкающих кромок профилей и устройства привариваемых заглушек на горячекатаных трубах круглого проката. Выявлено адгезионное разрушение лакокрасочного покрытия до основного металла конструкций, в следствии не правильной подготовки поверхности конструкций перед нанесением антикоррозионной защиты. Под слоем краски, при визуальном контроле видны инородные включения, неровность поверхности металлопроката, что говорит об отсутствии подготовки поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия до требуемой степени 2 по ГОСТ 9.402 (Sa 2 1/2 или Sa 2 по ISО 8501-1) с

приданием шероховатости, рекомендуемый профиль поверхности Rz = 30-50 мкм. Для горячекатаной стали допускается механизированная и ручная очистка поверхности до степени 3 по ГОСТ 9.402 (St 3 или St 2 по ISО 8501-1). Нанесение по гладкой поверхности без придания шероховатости не допускается. Выявленные отклонения не соответствуют требованиям: СП 28.13330.2017 «СНИП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; ГОСТ 9.401-2018 «Единая система защиты от коррозии и старения»; ГОСТ 9.402-2004. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; ГОСТ 573512016 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

3) устройство болтовых соединений обследуемых конструкций выполнено некорректно, с нарушениями, на части болтокомплектов не выполнена затяжка, также отсутствуют решения по предупреждению само-отвинчивания гаек. Головки болтов крепления узлов и талрепов не имеют на головке заводской маркировки временного сопротивления, клейма предприятия-изготовителя, условного обозначения номера плавки. Выявленные отклонения не соответствуют требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

4) выявлены отклонения геометрических параметров конструкций в виде недопустимых провисаний, отклонений от прямолинейности, несоосность элементов решетки софитной фермы. Отклонение от прямолинейности конструкции балки АРЗ в местах между точками опор составляет от 22мм на величину 2-х метровой рейки, до 24 мм навеличину 2-х метровой рейки. Выявленные локальные прогибы балки влияют на эксплуатации механизма антрактно-раздвижного занавеса. Выявленные отклонения не соответствуют требованиям ГОСТ 23118- 2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

5) установлено не соответствие устройства узлов талрепа и стального каната диаметром 5,6мм, требованиям нормативной документации. Согласно ГОСТ EN 13411-5- 2015 «Концевая заделка стальных проволочных канатов. Безопасность. Часть 5. U- образные болтовые проволочные зажимы», приложения А, расстояние между зажимами должно составлять не менее 1,5 t и не более 3 t, где t – ширина перемычки. Неожиданное падение груза или падение груза в результате разрушения зажима концевого соединения представляет собой прямую или косвенную опасность для безопасности или здоровья персонала, находящегося в опасной зоне. Согласно разделу 6 ГОСТ EN 13411-5-2015 «Концевая заделка стальных проволочных канатов. Безопасность. Часть 5. U-образные

болтовые проволочные зажимы», канаты после концевой заделки U-образным болтовым зажимом, необходимо производить их типовые испытания. Так же, экспертами было выявлено использование в узлах крепление талрепа и коуша каната, оцинкованных болтов. Данное решение не имеет проектного либо расчетного подтверждения о допустимых воспринимаемых нагрузках. Применение в данных узлах материалов с обычной конструкционной углеродистой сталью обыкновенного качества, которая применяется при изготовлении болта класса прочности 5.8, вместо необходимой качественной углеродистой стали не ниже стали 25, впоследствии при возникновении максимальных допустимых амплитудных нагрузок приведет к разрушению данного элемента конструкции. Документы, акты, подтверждающие проведение испытаний, сертификаты на оборудование либо акты на проведение полевых испытаний, экспертами не обнаружены, что говорит о «кустарном» способе устройства узлов крепления талрепа и канатов с последующей заделкой U-образным болтовым зажимом. Использование вышеуказанных узлов не допустимо и нарушает требования: ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

6) в ходе экспертного обследования металлических конструкций объекта экспертизы, были выявлены узлы, на которые отсутствует документация: проектная, рабочая, технологическая, отсутствуют документы по расчету о допустимых нагрузках данных узлов, длине, размерам катета сварных соединений с обозначением вида и типа сварки, а также об объеме и методах приемочного контроля соединений и узлов конструкций. Данное «кустарное» устройство узлов конструкции, также отсутствия чертежей марок КМ либо КМД, проектного либо расчетного подтверждения о допустимых воспринимаемых нагрузках напрямую влияет на безопасность эксплуатации данных конструкций, представляет собой прямую или косвенную опасность для безопасности или здоровья персонала, находящегося в опасной зоне, ввиду разрушения узлов при достижении максимальных допустимых амплитудных нагрузок. Также, крепление талрепов на одну скобу не допустимо, ввиду невозможности жесткой фиксации деталей узла и нормальной передачи усилий без деформации конструкций деталей, необходимой согласно СП 16.13330.2011 и СП 20.13330.2016, также данный узел крепления не может быть рассчитан на статическую и динамическую нагрузку. Крепление конструкций должно осуществляться через канат паук, либо через дополнительную крепежную пластину. Использование вышеуказанных узлов не допустимо и нарушает требования: ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований;

7) по результатам визуально-инструментального контроля экспертами выявлено отклонение в виде недопустимого соприкосновения элемента троса и колосникового настила, не соответствующего требованиям приказа Минтруда России от 16.12.2020 № 914н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах»;

8) трос барабанной лебедки штанкетного подъема № 3, на участке между прижимными пластинами находится в ненадлежащем состоянии;

9) в ходе натурного визуально-инструментального осмотра экспертом выявлено отсутствие работоспособности двух микрофонных лебедок Галилео с заводскими номерами № 440 и № 441.

Причинами возникновения выявленных дефектов, указанных в пунктах 1-8, являются нарушения требований нормативно технической документации при производстве строительно-монтажных работ по устройству обследуемых конструкций.

Использование обследуемых конструкций «кустарного» производства с названными в исследовательской части заключения дефектами представляет прямую или косвенную опасность для безопасности или здоровья персонала, находящегося в опасной зоне, их дальнейшее использование недопустимо. Нарушение устройства сварных соединений, «кустарно» выполненных узлов конструкций, нарушение геометрии конструкций при воспринимаемых нагрузках, без каких-либо посторонних воздействий (ненормативные прогибы и провисания конструкций), говорит о невозможном их дальнейшем использовании без угрозы их разрушения.

Устранение дефектов конструкций сводится к их демонтажу, последующему изготовлению новых конструкций с выполнением комплекса строительно-монтажных работ вновь изготовленных конструкций на объекте экспертизы.

Рыночная стоимость комплексных работ по демонтажу, изготовлению и проведению комплекса строительно-монтажных работ, требуемых для устранения выявленных недостатков конструкций, стоимость материалов и доставки материалов и оборудования на объект строительства составляет 3 183 266 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертами представлены пояснения от 29.09.2023 № 209, от 22.11.2023 № 249 по заключению экспертов (т. 2 л.д. 85-86, 108), даны пояснения в судебном заседании 03.10.2023, согласно которым выводы экспертного заключения относительно дефектов сварных швов металлических конструкций основаны на результатах визуального осмотра эксперта (инженера)-дефектоскописта ФИО7 Ввиду отсутствия журнала работа, журнала сварочных материалов, проведения сварки на сварочных образцах с ведением журнала, оценки качества сварочных работ, пооперационного контроля, аттестации сварщиков на образцах и т.д. согласно раздела

организации сварочных работ по ГОСТ 23118- 2019 и СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012, применение данных конструкций угрожает жизни и здоровью, ввиду их «кустарного производства» и возможного разрушения, нарушений требований ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно статье 7 и статье 16 и НОСТРОЙ 2.10.64-2012 «Сварочные работы. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

«Кустарное» устройство узлов конструкции, отсутствие чертежей марок КМ либо КМД, проектного либо расчетного подтверждения допустимых воспринимаемых нагрузок, отсутствие конструкторской и организационно-технологической документации нарушает требования СП 48.13330.2019 в части организации строительства. Эксперты отметили невозможность проведении контроля качества готовой строительной конструкции, элементов этих конструкций в отсутствие сертификатов и паспортов качества применяемых материалов и готовых металлических конструкций, исполнительных схем, протоколов испытаний, что напрямую влияет на безопасность эксплуатации данных конструкций, представляет собой прямую или косвенную опасность для безопасности или здоровья персонала, находящегося в опасной зоне, ввиду разрушения узлов при достижении максимальных допустимых амплитудных нагрузок.

Элементы узлов решетчатых конструкций – стойки и поперечные связи, должны находится в одной оси согласно требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» для избегания эксцентриситетов при распределении нагрузки в строительной конструкции. При натурном обследовании выявлено, что стойки и поперечные связи софитной фермы расположены не в одной оси, исполнение узлов произведено без какой-либо конструкторской документации. Отсутствуют подтверждающие документы о качестве конструкции, протоколы испытаний (либо заводской паспорт качества продукции), проектное/конструкторское решение узла.

Применение в экспертных расчетах рыночных цен обусловлено формированием цены договора от 15.12.2020 № 15/12 с применением свободных рыночных расценок, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков должна определяться также по рыночным расценкам для объективного соотношения стоимости выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков. В противном случае при составлении локального сметного расчета стоимость работ по устранению выявленных недостатков будет занижена.

Определение рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, определение стоимости работ и материалов определялось определялась с использованием метода «Mistery Shopping» («Тайный покупатель»), суть которого в данном случае заключалась в телефонном общении эксперта под видом «потенциального клиента» с

представителями собственника или продавцом. В ходе разговора эксперт уточняет цены предложений на дату определения стоимости и иные ценообразующие факторы объектов, а также возможность предоставления скидок относительно объявленных цен. Уточненные цены предложений и ценообразующие факторы сводятся в соответственные таблицы и используются экспертом в расчетах. Информация, необходимая для определения рыночной стоимости, получена из ценовых каталогов, посвященных рынкам строительных материалов, прайс-листов специализированных фирм.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно выявленных недостатков, возможности и способа их устранения детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела, результаты натурного осмотра объекта экспертами и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам, согласуются с содержанием иных имеющихся в деле доказательств, включая письма сторон относительно недостатков результата работ. Пояснения относительно выявленных недостатков и расчетной составляющей экспертного заключения представлены суду в письменной форме и в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ заказчиком.

Учитывая изложенное, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика не опровергают выводы экспертного заключения с учетом следующего.

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.7, 3.3.14, 5.3.1 договора от 15.12.2020 № 15/12 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ действующим нормативным требования, предъявляемым к строительным работам, в том числе требованиям строительных норм и правил,

государственных стандартов. При заключении договора подрядчик обладал осведомленностью о повышенных требованиях к качеству работ, обусловленных назначением результата этих работ для эксплуатации Центра культурного развития с концертным залом.

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) требования этого закона распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, в том числе учету подлежат возможные опасные воздействия технологических процессов, соответствующих функциональному назначению здания или сооружения, на состояние здания, сооружения или их частей.

Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 914н утверждены правила по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах (далее – Правила № 914н), согласно пункту 236 которых сварные соединения не должны иметь изломов, смещений кромок соединяемых элементов, трещин, наплывов, прожогов, незаваренных мест.

Запрещается работа сценических механизмов в случаях ослабления креплений в стыках металлоконструкций или деталей механизмов; неисправности механизмов или недопустимом износе их деталей, канатов, стяжек; неисправности концевых выключателей, сигнальных приборов, тормозных устройств; при несоответствии оборудования заявленным паспортным данным (пункт 251 Правил № 914н).

Вместе с этим наличие специального нормативного правового акта, регламентирующего требования к охране труда, не исключает, вопреки доводам ответчика, применение технических норм и правил, устанавливающих обязательные требования к технологии и качеству оборудования и результата выполненных работ.

Изложенные в экспертном заключении выводы относительно недостатков сварных соединений соответствуют положениям стандарта СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 «Стандарт организации. Сварочные работы. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», который распространяется на сварочные работы, осуществляемые на объектах строительства, как совокупность и последовательность выполнения операций, применяемых для получения неразъемного соединения двух или нескольких элементов.

Выводы экспертов о недостатках лакокрасочного покрытия металлических конструкций соответствуют положениям ГОСТ 9.402-2004 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», введенного в действие в

качестве национального стандарта Российской Федерации и устанавливающего требования к качеству окрашиваемой поверхности.

Выводы экспертного заключения о недостатках болтовых соединений, отклонениях геометрических параметров конструкций, узлов крепления канатов и тросов соответствуют положениям приведенных в заключении государственных стандартов, применение которых обязательно с целью обеспечения безопасности технологических процессов, связанных с функциональным назначением здания, что предусмотрено в части 3 статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Применение в экспертном расчете рыночной стоимости материалов и работ не противоречит принятому сторонами при заключении договора подряда порядку ценообразования и обеспечивает определение стоимости устранения недостатков, согласующейся со стоимостью работ, предусмотренных в договоре подряда № 15/12.

Превышение стоимости устранения недостатков над первоначальной стоимостью работ по договору обусловлено включением в экспертный расчет стоимости демонтажа выполненных истцом конструкций, что соответствует характеру и объему установленных экспертами недостатков результата работ, препятствующих безопасной эксплуатации объекта (центра культурного развития).

Возражая относительно определенной экспертами стоимости устранения недостатков результата работ, ответчик не представил сведения об иной (меньшей) стоимости соответствующих работ и материалов, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения иной технологии устранения недостатков, обеспечивающей безопасную и надежную эксплуатацию результата работ с учетом его функционального назначения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» (рецензия) № 327/2023 не опровергает доказательственного значения заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а исследование представленных судом объектов исследования и рыночной стоимости владения и пользования оборудованием специалистом не проводилось, что следует из содержания заключения специалиста. Замечания специалиста относительно формы заключения эксперта, последовательности включения в состав экспертного заключения подписок экспертов и исследовательской части заключения, способов описания проведенного экспертами исследования не способно опровергнуть выводы эксперта, так как не включают сведения о степени влияния этих обстоятельств на выводы эксперта по результатам исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений качества результата выполненных по договору подряда работ, исключающий его безопасную эксплуатацию, принятие ответчиком по условиям государственного контракта обязательства по устранению недостатков результата работ за собственный счет, установленную экспертным исследованием стоимость устранения недостатков работ, превышающую заявленную истцом стоимость спорных работ, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ соответствует обстоятельствам отношений сторон, условиям договора подряда и нормам законодательства, регулирующим отношения по договору подряда.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные ответчиком, обоснованно отнесены на истца, не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1