Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-52783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-52783/22-77-348
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Архипов А.Г. (доверенность № б/н от 28.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛОЧНАЯ- КОНДИТЕРСКАЯ № 173» (адрес 121354, ГОРОД МОСКВА, ГРИШИНА УЛИЦА, 23, 6, ОГРН: 1107746864928, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 7731658905)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» (адрес 121596, ГОРОД МОСКВА, БАРВИХИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746514375, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 7731284671),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ-А" (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 20, ОГРН: 1077017026580, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 7017187800)

о взыскании убытков в размере 182 454 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО


УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» убытков в размере 96 576 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2022г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ-А".

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик вину не отрицает, с результатами судебной экспертизы согласен, отзыв на иск не представил, просит часть судебных расходов отнести на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как первоначально сумма исковых требований была завышена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БУЛОЧНАЯ- КОНДИТЕРСКАЯ № 173» (истец, Пользователь) и ГУП ДЕЗ Можайского района заключен Договор от 01.01.2009 № 7/400, в соответствии с которым ДЕЗ обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 10, общей площадью 269,9 кв.м.

На основании п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146- ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», а также в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемником ДЕЗ по всем правам и обязанностям с 08.06.2015 является ГБУ «Жилищник Можайского района» (ответчик).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить протечки через кровельное покрытие козырька у входа в магазин «Ярче», по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 10. А именно 27.11.2020г., на что был получен ответ от 11.12.2020 г. № 15-11-2219/20и) о том, что якобы мастерским участком ответчика дополнительно были проведены работы по герметизации примыканий козырька к фасаду дома по вышеуказанному адресу.

15.11.2021г. истец вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием, однако ответчик, ссылаясь в своем письме от 02.12.2021 г. № 15-11-3081/21 на высокую загруженность и погодные условия не предпринял никаких действий и мер, направленных на устранение протечки в вышеуказанном помещении, чем уклонился от исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2009 № 7/400.

Ввиду бездействия ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в заливе нежилого помещения. Залив произошел в результате протечки, что установлено Актом обследования помещения, составленного подрядчиком Медведевым B.C. (ИНН 183468908949), привлеченным истцом для устранения данных последствий.

В результате залива имуществу истца был причинен следующий ущерб: трещины на потолке и стенах, вздутие и отслоение штукатурки, разводы на лакокрасочном покрытии, появление плесени и грибка, замыкание электропроводки.


Также, из-за бездействия ответчика и ненадлежащего содержания общедомового имущества, истцу были причинены существенные убытки в сумме 182 454 руб., связанные с чисткой крыши от снега и льда, монтажом кровли в два слоя, закупкой расходных материалов, ремонтно-отделочными работами.

Выявленные последствия протечки были устранены силами и средствами ООО «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173», путем привлечения подрядчика ИП Медведева B.C. (ИНН 183468908949), в результате чего у Пользователя, возникли убытки в общей сумме 96 576 руб. 17 коп.

22.02.2022 г. истец направил ответчику претензии от 22.02.2022 г. с требованием о возмещении понесенных убытков, факт получения претензии подтверждается отметкой о ее получении ответчиком. Ответчик, в своем ответе на вышеуказанную претензию (письмо от 03.03.2022 г. № 15-11-449/22и) в возмещении убытков отказал.

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, выявленные последствия протечки были устранены силами и средствами истца путем привлечения подрядчика Индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Станиславовича по подряду № 001 от 16.01.2022 г.

Данным подрядчиком полностью были выполнены работы по устранению выявленных последствий в полном объеме. Истец полностью оплатил работы привлеченного им подрядчика, что подтверждается счетами на оплату № 0000231 от 31.01.2022 г., № 0000232 от 31.01.2022 г, платежными поручениями № 13 от 24.02.2022 г., № 14 от 24.02.2022 г., Актами приемки выполненных работ № 1, составленный по форме КС-2 от 30.01.2022г., № 2 от 31.01.2022г.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим с иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом


юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 11.10.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А40-52783/22-77-348, ее проведение поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН", экспертам – Кастальскому Александру Александровичу, Волковой Алле Вадимовне и Фишману Вадиму Яковлевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации протечки через кровельное покрытие козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.10, принадлежащего ООО «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173»? 2. Какие работы и на какой площади необходимо провести для ликвидации протечки через кровельное покрытие козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.10, принадлежащего ООО «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173»?

Согласно заключению от 12.04.2022г. № 99-319Э-22 стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации протечки через кровельное покрытие козырька,


расположенного над входом в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 10, принадлежащего ООО «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173», составляет 96 576 руб. 17 коп.

Какие работы и на какой площади необходимо провести для ликвидации протечки через кровельное покрытие козырька, расположенного над входом в нежилое помещение, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 10, принадлежащего ООО «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173, указаны в Таблице 1 исследовательской части по второму вопросу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Между тем, истец исковые требования в соответствии с заключением экспертизы не уточнил.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем


заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии. обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.7. главы I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включается выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна

Пунктом 7 Приложения 17 Правил № 170 предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту: лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами, подвалы, над балконами верхних этажей.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА", как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить очистку


кровельного покрытия козырька у входа по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 10, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА", являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают эксплуатирующую организацию от возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровельное покрытие козырька по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 10, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровельного покрытия козырька жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего возникли последствия, в виде причиненных убытков. Следовательно, причинение ущерба имуществу истца в результате протечки с кровельного покрытия козырька жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части стоимости нанесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 96 576 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе в размере 54000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Доводы ответчика об отнесении судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены обоснованно, убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены.


Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 611 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» (адрес 121596, ГОРОД МОСКВА, БАРВИХИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746514375, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 7731284671) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173» (адрес 121354, ГОРОД МОСКВА, ГРИШИНА УЛИЦА, 23, 6, ОГРН: 1107746864928, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 7731658905) убытки в размере 96 576 (Девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 863 (Три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛОЧНАЯ-КОНДИТЕРСКАЯ № 173» (адрес 121354, ГОРОД МОСКВА, ГРИШИНА УЛИЦА, 23, 6, ОГРН: 1107746864928, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 7731658905) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 611 (Две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 21 от 11.03.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова