Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-149485/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19852/2018


г.Москва                                                                                А40-149485/17

09 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Макаров и Компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу № А40-149485/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Макаров и Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Алиди»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в отношении ООО «Макаров и компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

            22.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Алиди», в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 046 665 руб. 86 коп. (основной долг), 232 998 руб. 96 коп. (пени), 25 797 руб. (расходы по оплате госпошлине).

            Определением суда от 27.03.2018  требования ООО «Алиди» удовлетворены.

            ООО «Макаров и Компания» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 317 руб. 41 коп., поскольку задолженность перед ООО «Алиди» в указанной сумме оплачена в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе платежные ордера и справку ОСП г.Мурома и Муромского района Управления ФССП по Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу №А43-32191/2015 (л.д. 5-6).

Выдан исполнительный лист ФС №004919917 (л.д.7-11), однако на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлены доказательства исполнения решение суда.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу №А43-32191/2015, требование заявлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, выводы суда о включении в реестр требований кредиторов требований правомерны с учетом положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянта о представлении суду доказательств частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства отклоняются, поскольку в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в день судебного заседания и не обеспечил поступление отзыва с доказательствами частичной оплаты задолженности до начала судебного заседания, в котором рассматривалось требование по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (абзац 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-149485/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макаров и Компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов