Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-22956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22956/2019
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Центр дезинфекции в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.2009)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – адвокат Сетяева П.В., ордер от 05.03.2020 № 1301, от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2019 № 03-102

установил:

Открытое акционерное общество «Центр дезинфекции в Приморском крае» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 30.09.2019 № 273-09/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал, ссылаясь на то, что административным органом были нарушены правила производства по делу об административном правонарушении, поскольку о предстоящем осмотре территории, принадлежащей акционерному обществу, заявитель не был уведомлен, акт обследования от 01.08.2019 № 84 и приложенная к нему фототаблица являются недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении не отражает значимых для дела фактов. Также в ходе судебного разбирательства заявитель указал на использование ответчиком при осмотре инструментов, не поверенных в установленном порядке, что, по его мнению, следует из анализа данных ФГИС «Аршин».

По мнению заявителя, административным органом неверно определен объект правонарушения, так как часть площади 61 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 и земельный участок площадью 62 кв.м, самовольное занятие которых вменено ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», не являются индивидуально определенной вещью и не отвечают понятию «земельный участок», закрепленному в статье 6 ЗК РФ.

Общество указало, что ответчик неправильно исчислил размер административного штрафа.

Кроме того, заявитель утверждает, что не осуществлял строительство здания станции автосервиса, а приобрел его по договору купли-продажи в 2015 году, с момента приобретения здания его реконструкция не производилась, площадь здания не увеличивалась. Впоследствии заявителем был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:9 с разрешенным использованием «для размещения объекта «станция автосервиса» и его дальнейшей эксплуатации». Обществу не было известно, что часть здания располагается за пределами земельного участка. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Общество своими активными действиями не осуществляло самовольное занятие земельного участка, объективная сторона административного правонарушения и вина юридического лица в его действиях отсутствует.

Более того, как полагает заявитель, право пользования соответствующей частью земельного участка возникло у него в силу закона при приобретении объекта недвижимости.

Также Общество считает, что правонарушение является малозначительным, а размер наложенного административного штрафа несоразмерен реальному ущербу, нанесенному охраняемым общественным отношениям.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что в ходе административного обследования объектов земельных отношений в районе дома № 10-а по ул. Новоивановская в г. Владивостоке, путем координирования с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, было установлено самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 площадью 61 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, а также земельного участка площадью 62 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, для целей обслуживания и эксплуатации нежилого здания – станция автосервиса площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010028:79. По данным ЕГРН, у ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» отсутствуют права на дополнительно занятую площадь 123 кв.м.

По мнению Управления, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так как прав на самовольно занятый земельный участок, удостоверяемых в соответствии с законом, за ним не зарегистрировано. При этом если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует состав названного административного правонарушения.

Также ответчик указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель Общества признал вину и сообщил о том, что в настоящее время Обществом принято решение о проведении реконструкции здания в целях приведения его фактического местоположения в соответствии с документами о правах на землю.

Управление полагает, что совершенное заявителем правонарушение не может рассматриваться как малозначительное, а при назначении административного наказания учтены характер правонарушения, обстоятельства дела, а также наличие отягчающих вину обстоятельств: повторное совершение Обществом однородного правонарушения, за которое ранее ему уже назначалось административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела суд установил, что Открытое акционерное общество «Центр дезинфекции в Приморском крае» является собственником здания – станция автосервиса (лит. А) площадью 195,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:010028:79, расположенного по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 22.01.2016, номер регистрации 25-25/001-25/011/2015-8157/2.

В связи с получением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.07.2019 сообщения о незаконном расположении данного здания и самовольном занятии земельного участка Управление провело обследование объекта земельных отношений. Согласно акту административного обследования от 01.08.2019 № 84, путем исследования информации, содержащейся в ЕГРН, визуального осмотра и замеров с использованием поверенных спутниковой геодезической аппаратуры и лазерного дальномера, программного комплекса ГИС Панорама, фотосъемки, административным органом установлено, что данное здание фактически имеет площадь 359 кв.м, в нем расположены кафе «Ош», автомагазин «Атлетик», «Автомойка 24», объект по ремонту автомобильной оптики «NEОN». Здание расположено на части площадью 165 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:9, на части площадью 71 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:2, на части площадью 61 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 и на территории площадью 62 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

При этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:2 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок, принадлежит на праве собственности ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 18.03.2016 запись государственной регистрации права № 25-25/001-25/001/201/2016-2598/2.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:9 площадью 275 кв.м., с адресной привязкой – примерно в 125 м на юго-запад от ориентира по ул. Трамвайная, д. 12, находящегося за пределами участка, разрешенное использование: для размещения объекта Станция автосервиса и его дальнейшей эксплуатации, - также находится в собственности ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», запись государственной регистрации права № 25:28:010029:9-25/001/2017-1 от 09.02.2017.

Однако часть здания площадью 61 кв.м располагается также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8, находящемся в собственности Российской Федерации и имеющем вид разрешенного использования «полоса отвода железной дороги», а часть занятого зданием земельного участка площадью 62 кв.м расположена за пределами сформированных земельных участков, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Посчитав, что часть земельного участка площадью 123 кв.м (61 + 62 кв.м) занята для целей использования и обслуживания здания самовольно, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 16.09.2019.

30.09.2019 дело об административном правонарушении № 273-09/19 было рассмотрено административным органом, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Посчитав, что неправомерно привлечено к административной ответственности, ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Заявитель утверждает, что не совершал административное правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка, поскольку приобрел здание с кадастровым номером 25:28:010028:79 в существующем виде, его не перестраивал и реконструкцию не производил, каким-либо образом площадь здания и его расположение на земельном участке не изменял.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного объекта право собственности ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» зарегистрировано на 1-этажное нежилое здание автосервиса площадью 195,2 кв.м, год строительства 2006, его конфигурация и расположение на земельном участке отражено на схеме (раздел 4 выписки).

В техническом паспорте здания Станция автосервиса лит. А по ул. Новоивановская, д. 10-а, инвентарный номер 05:401:002:000197740, составленном по состоянию на 04.08.2006, также указана площадь благоустроенной части здания – 195,2 кв.м, общая площадь здания – 206,0 кв.м. Экспликация здания, приведенная в графической части технического паспорта, визуально соответствует графической части выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно схеме, составленной главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю, государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель ФИО3 по результатам административного обследования объекта земельных отношений (акт от 01.08.2019 № 84), фактически спорное строение имеет площадь 359 кв.м. В нем располагаются кафе «Ош», автомагазин «Атлетик», «Автомойка 24», пункт по оказанию услуг по ремонту автомобильной оптики «NEON».

Акционерному обществу при приобретении данного объекта не могло не быть известно о том, что фактическая площадь здания превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку такое превышение является значительным (в полтора раза). Также заявитель не заблуждался относительно принадлежности ему всех помещений в данном здании, так как объектом зарегистрированных прав является именно здание, при этом, по пояснениям его представителя, данным в ходе судебного разбирательства, в аренду Обществом сдаются все помещения в здании, в том числе кафе, автомагазин, автомойка.

Приобретая объект недвижимости большей площадью, заявитель должен был принять меры либо к приведению здания в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте и сведениях ЕГРН, либо к оформлению документов о правах на земельный участок, дополнительно занятый частью здания. Такие меры им были приняты (обращения в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.03.2019, в Управление муниципальной собственности г. Владивостока от 27.05.2019, от 13.08.2019), однако уполномоченным органом было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка в собственность, о чем имеется письмо УМС г. Владивостока от 25.06.2019 № 8462/20д.

Таким образом, легальность занятия земельного участка под зданием площадью 195, 2 кв.м, правомерность возведения которого подтверждена государственной регистрацией, не может быть поставлена под сомнение, однако заявитель дополнительно использует нежилые помещения в здании с кадастровым номером 25:28:010028:79 площадью, значительно превышающей площадь здания согласно сведениям технического учета и государственной регистрации. При этом часть здания расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010029:2 и 25:28:010029:9, находящихся в собственности ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», а часть здания площадью 123 кв.м – за пределами участков, предоставленных Обществу.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательства, представленные административным органом, достоверно свидетельствуют о наличии объективной стороны этого правонарушения.

Так, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее – Административный регламент) утвержден приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240.

Пунктом 5 Административного регламента определено, что предметом государственного земельного надзора, осуществляемого Росреестром, в соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента основанием для начала данной административной процедуры является задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений.

Административная процедура осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц, уполномоченных заданием на проведение административного обследования, на обследуемые объекты земельных отношений (пункт 111 Административного регламента).

При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами (пункт 112 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии было сформировано задание № 23 на проведение административного обследования объекта земельных отношений, к которому предписано приступить 30.07.2019 и окончить не позднее 02.08.2019.

Соответствующее административное обследование было проведено 01.08.2019, по результатам административной процедуры составлен акт от 01.08.2019 № 84 с приложением фотоматериала и схемы отображения границ сформированных земельных участков, находящихся на кадастровом учете, и границ здания с кадастровым номером 25:28:010028:79 в фактически существующем виде.

Участие заявителя при проведении административного обследования не являлось обязательным.

Результаты административного обследования получены в результате исследования информации, содержащейся в ЕГРН, визуального осмотра с проведением обмеров площадей с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR № 52741-13, лазерного дальномера Letica Disto D510, программного комплекса ГИС Панорама, а также фотосъемки на фотоаппарат Canon IXUS 145.

В материалы дела ответчик представил копии свидетельств о поверке от 10.10.2018 № 7036 и от 19.10.2018 № G883, подтверждающих работоспособность использованного оборудования и его соответствие эталонам в период на момент проведения административного обследования.

Тот факт, что согласно сведениям ФГИС «Аршин», размещенным в открытом доступе на официальном сайте Росстандарта, указанные свидетельства о поверке касаются иных приборов либо не существуют вовсе, сам по себе не опровергает возможность использования приборов Topcon Hiper SR № 52741-13 и Letica Disto D510 в деятельности Управления Росреестра по Приморскому краю для проведения геодезических обмеров.

Так, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу положений статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, именно свидетельство о поверке указано в числе средств удостоверения результатов поверки СИ, а данные, передаваемые в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений лицами, осуществляющими поверку СИ, имеют вторичный характер, ввиду чего ошибки, возможные при передаче этой информации, не могут нивелировать результаты поверки, удостоверенные свидетельством.

Свидетельства о поверке от 10.10.2018 № 7036 и от 19.10.2018 № G883 отвечают требованиям, установленным приказом Минпромторга России от 02.07.2015№ 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

В соответствии с пунктом 119 Административного регламента в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, если не имеется оснований полагать, что оно возбуждено ранее в соответствии с иными пунктами данной части.

Следовательно, поскольку в результате проведения ответчиком административного обследования были получены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения и достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, Управление правомерно составило в отношении ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом административный орган надлежащим образом известил акционерное общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующее уведомление было получено обществом 02.09.2019. Таким образом, заявитель имел возможность явиться в указанное время, изложить свои пояснения по существу вменяемого ему правонарушения и представить соответствующие доказательства.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.09.2019, отражающий самовольное занятие обществом части площадью 61 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 и территории площадью 62 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, в совокупности с актом обследования от 01.08.2019 явились доказательствами, позволявшими установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях лица и иные необходимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ/)/.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный орган применил к заявителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой права, при этом кадастровая стоимость территории площадью 62 кв.м, занятой частью здания с кадастровым номером 25:28:010028:79 и находящейся в составе неразграниченных земель, не определялась, ввиду чего сумма административного штрафа по отношению к кадастровой стоимости вовсе не могла быть рассчитана.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.,

Так, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является земельный участок, право пользования которым у лица, совершившего правонарушение, отсутствует. Вмененное обществу правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе использования земель, которые являются не только объектом прав, но и природным объектом, охраняемым в качестве важнейшей составной части природы, и природным ресурсом (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности и не установил каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, административное наказание не могло быть ему заменено на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное обществу административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и не соответствует принципам законности и справедливости.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), наложенный на него административный штраф является для него чрезмерным и не соответствующим его финансовому положению, может крайне негативным образом сказаться на его дальнейшей хозяйственной деятельности, допущенное им правонарушение не причинило реальный вред жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, административному органу надлежало учесть данные обстоятельства при назначении административного наказания.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении № 273-09/19 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Считать Открытое акционерное общество «Центр дезинфекции в Приморском крае» подвергнутым административному наказанию, предусмотренному статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.