Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А14-12278/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-12278/2021
г. Воронеж
20» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Реальное время»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. по делу № А14-12278/2021 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 366 720 руб. задолженности, 18 622 руб. 08 коп. пени,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» о взыскании 1 653 918 руб. 16 коп. задолженности.

Определением суда от 04 августа 2021 г. произведено выделение исковых требований в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 366 720 руб. задолженности по договору № 28Р/2016 от 01 апреля 2016 г. за период с 01 апреля 2020 г. по 22 апреля 2021 г., 18 622 руб. 08 коп. пени за период с 01 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г.

Определением от 04 августа 2022 г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 04 октября 2021 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. по делу № А14-12278/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Реальное время» в пользу Администрация городского округа город Воронеж взысканы 366 720 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 8 067 руб. 84 коп. неустойки за период с 01 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реальное время» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание на наличие вины администрации городского округа город Воронеж как кредитора, поскольку истец, отказавшись расторгнуть договор, способствовал увеличению размера задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 198РК/04-2014 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 12,0x5,0 м.; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 60 кв.м.; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 12,0x5,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 15 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору Администрации городского округа город Воронеж, что послужило основанием для заключения между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Реальное время» 21 марта 2016 г. дополнительного соглашения.

Пунктом 2.1. договора, что он заключен на срок 7 лет с 23 апреля 2014 г. по 22 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы 28 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты Стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

С учетом эпидемии короновируса и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 670-р от 19 марта 2020 г. «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» между сторонами 25 сентября 2020 г. заключено соглашение о предоставлении отсрочки внесения платы за размещение рекламной конструкции в период с 01 апреля 2020 г. по 01 октября 2020 г.

Письмом от 17.11.2020 ответчик заявил о необходимости прекращения действия договора с 01.04.2020, мотивируя это последствиями вызванными «короновирусными» ограничениями и желанием воспользоваться правами предоставленными Распоряжением Правительства Российской Федерации №670-р от 19.03.2020 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Истец отказал в признании договора расторгнутым.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 8.5 договора арендатору предоставлено право на односторонние расторжение договора, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 17 декабря 2020 г. - по истечении 30-дневного срока с момента получения администрацией письма общества.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, истец направил ему претензию о погашении задолженности в размере 345 600 рублей за период с 01 апреля 2020 г. по 22 апреля 2021 г. и 18 622 руб. 08 коп. неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Реальное время» в пользу администрации городского округа город Воронеж 366 720 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 8067 руб. 84 коп. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реальное время» приведены доводы о том, что обязательство общества по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства того, что после прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23 апреля 2014 г. «№ 28Р/2016» ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленную им рекламную конструкцию, материалы дела не содержат, в силу чего с учетом положений пункта 3 статьи 421, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия указанного договора у ответчика до момента демонтажа установленной рекламной конструкции не прекратилось обязательство по внесению платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с 01 апреля 2020 г. по 22 апреля 2021 г. ответчик не вносил плату за размещение рекламной конструкции. Задолженность по расчетам составила 345 600 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы причиной, способствовавшей увеличению долга, а также неустойки, стал не отказ администрации расторгать договор, который в рассматриваемых обстоятельствах не имел правовых последствий, а бездействие общества, своевременно не демонтировавшего спорную рекламную конструкцию.

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения ООО «Реальное время» суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик выражает несогласие с отклонением арбитражным судом области довода о невозможности и нецелесообразности демонтировать рекламную конструкцию ввиду ее габаритных размеров и конструктивных особенностей.

Проверив названное утверждение ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора, не подлежащего продлению, необходимо произвести демонтаж установленной конструкции (пункты 3.3.11, 2.2).

Кроме того, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества, такие конструкции устанавливаются на определенный срок, по истечении которого подлежат демонтажу, носят сборно-разборный характер. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23 апреля 2014 г. «№ 28Р/2016», суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23 апреля 2014 г. «№ 28Р/2016» в случае невнесения ответчиком платы по договору в сроки, установленные пунктом 5.2.2 настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23 апреля 2014 г. «№ 28Р/2016» истец начислил неустойку за период с 01 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 18 622 руб. 08 коп.

Признав представленный истцом расчет неустойки некорректным, арбитражный суд области признал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 в размере 8067 руб. 84 коп.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. по делу № А14-12278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3