Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5104/2026

Дело № А40-259673/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный оператор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-259673/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Ультима» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный оператор» (ИНН <***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Ультима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный оператор» (далее – ответчик) о взыскании 982 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2026 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.01.2026 отменить, иск удовлетворить частично в размере 589 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2026 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 753-1601 от 16.01.2023 г., в рамках которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в том числе, но не ограничиваясь платежно-финансовых услуг и иных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее услуги).

В рамках исполнения Договора истец предоставил ответчику, в том числе, вагоны № 61442364, 60334257, 60100476, 61273926, 60352309, 60923331, 61972550, 62820956, 62870043, 63056303, 63429435, 64338239, 62798343, 61625026, 60106861, 59957993, 61881686, 59638254, 62711668, 64397326, 63131056, 64283450, 62143532, 64228612, 61597514, 61280673, 60075330, 61957049, 62548383, 64601735, 65341158, 55331912, что подтверждается УПД и Приложением к УПД.

Истец направил Ответчику инструкции № 01.49ПВ и № 01.47ПВ, поступившие от собственника вагонов, на возврат порожних вагонов со станции выгрузки Михайло- ФИО1 на станции Мереть и Терентьевская.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение инструкций Ответчик направил вагоны на иную станцию назначения – ст. Камышта. Истец ссылается на то, что в рамках заявленных требований по настоящему делу ответчиком допущено нарушение пункта 3.2.3. Договора, повлекшее направление вагонов на несогласованную станцию с количеством дней до прибытия вагонов, указанных в иске по настоящему делу, на станцию, указанную Истцом в инструкциях, в количестве 393 дня.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае допущения нарушения Заказчиком (грузоотправителем/ грузополучателем, а также иными третьими лицами привлекаемыми Заказчиком) условий, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.16 настоящего Договора или несоблюдение Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций Исполнителя по заполнению перевозочных документов (пункты 3.2.3, 3.2.4 настоящего Договора), повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних Вагонов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении № 3 в сутки за каждый Вагон, отправленный Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами привлекаемыми Заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления Вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Приложением № 3 к Договору установлено, что штраф за нарушение п. 5.6. Договора составляет 2 500 рублей в сутки.

Факт и объем допущенного ответчиком нарушения подтверждается представленными железнодорожными накладными и актами оказанных услуг от ОАО «РЖД». Общая сумма штрафа за нарушение пункта 3.2.3 Договора, рассчитанная по п.5.6. Договора, в рамках заявленных требований, составляет 1 117 500 руб.


В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании части из указанной суммы по претензии исх. № 25-05/2024 от 16.05.2025 в размере 982 500 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А40-282679/24 и А40-99893/25 подтверждено нарушение ответчиком обязательств за несоблюдение инструкций Исполнителя по заполнению перевозочных документов, повлекших изменение маршрута курсирования и направления вагонов на иную станцию, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 880 000 руб.

Само по себе нарушение и его объем ответчиком по существу не оспариваются, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А40-282679/24 и А40-99893/25, где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается


рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. ООО «УК «Разрез Бейский» не имеет отношениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела спора, истцом начислен штраф на основании заключенного с ответчиком договора, стороной которого ООО «УК «Разрез Бейский» не является, то есть по делу не может быть принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «УК «Разрез Бейский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках настоящего дела и в рамках дела № А40-259665/2025 апелляционным судом не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт по делу № А40-259665/2025 уже принят.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, уменьшил размер неустойки до 880 000 руб.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необходимости ее дальнейшего уменьшения, не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года по делу № А40-259673/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова