Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А34-15205/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9422/2018
г. Челябинск
20 июля 2018 года
Дело № А34-15205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-15205/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 лично (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» – ФИО2 (решение № 9 учредителя ООО «МИР» от 14.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее – ООО Предприятие «ЮСИМ», ответчик) о признании права собственности на легковой автомобиль LAND ROVER DISСOVERY 3, идентификационный номер (VIN) <***>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Мир» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам настоящего дела, обусловленным правопритязаниями истца на движимую вещь, а также сложностью договорных взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, что позволяет одновременно заявить требования и обязательственного, и вещно-правового характера. Суд ошибочно посчитал, что автомобиль является недвижимой вещью, в силу чего при оценке правообладателя имущества необоснованно принял во внимание факт государственной регистрации автомобиля за ФИО2, и не дал оценку контрольно-учетному значению регистрации транспортного средства без учета возложения на ФИО2 обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника ООО Предприятие «ЮСИМ». Судом также не дана оценка совокупности правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, основанных на договоре беспроцентного займа от 12.01.2007, договоре купли-продажи от 25.03.2014 между ООО «Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2, а примененные судом первой инстанции нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к спорным отношениям применению не подлежат.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 между ЗАО «Авто Ленд» (продавец) и ООО «Мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1768/2007-04, предметом которого является новый автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <***>, стоимостью 2 196 000 руб.(л.д.12-14).

По акту приема-передачи автомобиль передан обществу «Мир» (л.д.15).

12.01.2017 между ООО «Мир» и ООО Предприятие «Юсим» заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно п. 1 которого стороны предоставляют друг другу беспроцентные займы при обращении одной стороны договора к другой (л.д.16).

11.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.01.2017, согласно которому предметом заимствования по договору являются финансовые ресурсы, объекты недвижимости, оборудование и установки, а также транспортные средства (л.д. 17).

По акту приема-передачи от 15.06.2011 обществу «Юсим» передан грузовой фургон ГАЗ 2705, идентификационный номер Х9627050070506170, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер JTMKD31V505029229, легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <***> (л.д.18).

Имущество передается с правом регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе сроком до 31.12.2014 (п. 3 акта).

16.06.2011 между обществом «Мир» и обществом Предприятие «Юсим» заключен договор передачи прав собственности №4, согласно п.1 которого ООО «Мир» передает ООО Предприятие «Юсим» право собственности на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <***> (л.д.19).

Согласно п. 3 договора право собственности переходит с момента регистрации автомобиля, после чего сторона вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно отметке в ПТС 77 ТО 234705 сведения о собственнике - ООО

«МИР» исключены с 20.06.2011, автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <***> зарегистрирован на – ООО Предприятие «Юсим» (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-21880/2015 ООО Предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу №А76-21880/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <***>, заключенный между ООО Предприятие «Юсим» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

12.09.2017 общество «Мир» направило обществу «Юсим» претензию с требованием возвратить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN <***> (л.д. 28).

Отказ в исполнении ответчиком претензии от 12.09.2017 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способа защиты, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком договорного обязательства и при сохранении между сторонами обязательственных отношений вещно-правовой спор не может являться надлежащим способом защиты. Судом установлено, что спорный автомобиль не находится во владении истца, поскольку его фактическое пользование осуществляется ФИО2, за ним же произведена регистрация транспортного средства, передача имущества во владение истца исключается в силу того, что вступившим в законную силу судебным актом на ФИО2 возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу должника – ООО Предприятие «Юсим».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

В соответствии с положениями статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, спорное автотранспортного средство выбыло из владения истца на основании акта приема-передачи к договору беспроцентного займа № 1 от 12.01.2007 (л.д. 19) и доказательств его возврата во владение истца материалы дела не содержат.

Факт нахождения имущества во владении ФИО3 установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-21880/2015, которым на ФИО3 возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника – ООО Предприятие «Юсим».

В рамках дела №А76-34145/2017 обществом «Мир» заявлен иск об обязании ООО «Предприятие «Юсим» выполнить обязательство по передаче легкового автомобиля «Land Rover Diskovery 3».

Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 21), это же лицо указано в качестве собственника имущества в свидетельстве о регистрации транспортного средства 7415№064601 (л.д. 110).

Изложенной совокупностью доказательств подтверждается факт отсутствия спорного имущества во владении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации транспортного средства за третьим лицом не свидетельствует о его нахождении в фактическом владении ФИО3, поскольку регистрация транспортного средства имеет контрольно-учетное значение, подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пунктам 34-34.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства осуществляется на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени владельца транспортного средства.

Таким образом, владельцем транспортного средства презюмируется лицо, указанное в документах о регистрации транспортного средства.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что имущество, выбывшее из его владения на основании акта приема-передачи к договору беспроцентного займа № 1 от 12.01.2007 (л.д. 19), находится в настоящее время во владении истца, а ФИО3 обществу «Мир» переданы полномочия по управлению транспортным средством либо совершены действия по передаче имущества во владение истца.

С учетом изложенного, факт государственной регистрации транспортного средства за ФИО3 обоснованно оценен судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ как доказательство, опровергающее факт нахождения имущества во владении истца, и вопреки убеждению апеллянта, данный вывод суда не основан на ошибочном отнесении транспортного средства к недвижимому имуществу и оценки правообразующего значения административной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что требования истца по существу не носят вещно-правовой характер.

В силу норм статьи 12 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 и пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В данном случае требования истца обусловлены правоотношениями, основанными на договоре беспроцентного займа № 1 от 12.01.2007, заключенном между истцом и ООО «Предприятие «ЮСИМ» (л.д. 16), и договоре передачи прав собственности № 4 от 16.06.2011, заключенном во исполнение договора беспроцентного займа от 12.01.2007 между ООО «Мир» и ООО «Предприятие «ЮСИМ» (л.д. 19).

Пунктом 4 договора беспроцентного займа № 1 от 12.01.2007, а также пунктом 4 акта приема передачи к договору (л.д. 19) предусмотрено обязательство заемщика (ООО «Предприятие «ЮСИМ») возвратить предмет займа – спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств как заемщика, в силу чего не могут быть квалифицированы как вещно-правовые правопритязания.

Ссылки истца на необходимость дать оценку сложным фактическим и правовым отношениям истца, ответчика и третьего лица, основанным на указанном договоре займа и договоре купли-продажи от 25.03.2014, заключенном между ООО «Предприятие «ЮСИМ» и ФИО2, признаются необоснованными, поскольку последующее отчуждение ответчиком имущества третьему лицу не меняет ни правовой природы обязательственных отношений истца и ответчика, основанных на договоре беспроцентного займа № 1 от 12.01.2007, ни квалификации правоотношений как обязательственно-правовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-15205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина