Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-146945/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146945/2018
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/имущ.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

должника ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту,

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Берикет»: представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22822/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-146945/2018/имущ.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества,


третьи лица: ФИО3, ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – ООО «Берикет») в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2020, ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2

К участию в рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции определением от 11.01.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывший супруг должника), ФИО7 (залогодержатель).

Определением от 16.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2022, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, с установлением начальной цены продажи в сумме 10 515 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-146945/2018/имущ.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому жилье, находящееся по адресу: <...>, – исключить из конкурсной массы. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дело о банкротстве ООО «Берикет» возбуждено на основании сфальсифицированных доказательств, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с требованием о пересмотре решения суда от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; в результате банкротства ООО «Берикет» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, признана банкротом и в настоящий момент вынуждена продавать свое имущество; ФИО3 настаивает на том, что домовладение, расположенное по адресу: <...>, находится в ипотеке в пользу ФИО7 и является его единственным жильем.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Берикет» и финансового управляющего ФИО4, ФИО2 до начала рассмотрения жалобы по существу заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду нарушения срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3, с позицией которого согласилась ФИО2, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Берикет» и финансового управляющего ФИО4 возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления мероприятий по розыску активов ФИО2 финансовым управляющим должником обнаружено следующее имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок, кадастровый номер 07:07:1200014:91, площадью 4 476,00 кв.м;

- объект индивидуального жилого строительства (жилой дом), кадастровый номер 07:07:1200000:84, площадью 358,60 кв.м;

- стоматологическая поликлиника (нежилое помещение), кадастровый номер 07:07:1200014:131, площадью 105,3 кв.м.

Финансовым управляющим должником разработано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, скорректированное им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом возражений ФИО3 (редакция от 20.05.2022), уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Имущество гражданина предлагается реализовать путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с начальной ценой продажи в размере 10 515 000 руб.

Организатором продажи имущества выступает финансовый управляющий ФИО4, оператор электронной площадки: АО «Центр дистанционных торгов», место предоставления заявок на участие в торгах и подведения результатов торгов: http://bankrot.cdtrf.ru.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что разработанное финансовы управляющим должником положение соответствует как нормам гражданского, так и банкротного законодательства, учитывает оценку имущества, проведенную ФИО3 ввиду наличия возражений по данному вопросу, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и кредиторов должника, ввиду чего подлежит утверждению судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки утверждениям ФИО3 относительно незаконности возбуждения дела о банкротстве ООО «Берикет», указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 08.07.2022 по делу № А56-74331/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015 отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что условия реализации заложенного имущества должника, предложенные финансовым управляющим, в том числе в части установления цены реализации имущества, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, не обеспечат его эффективную реализацию, причинят убытки должнику или его кредиторам.

Из материалов обособленного спора также не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 возражал против реализации жилого дома с кадастровым номером 07:07:1200000:84 по мотиву того, что указанная недвижимость является его единственным жильем, ввиду чего на основании части 7 статьи 268 АПК РФ данный довод не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При этом требования апеллянта об исключении данного жилья из конкурсной массы может быть рассмотрено в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве должника и не имеет отношения к проверке правомерности утверждения судом первой инстанции предложенного финансовым управляющим порядка продажи имущества ФИО2

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-146945/2018/имущ.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



И.В. Сотов


М.В. Тарасова