Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-50958/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3544/2020-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-50958/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020

по делу № А60-50958/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу (ИНН 667200488872, ОГРН 304667218100031)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ващенко Иакову Харитоновичу с требованием о взыскании 53 245 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период март – май 2019 года, пеней, начисленных за период с 26.04.2019 по 13.02.2020 в размере 7083,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом в заседании не были изучены материалы дела, не были заслушаны пояснения ответчика. Суд при принятии решения не изучил акты, подтверждающие температуру воздуха в спорный период в помещениях ответчика, которые наглядно демонстрируют тот факт, что температура воздуха в помещениях является недостаточной для взыскания платы, одновременно подтверждает факт отсутствия услуги по отоплению. Апеллянт ссылается на свою добросовестность и указывает, что после окончания переустройства, помещения будут подключены к центральному теплоснабжению.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (жалоба в УФАС по Свердловской области исх.№17 от 02.04.2020; требование УФАС по Свердловской области о предоставлении информации от 25.06.2020 № 13161; ответ на требование УФАС от 30.06.2020 исх. № 37; извещение УФАС по Свердловской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.9.21 КоАП РФ) от 07.07.2020 № 13956; предупреждение №17 от УФАС по Свердловской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства о 08.07.2020 исх.№ 14136; извещение УФАС по Свердловской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.9.21 КоАП РФ) от 07.07.2020 № 15655) удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом толкования, приведённого в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дат происхождения документов.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.08.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 11.08.2020, представители участвующих в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Свердловская область, город Серов, пос. Вятчино, д.15: помещение на 1 этаже площадью 103,4 кв.м., помещение на 1 этаже площадью 455 кв.м., помещение площадью 406, 1 кв.м. в подвале, помещение площадью 206,5 кв.м. в подвале.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку тепловой энергии ответчику на его объекты в период с марта по май 2019 года.

Неисполнение предпринимателем Ващенко И.Х обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества «Вертикаль» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 53 245 руб. 36 коп. и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что в подвальном помещении ответчика отсутствует теплоснабжение, отопительные приборы технически не предусмотрены, проходящий через данные помещения трубопровод заизолирован теплосберегающим материалом.

В помещениях первого этажа отопительные приборы на квартирных стояках отсутствуют, стояки от пола до потолка заизолированы энергоплексом, теплоснабжение этих помещений фактически не производится.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем доказательств, включая представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами. Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены.

Ответчик сам ссылается на то, что только в августе 2019 года истцом выданы технические условия на присоединение к трубопроводам отопления помещений ответчика (исх. № 658 от 08.08.2019).

Представленные истцом в материалы дела акты обследования помещений ответчика составлены без участия представителя ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и отражают лишь факт наличия изоляции систем трубопроводов.

Документы, подтверждающие законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, истцом также не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав в ходе судебного разбирательства по делу не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела исследованы судом всесторонне и в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-50958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский