Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-26388/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9612/2021-ГК
г. Пермь
26 октября 2022 года
Дело № А60-26388/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ролси»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022

о взыскании судебных расходов по делу № А60-26388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о признании недействительной односторонней сделки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № Т-584 (расчет арендной платы на 2019 год (часть 2) в размере 1 005 902 руб. 09 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018 № Т-584 (расчет арендной платы на 2019 год, (часть 2), в размере 1 005 902 руб. 09 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А60-26388/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 756 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований, т. 4, л.д. 133).

Определением от 22.07.2022 производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб. прекращено. В остальной части заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 113 844 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, полагая определение в части прекращения производства по заявлению и отказа в удовлетворении заявления незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерность уменьшения стоимости проезда представителя ввиду участия его в этот же день в другом процессе, в котором он представлял интересы общества. Участие представителя в других заседаниях не препятствует, по мнению заявителя, взысканию судебных расходов в рамках конкретного процесса. Также заявитель не согласен с прекращением производства по заявлению о взыскании расходов сумме 10 672 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 Судом не принято во внимание, что расходы по делу №А60-62777/19 понесены и взысканы, в рамках настоящего дела оказаны иные услуги и заявлены расходы на оплату иных услуг по настоящему делу, ввиду чего прекращение производства по заявлению ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, является ошибочным.

Администрация отзыв на жалобу не представила, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявила.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, являющегося сотрудником общества, в подтверждение чего представлены электронные билеты, посадочные талоны, счет гостиницы и его оплат, приказ о направлении в командировку, а также на оплату услуг представителя ФИО2, в подтверждение чего представлены договор от 12.05.2020, дополнительное соглашение от 01.07.2020, акт выполненных работ от 30.09.2020, платежные поручения от 05.11.2020 № 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 № 1306 на сумму 16 008 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, требования о взыскании стоимости проезда, проживания и командировочных расходов штатного юриста общества удовлетворил на основании ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 113 844 руб. 61 коп. (из 119 084 руб. 61 коп. заявленных).

В этой части определение суда никем из сторон не оспаривается.

Отказывая во взыскании остальной части расходов, связанных с поездкой штатного юриста к месту судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд к месту судебного заседания, состоявшегося 11.01.2022, не подлежат взысканию в полном размере, поскольку из представленных документов следует, что представитель истца прибыл в Екатеринбург 10.01.2022 и убыл 12.01.2022 (время вылета самолета 15:00). Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что представитель ФИО3 участвовала помимо судебного заседания по настоящему делу 11.01.2022, также в судебном заседании 12.01.2022 в 11:30 по делу № А60-37753/2021.

По результатам рассмотрения дела № А60-37753/2021 в иске отказано. Таким образом, расходы на авиабилеты в размере 10 480 рублей связаны как с рассмотрением настоящего дела, так и с рассмотрением дела № А60-37753/2021, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в размере ?, то есть в сумме 5 240 руб.

Доводы общества о том, что расходы на проезд подлежат возмещению в полном размере в рамках настоящего дела, а участи представителя в этот период в ином процессе не имеет значения для решения вопроса о судебных расходах по настоящему делу, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Участие представителя общества в один период в двух разных процессах и взыскание понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания полностью по одному делу, при том, что по второму делу судебные акты приняты не в пользу общества и там расходы на проезд не подлежат возмещению, не может возлагать несение расходов полностью на проигравшую сторону по настоящему делу, и не отвечает принципу справедливости.

Прекращая производство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 10 672 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции установил, что документы, представленные в обоснование расходов, понесенных по настоящему делу, уже представлялись при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-62779/2019. Обществом представлялся акт выполненных работ от 30.09.2020, платежные поручения от 05.11.2020 № 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 № 1306 на сумму 16 008 руб. Этими же документами обосновываются судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В рамках дела № А60-62777/2019 заявлено было о взыскании расходов в полном размере 32 016 руб., суд признал доказанным несение расходов на представителя в размере 32 016 руб., основанных на тех же документах, которые предъявляются в настоящем деле, но с учетом разумности снизил их до 16 942 руб.

Таким образом, поскольку требование о взыскании с администрации судебных расходов на основании акта от 30.09.2020 и платежных поручений от 05.11.2020 № 1339 на сумму 16 008 руб., от 23.10.2020 № 1306 на сумму 16 008 руб. уже было рассмотрено в рамках дела № А60-62777/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.

Доводы общества о том, что представление обосновывающих документов по расходам за сентябрь в одном деле, не препятствует предъявлению их в другом деле, не принимаются апелляционным судом, поскольку такое могло иметь место, если в рамках одного акта были оказаны и приняты услуги по двум делам, и в разных делах заявлялись ко взысканию разные суммы, которые в совокупности бы составляли стоимость услуг, указанных в акте. Вместе с тем, по делу №А60-62777/2019 предметом рассмотрения была полная стоимость оказанных услуг, при этом удовлетворены они были только в части с учетом принципа разумности. Следовательно, предъявление тех же расходов в другом деле правомерно расценено судом как тождественность.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26388/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова