Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-47132/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47132/2015
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2019 года
15АП-2379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Профальянс» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.01.2019 по делу № А32-47132/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профальянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профальянс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилосьООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника, признании необоснованным расходов конкурсного управляющего в размере 2 534 518,06 руб. Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профальянс».

Определением суда от 03.01.2019 по делу № А32-47132/2015 жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего ООО «Профальянс» ФИО2, выразившееся в не приложении к отчету документов в полном объеме, подтверждающих сведения в нем; в не проведении всех мероприятий по истребованию сведений о зарегистрированном имуществе должника, признаны несоответствующими закону. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2019 по делу № А32-47132/2015, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был ознакомлен с документами, о чем имеется отметка в журнале, в материалы дела не представлены доказательства обращения к управляющему с заявлением об ознакомлении с документами должника и отказе управляющего в предоставлении документов для ознакомления. Приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности является отчет об использовании денежных средств должника, в котором указаны суммы вознаграждения управляющего, оплата привлеченным специалистам, текущие расходы организации, оплата налогов и сборов, взносов в ПФ РФ, ФФОМС, оплата за содержание лицевого счета согласно тарифам банка, оплата услуг оценщика, организатора торгов, выплаты кредиторам согласно реестру. Управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о ненаправлении запросов в инспекцию по маломерным судам не соответствует действительности. Ответы на запросы были приложены к отзыву на жалобу, с учетом специфики деятельности должника наличие судов, самоходных машин, авиатехники маловероятны; доказательства наличия соответствующего имущества у должника в материалы дела не представлены.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-47132/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоООО «Профальянс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» указало, что в отчете управляющего в разделе сведений о привлеченных специалистах указаны сведения о привлечении и выплате привлеченной организации (ООО «Консалтинг-Спектр») денежных средств в сумме 1 308 300 руб. Однако какие-либо документы, являющимися основанием, к отчету не приложены, в связи с чем у кредиторов отсутствует возможность определить целесообразность расходования конкурсной массы.

Кредитор ссылается на то, что в отчете указано, что в настоящее времяООО «Профальянс» имеет трудовые договоры с юрисконсультом и бухгалтером, однако привлечение данных сотрудников документально не обосновано. Согласно отчету конкурсный управляющий израсходовал 3 167 055,05 руб. на текущие расходы, однако к отчету управляющим не приложены документы (кроме вознаграждения арбитражного управляющего) о необходимости таких расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2017 следует, что к отчету имеются приложения: приложение к отчету № 1 – отчет о движении денежных средств по р/с должника, копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, платежные поручения, подтверждающие погашение реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно журналу регистрации конкурсных кредиторов представитель ООО «АМ Архипроект» ознакомилась со следующими документами:

1) отчет конкурсного управляющего, отчет КУ об использовании денежных средств;

2) реестр требований кредиторов ООО «Профальянс» с документами, подтверждающими погашение требований;

3) копия заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности;

4) копия исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника;

5) копии запросов и ответы полученные из гос. органов (ГИБДД, ПФРФ, Центральный районный суд г. Сочи, Росреестр, Ростехнадзор);

6) копии выписок по операциям на р/сч. должника (Банк ФК "Открытие", Банк ВТБ, Банк Москвы);

7)бухгалтерская отчетность ООО «Профальянс».

После ознакомления с вышеупомянутыми документами ООО «AM Архипроект» к собранию кредиторов просило предоставить следующие документы:

1) бухгалтерскую отчетность должника, по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве;

2) информацию о движении денежных средств по счетам должника за 3 года до начала процедуры банкротства;

3)сведения о контролирующих лицах;

4)сведения о сделках должника за 3 года, до даты возбуждения процедуры банкротства.

Запрашиваемые документы были представлены для ознакомления конкурсному кредитору, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ФИО5 в журнале (л.д. 53-54 т. 1).

При этом в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что ООО «AM Архипроект» имело намерение ознакомиться с иными документами и ему было отказано в их предоставлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено нарушения Закона о банкротстве, поскольку управляющим были предоставлены кредитору все запрошенные документы, отказа в предоставлении каких-либо документов допущено не было, в связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В обоснование жалобы на действия управляющего ООО «AM Архипроект» также указало, что конкурсным управляющим не представлены ответы из органов и учреждений, данных на запросы, а также не направлены запросы в Гостехнадзор, Росавиацию, Инспекцию по маломерным судам.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношенииООО «Профальянс» введена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу № А32-47132/2015 2/145-Б, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В целях выявления имущественного положения должника временным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия;

04.04.2016 исх. № 2 направлен запрос генеральному директору ООО «Профальянс», получен возврат письма в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

04.04.2016 исх. № 3 направлен запрос в региональное отделение Фонда социального страхования РФ, получен ответ от 19.04.2016 № 01-27/03/4209 об отсутствии сведений о пострадавших, получивших трудовое увечье (профессиональное заболевание) во время работы у страхователя ООО «Профальянс».

04.04.2016 исх. № 4 направлен запрос в МРЭО ГИБДД, получен ответ от 19.04.2016 исх. № 7/14-774, что согласно сведений автоматизированной базы данных УГИБДЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО «Профальянс» транспортные средства не регистрировались.

04.04.2016 исх. № 6 направлен запрос в Территориальное управление Росимущества в г. Сочи, получен ответ от 29.04.2016 № 08/6436, что в базе данных Информационно-аналитической системы управления государственным имуществом ИС «Аренда» сведения о заключенных договорах аренды с ООО «Профальянс» в отношении имущества федерального уровня собственности и в отношении земельных участков отсутствуют.

04.04.2016 исх. № 7 направлен запрос в Центральный городской суд г. Сочи, получен ответ от 21.04.2016 № 11671/23, что согласно учетно-статистическим данным гражданских дел с участием ООО «Профальянс» находящихся в производстве суда не зарегистрировано.

04.04.2016 исх. № 8 направлен запрос в Межрайонная ИФНС России № 7, получен ответ от 12.04.2016 № 20-25/06902 с предоставлением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о задолженности, а также бухгалтерской отчетности за 2013-2015 ООО «Профальянс».

04.04.2016 исх. № 10 направлен запрос в Сочинское инспекторское отделение «ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю», получен ответ от 06.04.2016 № 8-6/102, что согласно реестра маломерные суда за ООО «Профальянс» не зарегистрированы.

04.04.2016 исх. № 11 в Управление ФССП России по г. Сочи направлен запрос для предоставления сведений о наложенных обременениях, с указанием номеров и дат исполнительных листов, а также наименований лиц, перед которым ООО «Профальянс» имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, в ответ получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № 87456/15/23072-ИП от 04.10.2016 в отношении ООО «Профальянс».

По запросу временного управляющего ФИО2 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 № 00-00-4001/5099/2016-5185, согласно которой за ООО «Профальянс» числилось 12 квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская д. 12/3, ул. Депутатская д. 12/4, а также земельный участок, площадью 3 360 кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 64.99.3) основным видом деятельности должника являлось - капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. С учетом основного вида деятельности общества наличие у ООО «Профальянс» воздушных судов, а также самоходной техники носило вероятностный характер в виду специфики деятельности общества.

Так, в материалах дела имеются ответы ФИО7 по г. Сочи от 25.09.2017 № 2344ИП/1131 и Федерального агентства воздушного транспорта от 18.09.2017 № ИСХ-21203/02, об отсутствии у ООО «Профальянс» зарегистрированного имущества.

С учетом отсутствия у должника соответствующего имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении указанными действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части также надлежит отказать.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-47132/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 03.01.2019 по делу№ А32-47132/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-47132/2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева