Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-17983/2018

99/2018-183898(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17983/2018
г. Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя – ФИО2, доверенность № 292 от 04 декабря 2017 года, от ответчика – не явился, извещен, от административного ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамснефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу № А65-17983/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с участием административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» в лице конкурсного управляющего, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамснефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамснефтехим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – ответчик) по исполнительному производству № 181586/17/16041-ИП, выразившихся в вынесении постановления от 29.05.2018 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Нижнекамснефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО3 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа № А65-123/12 Арбитражного суда Республики Татарстан об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006. Обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ПАО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн, в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

29.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что при исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе, как требование неимущественного характера, обязывающего должника совершить определенные действия, недопустимо наложение ареста на имущество должника.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как усматривается из материалов дела, после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО «Нижнекамскнефтехнм» сообщило ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о готовности к началу поставок альфа- олефинов фракции С8, С10.

19.01.2018 со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехнм» в адрес ООО «Татаефть-НК- Ойл» начата подача децента-1 требуемого качества. Однако, прокачка была остановлена по причине большого расхождения показаний расходомера и уровней откачивающего и приемного резервуара с учетом системы заполнения трубопроводов.

20.01.2018 по телефонограмме откачка приостановлена, в связи с продолжением продувки инертным газом резервуара поз. Е - 167.

24.01.2018 в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» направлено извещение о непригодности к применению расходомера.

27.01.2018 произведена установка массового расходомера.

29.01.2018 после установки нового расходомера прокачка возобновлена, но была остановлена по причини занижения расходомером количества децена - 1.

В январе ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» отпущено 559,772 тони фракции альфа-олефинов С-10.

16.02.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим» направили уведомление об отказе от исполнения (отказ в товарном кредите) всех обязательств по поставке альфа-олефинов

фракции С8 и С10, вытекающих из упомянутого в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по арбитражному делу № А65-123/2017 «Договора» от 02.09.2013 № 50023006.

05.04.2018 за исх. № 16041/18/330639 направлено требование.

В Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

18.04.2018 вручено требование об исполнении решения суда в пункте, исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006.

23.04.2018 наложен арест на 15 тонн альфа олефинов фракции С 8 (без проверки качества в соответствии с договором 50023006 от 02.09.2013).

23.04.2018 директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 предупрежден по статье 312 УК РФ.

03.05.2018 взыскателю направлено уведомление о принятии имущества согласно акту и наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018.

07.05.2018 вручено требование об исполнении решения суда, а именно об обеспечении ежедневную поставку ООО «Татнефть-Нижнекамекнефтехим-Ойл» альфа- олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

07.05.2018 на 180 тонн фракции альфа - олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа - олефинов наложен арест.

07.05.2018 директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 предупрежден по статье 312 УК РФ.

10.05.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о разъяснении положений постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, способа и порядка его исполнения.

29.05.2018 на 290 тонн фракции альфа - олефинов С8 и 180 тонн фракции альфа - олефинов С10 наложен арест.

29.05.2018 директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 предупрежден по статье 312 УК РФ.

судом верно отмечено в решении, что в данном случае, выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10, от 28.10.2010 № 7300/10.

Также судом певой инстанции правильно учтено, что исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Учитывая то обстоятельство, что должник своими действиями изъявил нежелание в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, то у судебного пристава- исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки, как требования имущественного характера.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, для чего в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального

закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и взысканию денежных средств, в качестве судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия пристава соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу

№ А65-17983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина