Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А19-7386/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-7386/2018


«02» октября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутская Областная Типография №1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу № А19-7386/2018 принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной краеведческий музей (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская Областная Типография №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 421 руб. 42 коп.



установил:

Истец, Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной краеведческий музей, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Иркутская областная типография № 1" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости № 3/А/2013 от 08.04.2013 в размере 87 421 руб. 42 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 41 996 руб. 75 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 8 003 руб. 25 коп., а также пени в размере 37 421 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Открытое акционерное общество «Иркутская Областная Типография №1», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик категорически не признавал задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 8 003,25 коп.; вопрос государственной пошлины решен судом некорректно; не были приняты меры к заключению сторонами мирового соглашения; отношения между сторонами вышли за пределы действия договора аренды №3/А/2013 от 08.04.2016 поскольку срок указанного договора истек 30.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.08.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №3/А/2013 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013, от 25.04.2014, от 10.07.2017, от 01.10.2016), по условиям которого арендодатель обязуется передать с согласия представителя собственника - Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - Министерство), а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости (далее по тексту объект), являющийся памятником истории и культуры, расположенный по адресу: <...> (по паспорту БТИ Литера А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560), общей площадью 1 647,2 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды объекта недвижимости №3/А/2013 от 08.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013, от 25.04.2014, от 10.07.2017, от 01.10.2016) подтвержден актом приема-передачи объекта от 09.01.2013 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В нарушение указанной нормы, а также пункта 3.3.2. договора, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Так, из материалов дела и представленного истцом расчёта следует, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика по арендной плате с учетом уточненных исковых требований составила 41 996 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность расчета арендной платы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорена, судом данный расчет признан верным.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 41 996 руб.,75 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 в размере 8 003 руб. 25 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела обязанность ответчика по оплате эксплуатационных расходов установлена в пункте 1 Соглашения от 12.01.2015 к договору аренды объекта недвижимости от 08 апреля 2013года № З/А/2013, согласно которому ответчик обязан на основании выставленного арендодателем счета оплачивать эксплуатационные расходы арендодателя, к которым относятся затраты, направленные на обеспечение полноценного функционирования объекта недвижимости, памятника истории и культуры, расположенного но адресу: <...>, Литер А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560 и комфортного пребывания в нём арендатора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты по эксплуатационным расходам на общую сумму 8 003 руб. 25 коп.: №0000-000015 от 31.01.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000017 от 02.02.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-0000134 от 28.02.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000- 000041 от 27.03.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000080 от 30.04.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000105 от 31.05.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000129 от 30.06.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000176 от 31.07.2017 на сумму 889 руб.25 коп.; №0000-000219 от 31.08.2017 на сумму 889 руб.25 коп. Более того, данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 8 003 руб. 25 коп.,

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, который подтверждает имеющуюся задолженность. Учитывая, что эксплуатационные расходы согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, отражены в соответствующих подписанных сторонами актах за спорный период, задолженность по указанным эксплуатационным расходам подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности требований Государственного автономного учреждения культуры «Иркутский областной краеведческий музей» о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам в размере 8 003 руб. 25 коп.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что промывка (поломка) систем оборудования производилась за счет средств ответчика и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты, направленные на обеспечение полноценного функционирования объекта недвижимости и комфортного пребывания на нем арендатора, как не подтверждённые материалами дела.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела ответчиком допущено нарушение сроков уплаты арендной платы, за что пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, являются правомерными.

Как следует из материалов дела сумма пени за период с 01.11.2016 по 21.05.2018 составляет 37 421 руб. 42 коп.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком также не оспорена, судом данный расчет признан верным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к заключению сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 апреля 2018 года усматривается, что суд разъяснял сторонам возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес Учреждения проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о некорректном разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от суммы иска (224 128 руб. 67 коп.) в размере 7 482 руб. 50 коп. платежным поручением №121028 от 20.02.2018.

При этом из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что до предъявления иска им произведены оплаты 23.03.2018 и 14.03.2018 по 10 000 руб., а после предъявления иска произведены оплаты на общую сумму 125 486 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано что, истцом были обоснованно предъявлены требования на сумму 212 907 руб. 42 коп., в том числе: 167 482 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате (оплаты на сумму 20 000 руб. произведены до подачи иска), 8 003 руб. 25 коп.- задолженность по эксплуатационным расходам, 37 421 руб. 42 коп. - неустойка (с учетом уточненного расчета).

Следовательно, государственную пошлину следует рассчитывать от суммы 212 907 руб. 42 коп., что составит 7 258 руб. 15 коп.

Таким образом, суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины решен не корректно.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июня 2018 года по делу №А19-7386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов