Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-49610/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16183/2020(1)-АК

Дело №А60-49610/2018
03 февраля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пятунина Александра Юрьевича: Крыженков М.С., доверенность от 29.01.2020, паспорт;

от Никулина А.Н., Трифонова А.В.: Ходак Э.В., доверенность от 21.01.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Пятунина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ушакова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица,

вынесенное в рамках дела №А60-49610/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН 6671270373) о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» (ИНН 6672335344, ОГРН 1116672006110),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» (далее – ООО «Юристстройинвест», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» (далее – ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Михайлович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.11.2018 №207(6445).

В рамках указанной процедуры банкротства 07.10.2019 конкурсный управляющий Ушаков С.М. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» Пятунина Александра Юрьевича (далее - Пятунин А.Ю., ответчик) и учредителей должника Трифонова Александра Викторовича (далее - Трифонов А.В.) и Никулина Анатолия Николаевича (далее - Никулин А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Пятунина А.Ю., Трифонова А.В. и Никулина А.Н. на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Пятунина А.Ю. - на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 15 647 733,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Пятунин А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в размере 15 647 733,70 руб.

Пятунин А.Ю., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что принятые в рамках гражданских дел №№А60-17102/2015, А60-58535/2016 судебные акты о взыскании с ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее – ООО «Энергоресурс-инжиниринг») денежных средств в размере 11 221 341,31 руб. неустойки и 4 382 374 руб. неосновательного обогащения, представленные ООО «Юристстройинвест» в обоснование требования о признании должника банкротом, основаны на недостоверных обстоятельствах. Свою позицию мотивирует доказанностью надлежащего исполнения должником обязательств перед ООО «Энергоресурс-инжиниринг» по договору от 10.06.2014 №10062014, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора товарными накладными от 24.10.2014 №19, от 28.10.2017 №20. В этой связи полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Также не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отмечая, что истребуемые управляющим документы должника были переданы ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи №№1,2. Указывает на документальную подтвержденность факта расходования снятых им с расчетного счета должника денежных средств в размере 11 267 000 руб. на хозяйственные нужды предприятия. Обращает внимание на то, что денежные средства на приобретение материалов (уголков, саморезов и т.д.) регулярно снимались ответчиком с расчетного счета должника задолго до возбуждения в отношении него настоящего дела банкротстве, в связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что вместо исполнения обязательства перед ООО «Энергоресурс-инжиниринг» по договору от 10.06.2014 №10062014 должник в лице руководителя Пятунина А.Ю. расходовал денежные средства на исполнение обязательств по договору лизинга дорогостоящих транспортных средств является неверным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ушакова С.М., кредитора ООО «Юристстройинвест» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно письменному отзыву Трифонова А.В. и Никулина А.Н. последние просят определение суда в части отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности оставить без изменения, в удовлетворенной части разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Пятунина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Трифонова А.В. и Никулина А.Н. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушаков С.М. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 21.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116672006110. Основным видом деятельности предприятия являлось «Производство прочих машин специального назначения», «производство прочих деревянных строительных конструкций», «производство изделий из бетона для строительства».

Руководителем ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» на основании приказа от 21.03.2011 №1 вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства (24.10.2018) являлся Пятунин А.Ю., он же являлся учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 150 000 руб.

Учредителями должника также являлись Трифонов А.В. и Никулин А.Н. с долями участия в уставном капитале общества в размере 25% каждый, номинальной стоимостью 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018

возбуждено производство по делу о признании ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 26.10.2018 ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков С.М.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» были включены требования на общую сумму 15 647 733,70 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанным лицом сделок без цели их исполнения и действий, направленных на вывод активов должника путем снятия наличных денежных средств с его расчетного счета, а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования».

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в размере 15 647 733 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица Пятунина А.Ю. (не передача документов должника конкурсному управляющему, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В обоснование заявленных требований о привлечении Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе на неисполнение им предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных правах должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющий Ушакова С.М. 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Пятунина А.Ю. бухгалтерской и иной документации ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», а также печатей, штампов, материальных носителей и иных документов, относящихся к деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Ушакова С.М. полностью удовлетворено. Суд обязал Пятунина А.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», а также печати, штампы, материальные носители и иные документы, относящиеся к деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления об истребовании документов.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Пятуниным А.Ю. в полном объеме требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по настоящему делу, пришел к верному выводу о том, что вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку необеспечение должным образом хранения и непередача конкурсному управляющему всей документации должника, безусловно, существенным образом затруднили осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно фактически исключив возможность выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, при том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2014 год, документы применительно к отраженным в нем активам управляющему также не переданы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по предоставлению указанных в определении арбитражного суда от 26.03.2019 документов Пятуниным А.Ю. была исполнена, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, конкурсный управляющий указанный факт отрицает.

Ссылки апеллянта на акты приема-передачи №№1,2 не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что конкурсному управляющему были переданы все поименованные им в ходатайстве, а затем и в определении арбитражного суда от 26.03.2019 документы.

Каких-либо внятных объяснений относительно наличия каких-либо объективных причин не передачи документов должника в установленный срок и в полном объеме ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Пятунин А.Ю. не дал.

Неисполнение обязанности по передаче документов в полном объеме, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов, проведения анализа сделок, совершенных должником на предмет их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения в полном объеме обязанности по представлению документов конкурсному управляющему, доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, в ситуации не раскрытия бывшим руководителем должника причин непередачи документов в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал наличие всех условий для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, заявитель сослался на совершение им сделок без цели их исполнения и действий, направленных на вывод активов должника путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №А60-17102/2015 с ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в пользу ООО «Энергоресурс-инжиниринг» взыскана неустойка за период с 09.07.2014 по 03.02.2015 в размере 11 221 341,31 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в рамках договора от 10.06.2014 №10062014, а также 79 106,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-58535/2016 с ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в пользу ООО «Энергоресурс-инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 382 374 руб. составляющей стоимость предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2014 №10062014, а также 44 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные выше решения судов вступили в законную силу.

Впоследствии, между ООО «Энергоресурс-инжиниринг» («Цедент») и ООО «Юристройнвест» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Юристройинвест» было уступлено право требования к ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в размере 11 221 341,31 руб. неустойки и 79 106,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №А60-17102/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.09.2017 по делу №А60-17102/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Энергоресурс-инжиниринг» на его правопреемника - ООО «Юристройинвест».

Также, между ООО «Энергоресурс-инжиниринг» («Цедент») и ООО «Юристройинвест» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования от 14.07.2017 №14-07-17/01, по условиям которого ООО «Юристройинвест» было уступлено право требования к ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в размере 4 382 374 руб. основного долга, а также 44 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу №А60-58535/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу №А60-58535/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Энергоресурс-инжиниринг» на его правопреемника - ООО «Юристройинвест».

При этом, обращает на себя внимание то факт, что с момента начала просрочки исполнения обязательств перед ООО «Энергоресурс-инжиниринг» по договору от 10.06.2014 №10062014 поставки продукции - 09.07.2014, направления претензии должнику, полученной им 23.12.2014, руководителем общества не принималось мер ни к возврату полученной по договору суммы предварительной оплаты, ни к передаче покупателю соответствующего по качеству товара. Фактически как указывает конкурсный управляющий, исходя из пояснений Пятунина А.Ю. на запрос конкурсного управляющего (письмо – пояснение представлено в материалы дела), с 14.09.2015 деятельность должником не осуществлялась, то есть практически сразу после вынесения решения суда по делу №А60-17102/2015.

Вместо принятия мер к исполнению договора поставки продукции от 10.06.2014, руководитель расходовал денежные средства на исполнение обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 №15910/2013 дорогостоящих транспортных средств марки Шевроле Орландо, 2013 года выпуска; марки Тойота Хайлюкс 2013 года выпуска, марки Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска и марки Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (№40702810738230000194), из которой усматривается, что в период с 11.06.2014 по 29.04.2015 в счет исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в лице его руководителя Пятунина А.Ю. были произведены перечисления на общую сумму 717 163,90 руб.

Наличие у ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» просроченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №А60-17102/2015 и от 02.03.2017 по делу №А60-58535/2016, послужило основанием для обращения ООО «Юристройинвест» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требование ООО «Юристройинвест», задолженность перед которым положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, включена в реестр требований кредиторов.

Помимо изложенного, в качестве действий (сделок), которые ухудшили финансовое положение должника и исключили возможность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на неправомерное снятие должником с расчетного счета ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» денежных средств в общей сумме 11 267 000 руб. и заключение им соглашения от 20.10.2015 с закрытым акционерным обществом «Режевский механический завод» (далее – ЗАО «Режевский механический завод»).

В частности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (№40702810738230000194), конкурсным управляющим Ушаковым С.М. было установлено, что в период с 11.06.2014 по 29.04.2015 с указанного расчетного счета Пятуниным А.Ю. были сняты денежные средства в общей сумме 11 267 000 руб.

Из представленных Пятуниным А.Ю. в материалы дела доказательств и данных им пояснений следует, что он предоставлял должнику денежные средства в качестве займов, которые в дальнейшем были направлены на выплату заработной платы сотрудникам, на иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (покупка уголков, саморезов и т.д.). Вместе с тем, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника и полученные от бывшего руководителя в период рассмотрения настоящего обособленного спора документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что предоставление займов обществу производилось Пятуниным А.Ю. за счет денежных средств снятых с расчетного счета общества, которые затем вносились в кассу и далее передавались ему же под отчет, при этом их дальнейшее расходование на нужды должника подвергнуто конкурсным управляющим обоснованным сомнением ввиду того, что как было указано выше в полном объеме передача документов не произведена, из имеющихся не представляется возможным достоверно установить расходование денежных средств на нужды должника, часть денежных средств направлена на возврат займов Пятунину А.Ю. Данные выводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства наличия собственных денежных средств в размере достаточном для их передачи ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» по договорам займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на то, что имущество должника было передано в погашение обязательств ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» перед ЗАО «Режевский механический завод» ответчиком представлено соглашение от 20.10.2015 с ЗАО «Режевский механический завод» в лице конкурсного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу №А60-10834/2010, на основании которого должник передал ЗАО «Режевский механический завод» взамен исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.09.2013 №11/62/РМЗ в размере 471 296 руб. следующее имущество: вальцы модель И222ФА в количестве 1 шт., станок сверильный в количестве 1 шт., станок координатно-сверлильный в количестве 1 шт., каркас металлический размерами 12000х3000х3200 мм. При этом, как указывает кредитор, ссылаясь на финальный отчет конкурсного управляющего ЗАО «Режевский механический завод» указанное в соглашении оборудование в конкурсную массу ЗАО «РМЗ» не поступало, из отчета следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 471 296 рублей (сумма совпадает с суммой указанной в соглашении от 20.10.2015 года) от аффилированного с должником общества ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно неправомерные действия Пятунина А.Ю. по выводу ликвидных активов общества послужили причиной возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, повлекли обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что существовали объективные причины и обстоятельства невозможности погашения требований ООО «Энергоресурс-инжиниринг» (правопреемник ООО «Юристройинвест») и принятию им мер по восстановлению платежеспособности предприятия, не связанные с недобросовестностью самого руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пятунин А.Ю. способствовал фактическому прекращению деятельности ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника и наличия оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Энергоресурс-инжиниринг» по договору от 10.06.2014 №10062014, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора товарными накладными от 24.10.2014 №19, от 28.10.2017 №20, подлежат отклонению, поскольку об указанном не свидетельствуют, кроме того указанное опровергается вступившими в законную силу судебных актов: решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №А60-17102/2015 и от 02.03.2017 по делу №А60-58535/2016, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника размер неисполненных обязательств ООО «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» составляет 15 647 733,70 руб., суд первой инстанции, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в указанной сумме.

Каких-либо доводов о несогласии с установленным судом размером субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу №А60-49610/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




В.А. Романов





М.А. Чухманцев