Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-28362/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28362/2020
г. Томск
23 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев (07АП-12858/2020 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» на определение об исправлении опечатки от 20 января 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» об исправлении описки в решении суда в рамках дела по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 151988 рублей 10 копеек

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» ( далее – истец, ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее –ответчик, ООО «Коралл-61», апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 151988,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» взыскана сумма основного долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 151988,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб.

Определением об исправлении опечатки от 20.01.2021 судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 08.12.2020, решения изготовленного в полном объеме 11.01.2021 по настоящему делу в резолютивной частях, заменено неверное указание государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что правовой смысл заявления об исправлении описки был фактически направлен на изменение заявленного субъекта, в пользу которого подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Отзыв в материалы дела поступил 17.02.2021, истец возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом установлено, что при принятии решения судом была допущена техническая ошибка, а именно – указано на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца, тогда как принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Изложенное не привело к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Указанная техническая ошибка правомерно устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем вынесения определения об устранении опечатки, описки, арифметической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение об исправлении опечатки от 20 января 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева