Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А48-7931/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7931/2020
город Воронеж
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-7931/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) в лице Орловского отделения № 8595 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 660 069 руб. 70 коп. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ответчик, поручитель) о взыскании 1 660 069 руб. 70 коп. задолженности по договору поручительства № 859518MRBZYWIRORL2WZ3ZП01 от 27.09.2017 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис», ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-7931/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность в сумме 1 326 055 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 260 руб. 55 коп.

НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с недоказанностью истцом факта невозможности погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017 основным заемщиком за счет средств реализации заложенного имущества, исковые требования не подлежали удовлетворению, так как субсидиарная ответственность Фонда является дополнительной и наступает только в случае неудовлетворения требований кредитора основным заемщиком, солидарными поручителями и недостаточности денежных средств от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущества.

Считает, что в связи с полным погашением задолженности ФИО5 перед банком по кредитному договору, исковые требования к субсидиарному поручителю НО «ФППОО» не подлежат удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис», ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения №8595 (банк) и ООО «Химснабсервис» (заемщик) был заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 8333000 рублей 00 копеек (согласно графика действия лимитов, указанных в Приложении № 2 кредитного договора) на срок по 07 сентября 2019 года (п. 1 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В течение срока действия договора ссудная задолженность не должна превышать сумму установленного на соответствующий период лимита.

К кредитному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 30.11.2017 об изменении состава обеспечения,

- № 2 от 31.05.2018 об изменении условий кредитования обеспечения, в т.ч. срок погашения установлен по 07.09.2021,

- № 3 от 28.09.2018 о внесении изменений в условия кредитования, обеспечения,

- № 4 от 29.10.2018 о внесении изменений и обеспечение.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2017 года (включительно) по ставке 13.8 процентов годовых: за период с 01.01.2017 года (включительно) но дату полного погашения кредита но переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, открытому в банке (до 80 % (не включительно) - 14.6 % годовых, свыше 80 % (включительно) - 13.8% годовых).

В случае неисполнения заемщиком по обеспечению страхования имущества, передаваемого в залог, договора о продлении страхования, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 1.5 процента годовых и устанавливается в размере действующей процентной ставки, увеличенной на 1.5 процента годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи:

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0.8 процента годовых от суммы свободного остатка лимита;

- плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 3000 рублей вносится единовременно не позднее даты подписания дополнительною соглашения.

Исполнение обязательств по договору (п. 5. 6), в том числе уплата начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца на сумму фактической задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7).

Как следует из пункта 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договорами поручительства с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» и ФИО3.

27.09.2017 между кредитором, заемщиком и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» заключен договор поручительства №859518MRBZYWIRORL2WZ3ZПО1, по условиям которого Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» как поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Химснабсервис») обязательств по договору №<***> от 27 сентября 2017 года (кредитному договору) в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.2. договора поручительства ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена суммой 3 255 137.40 рублей (с учетом условий дополнительных соглашений), что составляет 50% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства.

По мере уменьшения обязательств по кредитному договору лимит ответственности поручителя подлежит пропорциональному уменьшению.

Согласно пункту 1.2.2. договора поручительства ответственность поручителя ограничена 50% от суммы основного долга по кредитному договору.

Порядок исполнения договора определен разделом 4 договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора также были подписаны договоры залога движимого и недвижимого имущества и поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 859518MRBZYWIRORL2WZ3ZП01 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банка об уплате задолженности за заемщика составляет 50% от суммы кредита (п. 1.2 договора).

В разделе 4 данного договора поручительства №859518MRBZYWIRORL2WZ3ZП01 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные кредитным договором, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику.

Заемщик принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств и обязан в срок, указанный в требовании банка.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк обязан, в том числе предъявить исковые требования в суд о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка.

При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (п. 4.14 договора поручительства №859518MRBZYWIRORL2WZ3ZП01).

В пункте 5.1 договора поручительства №859518MRBZYWIRORL2WZ3ZП01 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения 180 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита, т.е. 07 сентября 2019 года.

Во исполнение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №<***> от 27.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ООО «Химснабсервис» 8 333 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, а также требования банка но погашению задолженности, ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями в суд.

Заемщик, поручители, залогодатель предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению в установленном законом порядке. Однако, требования кредитора (истца) остались без ответа и удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.02.2020 (полный текст изготовлен 13.02.2020 года) по делу № 2-7\2020 (с учетом определения Орловского областного суда от 02.07.2020 года и определения Заводского райсуда г. Орла от 23.07.2020 года об исправлении описки) исковые требования ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595 были удовлетворены в части (за исключением установления начальной продажной стоимости транспортных средств автопогрузчика, КАМАЗ и Mercedes-Веnz, являющихся предметом залога), в том числе о взыскании в полном объеме задолженности по 2-м кредитным договорам, включая задолженность по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2017 года в солидарном порядке с ООО «Химснабсервис», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 в размере 6430511 рублей 67 копеек, а также госпошлины и обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащие ООО «Химснабсервис», ФИО5, ФИО3 Решение вступило в законную силу 14.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2020 года (дата объявления резолютивной части 10.03.2020 года) по делу N А48-323/2020 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2020 года требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь peecтpa кредиторов по 2-м кредитным обязательствам, включая в указанной выше сумме задолженность по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2017.

14.08.2020 ответчику вручено требование (претензия) №8595 11/54 об исполнении обязательств по договору поручительства № 859518MRBZYWIRORL2WZ3ZП01 в счет исполнения обязательств поручителя до 28.08.2020.

Неисполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Размер субсидиарной ответственности некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» перед истцом составил 1 326 055 руб. 45 коп., исходя из 50 % от суммы непогашенного заемщиком основного долга в размере 2 652 110 руб. 89 коп.

Как усматривается из материалов дела, контррасчет задолженности, доказательств погашения долга ответчиком, третьим лицом на момент вынесения решения суда первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правомерно удовлетворены судом области.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 260 руб. 55 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначально кредитор должен в обязательном порядке предъявить требования к должнику по кредитному договору отклоняется как основанный на неверном применении действующих норм.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма основного долга погашена ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу № А48-7931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1