Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-33979/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8521/2024(1)-АК

Дело № А60-33979/2023
16 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаПромНефть»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, применении в отношении ФИО2 положений об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед товариществом с ограниченной ответственностью «АстанаПромНефть» в сумме 9 158 408 руб. 65 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-33979/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 принято к производству поступившее 23.06.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 66230194773 стр. 194№187(7632) от 07.10.2023, а также на сайте ЕФРСБ 29.09.2023 сообщение №12580764.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 срок реализации имущества должника продлен на 6 месяцев, до 24.09.2024.

В суд 15.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина, об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед товариществом с ограниченной ответственностью «АстанаПромНефть» (далее – ТОО «АстанаПромНефть», товарищество «АстанаПромНефть») в сумме 9 158 408 руб. 65 коп. Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО3 денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.05.2024, установить финансовому управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 840 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части не применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ТОО «АстанаПромНефть» в размере 9 158 408 руб. 65 коп., вынести новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в судебных актах по делу №А60-17218/2022, которые положены судом в основу обжалуемого судебного акта, указано на виновное причинение должником убытков, однако форма вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установлена. В основе разграничения умысла и неосторожности лежит критерий намеренности действий, предвидения отрицательных последствий или осознания неправомерности своих действий. По мнению апеллянта, поведение ФИО2 не свидетельствует о совершении им действий по непогашению задолженности перед кредитором умышленно или с грубой неосторожностью, поскольку предпринимая попытки произвести расчеты, он действовал с соблюдением минимальных, но не всех необходимых требований. Отмечает, что создание общества с ограниченной ответственностью «Инкруд Трейдинг» (далее – ООО «Инкруд Трейдинг») не могло влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью «Инкруд» (далее – ООО «Инкруд»), так в ООО «Инкруд Трейдинг» не переводился персонал, не передавались активы ООО «Инкруд», общество не получало базу контрагентов и т.п. ООО «Инкруд» предоставило ООО «Инкруд Трейдинг» займы на сумму 705 500 руб., а ООО «Инкруд Трейдинг» вернуло займы ООО «Инкруд» на сумму 1 835 000 руб., что на 1 129 500 руб. больше. ООО «Инкруд» осуществляло платежи в адрес контрагентов до июля 2017 года, а ООО «Инкруд Трейдинг» в сентябре 2018 года, спустя как минимум 1 год. ООО «Инкруд» располагало активами на сумму 7 563 000 руб., которые были переданы новому участнику и директору. Данная дебиторская задолженность предлагалась ТОО «АстанаПромНефть» в качестве отступного. Решением суда от 20.02.2017 по делу №А60-56243/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу ООО «Инкруд» взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 13.01.2016 № 1.01/16 в сумме 2 840 000 руб., неустойка за период с 20.01.2016 по 13.02.2017 в сумме 1 107 600 руб. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные умышленно или с грубой неосторожностью недобросовестные действия ФИО2 привели к невозможности погашения задолженности перед ТОО «АстанаПромНефть», а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал или выводил имущество ООО «Инкруд». Отмечает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2023 по делу №А60-17218/2022 отсутствуют ссылки на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, полагает, что взысканные с ФИО2 в пользу ООО «АстанаПромНефть» денежные средства не являются убытками, причиненными умышленно или по грубой неосторожности должником юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, в связи с взысканием которых к должнику не подлежат применению положения абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель должника не подключился к каналу связи, причины не подключения суду не сообщил. Согласно телефонограмме секретарем судебного заседания произведен звонок представителю должника по номеру телефону, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании. На звонок ответила некая ФИО4, которая представилась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Форетти», где ФИО5, представитель должника, является директором. Причина не подключения ФИО5 к онлайн заседанию ей не известна. Сообщила, что к ФИО6 она не имеет никакого отношения. Изложенное свидетельствует о неявке указанного лица. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у стороны права предоставления письменных позиций, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора ТОО «АстанаПромНефть» относительно доводов апелляционной жалобы должника возражал, определение суда первой инстанции просил в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ТОО «АстанаПромНефть», в части завершения процедуры реализации имущества должника, установления и перечисления вознаграждения финансовому управляющему возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил: отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заключения и иные документы.

Согласно отчету финансового управляющего им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано имущество должника - 100% доли в уставном капитале ООО «ИнкрудТрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб., стоимость имущества составила 224 000 руб.

С учетом того, что имущество являлось совместной собственностью должника и его супруги, денежные средства от реализации имущества в размере 50% перечислены супруге должника - ФИО7 (свидетельство о заключении брака от 10.08.2001), что отражено в отчете управляющего от 08.05.2024, денежные средства в сумме 112 000 руб. включены в конкурсную массу должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 13 232,04093 руб., в том числе включены требования: ТОО «АстанаПромНефть» сумму 7 614 499 руб. 97 коп. основного долга и 1 598 672 руб. 08 коп. неустойки; публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 101 737 руб. 99 коп.; публичного акционерного общества Банка ВТБ в сумме 3 917 130 руб. 89 коп. Реестр погашен на 83 000 руб. (0,63%).

Расходы на проведение процедуры составили 24 449 руб. 96 коп. (погашены).

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется, следовательно, проверке со стороны апелляционного суда не подвергается.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся лишь к несогласию с определением суда первой инстанции в части неприменения к должнику ФИО2 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ТОО «АстанаПромНефть».

Установлено, что от кредитора ТОО «АстанаПромНефть» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором в размере 7 614 499 руб. 97 коп. основного долга и 1 598 672 руб. 08 коп. неустойки.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на недобросовестные действия должника, установленные судебными актами по делу № А60-17218/2022.

Учитывая наличие доказательств противоправности в поведении должника, намеренных недобросовестных действий с его стороны, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17218/2022, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ТОО «АстанаПромНефть».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела кредитором ТОО «АстанаПромнефть» заявлено требование о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, в обоснование своей позиции кредитор ссылался на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17218/2022 обстоятельства возникновения задолженности должника перед указанным кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Инкруд» с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (06.02.2015).

Между обществом «Инкруд» (продавец) и товариществом «АстанаПромНефть» (покупатель) заключен контракт от 21.07.2016 № TJ/KR-8 (далее – договор) на поставку железнодорожным транспортом сжиженного газа, предварительная сумма контракта 300 000 долларов США, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить железнодорожным транспортом, а покупатель обязался принять и оплатить товар – сжиженный газ марки СПБТ ГОСТ 20448-90 производства Российская Федерация или Республика Казахстан.

Согласно приложению к договору от 21.07.2016 № 1 продавец обязался поставить товар в количестве 330 тонн по цене 330 долларов США за одну тонну (с учетом НДС 0%) на общую сумму 108 900 долларов США в период июль – август 2016 на условиях 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

На основании счета на оплату от 21.07.2016 № 1, выставленного обществом «Инкруд», товарищество «АстанаПромНефть» 28.07.2016 перечислило предварительную оплату в сумме 108 900 долларов США.

Денежные средства перечислены на расчетный счет продавца, однако в обозначенный срок ответчик товар не поставил.

Сторонами к договору подписано приложение от 19.09.2016 № 2, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара на условиях, аналогичных приложению № 1 к договору, но при сроке поставки товара в сентябре – октябре 2016 года.

В установленный срок сопроводительные документы на товар продавец не передал, товар не поставил, денежные средства покупателю не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления товариществом «АстанаПромНефть» исковых требований в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-25335/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, с ООО «Инкруд» в пользу ТОО «АстанаПромНефть» взыскана задолженность в размере 94 825, 13 доллара США, из них: - сумма основного долга по контракту в размере 78 258, 58 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2016 по 18.05.2017 в размере 16 566,55 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 020603915 от 15.11.2017.

Регистрирующим органом 06.06.2018 в реестр внесена запись № 6186658134734 о недостоверности сведений о юридическом лице обществе «Инкруд», содержащихся в реестре (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации).

В дальнейшем 11.03.2019 регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принял решение № 5710 о предстоящем исключении общества «Инкруд» из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет» (сообщение № 10 (726) от 13.03.2019).

Регистрирующим органом 26.06.2019 в реестр внесена запись № 2196658942753 об исключении общества «Инкруд» из реестра.

В связи с неисполнением обществом «Инкруд» вышеуказанного судебного акта в полном объеме, исключением данного общества из реестра как недействующего, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО8, являвшихся руководителями и учредителями общества «Инкруд», а также общества «Инкруд-Трейдинг», являющегося, по мнению истца, выгодоприобретателем от недобросовестных действий ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инкруд» перед истцом в размере 94 825,13 долларов США солидарно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-17218/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ТОО «АстанаПромНефть» взысканы убытки в сумме 94 825,13 долларов США, в том числе основной долг по контракту в сумме 78 258, 58 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 16 566,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа, а также государственная пошлина в сумме 62 547 руб.; в остальной части требований отказано.

Требования конкурсного кредитора ТОО «АстанаПромНефть» на сумму 7 614 499 руб. 97 коп. основного долга и 1 598 672 руб. 08 коп. неустойки, основанные на вышеуказанных судебных актах по делу № А60-17218/2022, включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, при рассмотрении дела № А60-17218/2022 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что после получения ООО «Инкруд» денежных средств от ТОО «АстанаПромНефть» ФИО2 создана схема, при которой общество «Инкруд» перестало вести хозяйственную деятельность, при этом аналогичную с должником деятельность продолжило осуществлять вновь созданное ФИО2 юридическое лицо - ООО «Инкруд Трейдинг», имеющее созвучное с должником наименование, тот же юридический адрес (<...> стр. 29, оф. 12) и совпадающие ОКВЭД - 46.71 торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что расценено как действия по созданию ответчиком ФИО6 зеркального общества, которое продолжало вести хозяйственную деятельность и извлекать выгоду. Создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление ООО «Инкруд» хозяйственной деятельности, руководитель и единственный участник ФИО2 создал ситуацию, при которой истец был лишен возможности получить денежные средства, взысканные арбитражным судом в рамках дела №А60-25335/2017.

Судами трех инстанций в рамках указанного дела установлено, что на расчетный счет ООО «Инкруд Трейдинг» поступали денежные средства от контрагентов прекратившего деятельность ООО «Инкруд», что в совокупности с действиями должника по неисполнению обязательств перед кредитором при наличии достаточного количества имущества, передаче организации с долгами и неоконченными исполнительными производствами ФИО8, в период руководства которого должник фактически хозяйственную деятельность не вел, свидетельствует о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения принятых ООО «Инкруд» обязательств перед ТОО «АстанаПромНефть».

Суды пришли к выводу, что ФИО2 не было представлено разумных пояснений и относимых доказательств относительно отсутствия его вины в причиненных кредитору убытках; не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и совершение действий по истребованию дебиторской задолженности от лиц, которые получили от ООО «Инкруд» денежные средства, размер которой позволял покрыть задолженность перед ТОО «АстанаПромНефть».

Установлено, что ФИО2, получив полную предоплату за поставку товара, не поставил его истцу, и доподлинно зная о прекращении обществом ведения хозяйственной деятельности, влекущем невозможность исполнения обязательства перед отдельным кредитором, фактически «бросил» общество с долгами, в отсутствие какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, переоформив долю участия в обществе ООО «Инкруд» на ФИО8, исходя из чего судами было установлено, что действия ФИО2 носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ТОО «АстанаПромНефть».

Названная совокупность обстоятельств, номинальный характер смены учредителя привели суды к убеждению, что именно намеренные недобросовестные действия ФИО2 повлекли невозможность исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Указанное явилось основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ТОО «Астанапромнефть».

Таким образом, судами в рамках дела №А60-17218/2022 установлено, что именно намеренные недобросовестные действия ФИО2 повлекли невозможность исполнения обязательств перед ТОО «Астанапромнефть».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность действий должника ФИО2 по отношению к контрагенту ТОО «Астанапромнефть», повлекшая невозможность исполнения обязательств должником перед ТОО «АстанаПромНефть», следовательно, оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

В рассматриваемом случае обязательство должника перед ТОО «АстанаПромНефть» возникло вследствие причиненных товариществу убытков (реальный ущерб), незаконных действий ФИО2

Вина ФИО2, незаконность его умышленных действий и причинение непосредственно в результате этих умышленных действий ущерба (убытков) товариществу установлены преюдициальными судебными актами как необходимые элементы, составляющие совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и при таких обстоятельствах отсутствие в судебном акте прямого указания на форму вины, вопреки доводам апеллянта, не означает, что виновность действий ФИО2 не установлена, учитывая, что сами по себе совершенные ФИО2 умышленные действия, повлекшие возникновение убытков (реального ущерба), указывают на наличие в данном случае именно умысла, так как совокупность совершенных им действий не могла состояться по неосторожности.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ТОО «АстанаПромНефть» на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 27.06.2024 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-33979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров