Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А32-8463/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8463/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-1337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»): представительнее явился,

от ответчика (администрации МО г. Краснодар): представитель не явился,

от третьего лица (Судебного департамента в Краснодарском крае): представитель не явился,

от третьего лица (Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-8463/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 944029,59 руб. за период с 14.03.2014 по 31.07.2017, пени в размере 300950,52 руб. за период с 11.04.2014 по 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Краснодарском крае и Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

- с администрации муниципального образования город Краснодар задолженность за период с 05.03.2015 по 16.03.2017 в размере 577454,41 руб. и за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 287930,52 руб., пени за период с 11.04.2015 по 30.11.2018 в размере 226806,78 руб. и за период с 17.10.2017 по 30.11.2018 в размере 29211,89 руб.;

- с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» задолженность в размере 192579,41 руб. за период с 17.03.2017 по 16.10.2017, пени в размере 46872,71 руб. за период с 11.04.2015 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взысканы задолженность за период с 05.03.2015 по 16.03.2017 в размере 577454,41 руб. и за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 287930,52 руб., пени в размере 256018,67 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24214 руб.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взысканы задолженность за период с 17.03.2017 по 16.10.2017 в размере 192579,41 руб., пени в размере 46872,71 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 руб.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 руб.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные ответчиками и третьими лицами доводы в обоснование их возражений;

- выводы суда о том, что МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в период с 13.03.2017 по 16.10.2017 спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, спорные помещения не входят в МКД № 188 по ул. Уральской и не учитываются истцом при обслуживании общего имущества указанного дома;

- площадь нежилых помещений в протоколы общих собраний не включена;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- истец в одностороннем порядке изменил плату за содержание общего имущества;

- несогласие с начислением пени, поскольку уведомления об избрании управляющей компании, а также платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- указанные в решении суда правоотношения по управлению нежилыми помещениями не возникли, поскольку данные помещения не относятся к спорному МКД и при подсчете голосов жильцов дома не учтены, какие-либо услуги истцом не оказывались;

- судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не мотивированно отклонены доводы, изложенные ответчиками и третьими лицами;

- протоколом общего собрания собственников помещений суммарная площадь помещений (жилых и нежилых) составляет 3852,82 кв.м, что свидетельствует о том, что площадь спорных нежилых помещений - 1043,8 кв.м не входит в общую площадь МКД;

- учитывая, что судебные участки располагались в отдельных нежилых помещениях, не имеют мест общего пользования с обслуживаемым истцом домом, имеют отдельный вход, самостоятельно производят обслуживание систем коммуникаций, а также ввиду отсутствия доступа истца в нежилые помещения для оказания им услуг, начисление спорных сумм является необоснованным;

- истцом в спорный период платежные документы о каких-либо начислениях ответчику не выставлял.

От общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалоб. По мнению общества, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Принадлежность спорных нежилых помещений общей площадью 1043,8 кв.м к МКД по ул. Уральская, 188 в г. Краснодаре подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Спорные помещения входят в состав МКД и являются единым объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 25/07/2018 от 02.08.2018. Каждый участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно совей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором администрация поддерживает доводы жалобы.

Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому третье лицо оставляет разрешение доводов жалоб на усмотрение суда. Также к отзыву Департамента приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец дает пояснения относительно обоснованности примененных при расчете задолженности тарифов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1043,80 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период с 17.03.2017 по 16.10.2017 на спорные помещения зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания от 04.05.2009).

Как указывает истец, ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносили, в связи с чем за период с 05.03.2015 по 31.07.2018 за ними образовалась задолженность, а именно:

- за администрацией муниципального образования город Краснодар - за период с 05.03.2015 по 16.03.2017 в размере 577454,41 руб. и за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 287930,52 руб.;

- за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - за период с 17.03.2017 по 16.10.2017 в размере 192579,41 руб.

Истцом в адрес МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» направлялась претензия № 3730-01 от 10.05.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 32-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями разделаVIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений общей площадью 1043,80 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>; в период с 17.03.2017 по 16.10.2017 на спорные помещения за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 23-28, т. 2, л.д. 137).

Таким образом, ответчики обязаны вносить управляющей организации плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы апеллянтов о том, что площадь спорных нежилых помещений - 1043,8 кв.м не входит в общую площадь МКД, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 23-28, 120-122), выписке из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Факел-Юг» ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли многоквартирный дом по адресу ул. Уральская, 188 и спорные нежилые помещения №№ 1,2,9,9/1,9/2,12,13,15,16,21-29,32,33-35,37-39, 23/1,23/2,23/3,42,42/1,42/2,45,45/2,46,47,50,53,54,58,58/1,58/2,59,60,62,63,64,65,71,72/1,72/2 ,72/3,72/4,72/5,104,105,106, расположенные по адресу: ул. Уральская, 186-188, общей площадью 1043,80 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0414010:4903, единым объектом недвижимости, либо указанные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости?

2. Связаны ли конструктивные решения несущих стен и фундамента указанного объекта площадью 1043,80 кв.м с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного дома № 188 по ул. Уральская, имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение?

3. Связаны ли конструктивные решения несущих стен и фундамента указанного объекта площадью 1043,80 кв.м с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного дома № 186 по ул. Уральская, имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение?

В соответствии с экспертным заключением № 25/07/2018 от 02.08.2018 (т. 2, л.д. 55-111) по первому вопросу: многоквартирный дом по адресу ул. Уральская, 188 и спорные нежилые помещения №№ 1, 2, 9, 9/1, 9/2, 12, 13, 15, 16, 2-29, 32, 33-35, 37-39, 23/1, 23/2, 23/3, 42, 42/1, 42/2, 45, 45/2, 46, 47, 50, 53, 54, 58, 58/1, 58/2, 59, 60, 62, 63, 64 ,65, 71, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 72/5, 104, 105, 106, расположенные по адресу: ул. Уральская, 186-188, общей площадью 1043,80 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414010:4903, являются единым объектом недвижимости.

По второму вопросу.

Конструктивные решения несущих стен и фундамента указанного объекта площадью 1043,80 кв.м связаны с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного дома № 188 по ул. Уральская в г. Краснодаре, а также имеют общую стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение.

По третьему вопросу.

Конструктивные решения несущих стен и фундамента указанного объекта площадью 1043,80 кв.м не связаны с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного дома № 186 по ул. Уральская в г. Краснодаре, а также не имеют общую стену, фундамент, коммуникации. Однако, имеют одно архитектурное решение.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, в связи с чем является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.05.2009, между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 188 по ул. Уральская заключен договор № 4876 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

01.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2011 заключено дополнительное соглашение к договору № 4876 от 04.05.2009. на управление.

01.07.2017 договор на управление был перезаключен, заключен новый договор № 4876/17, по условиям которого ООО «ГУК-Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 188 по ул. Уральская в г. Краснодаре с 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01.05.2009 до 01.05.2010 с пролонгацией на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.2 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определен истцом как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление № 4876 от 04.05.2009 и дополнительном соглашении от 05.05.2011 к договору № 4876, а также в договоре на управление № 4876/17 от 01.07.2017.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору на управление от 04.05.2009, пункт 4.1.3 договора управления изложен в новой редакции, согласно которой размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода). Указанные изменения вступают в силу с 01.04.2011.

Согласно пункту 4.2.1 договора на управление от 01.07.2017 размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит ежедневной индексации, начиная с 01.07.2018.

Индексация в размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в следующем порядке:

- пункт 4.2.1.1. договора: управляющая организация не позднее, чем за месяц до предстоящей индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уведомляет собственников о предстоящей индексации, путем размещения на стене площадки первого этажа каждого подъезда, вручения председателю совета многоквартирного дома уведомления, содержащего информацию о размере индексации, ее сроке, а также предложения, об утверждении на общем собрании собственников нового размера платы (далее - Уведомление об индексации).

- пункт 4.2.1.3 договора: протокол общего собрания об утверждении нового размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен быть предоставлен собственниками не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока предстоящей индексации указанного в уведомлении об индексации.

- пункт 4.2.1.4 договора: при неполучении от собственников в сроки, установленные пунктом 4.2.1.3 договора, протокола общего собрания об утверждении нового размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация производит индексацию размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению по строке услуги ЖКХ. Управляющая компания вправе произвести корректировку индекса в регулируемом периоде на коэффициент выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического и прогнозного индекса предыдущего периода (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Таким образом, условиями договора управления установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, а также определен порядок уведомления об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги.

При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 год - 8,5%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2016 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2016 год - 5,4%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов».

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2017 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2017 год - 4%.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2018 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2018 год - 5,1 %.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом следующим образом.

По договору на управление № 4876 от 04.05.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2009 по 01.04.2011 утвержден в размере 13,13 за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 7,55 руб. - тариф на содержание; 4,05 руб. - тариф на текущий ремонт; 1, 53 руб. - тариф на управленческие услуги.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору на управление № 4876 от 04.05.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2011 по 01.07.2012 утвержден в размере 16,43 за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 9 руб. - тариф на содержание; 4,55 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 01.07.2013. составил 17,98 руб. за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 составил 19,72 руб. за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 01.07.2015 составил 20,77 руб. за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 01.07.2016 составил 22,54 руб. за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован и в период с 01.07.2016 по 01.07.2017 составил 23,76 руб. за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц.

По договору на управление № 4876/17 от 01.07.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 по 01.07.2018 утвержден в размере 28,93 за 1 кв.м занимаемого жилою (нежилогопомещения) в месяц, из них: 17,76 руб. - тариф на содержание; 6,84 руб. - тариф натекущий ремонт; 4,33 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления № 4876/17 от 01.07.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) проиндексирован (п. 4.2.1, 4.2.1.4.) и в период с 01.07.2018 по 01.07.2019 составил 30,41 руб. за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

В спорном случае управляющая организация не изменяет в одностороннем порядке размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Применение при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора обусловлено условиями действующего договора управления об установлении порядка определения размера платы за содержание и ремонт имущества.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчики не представили. Действительность протоколов общего собрания собственников и договоров управления в установленном законом порядке не оспорена.

Обязанность ответчиков по оплате суммы задолженности предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем довод Управления Судебного департамента в Краснодарском крае об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов на оплату не является основанием, освобождающим последнего от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В процессе рассмотрения ответчиком (МКУ «Единая служба заказчика») было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 64-70). С учетом данного заявления истец уточнил исковые требования (с 05.03.2015).

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения долга за период с 05.03.2015 по 31.07.2018, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар задолженности за период с 05.03.2015 по 16.03.2017 в размере 577454,41 руб. и за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 287930,52 руб.; с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - в размере 192579,41 руб. за период с 17.03.2017 по 16.10.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период 11.04.2015 по 30.11.2018, а именно:

- с администрации муниципального образования город Краснодар - за период с 11.04.2015 по 30.11.2018 в размере 226806,78 руб., за период с 11.11.2017 (что следует из расчета пени) по 30.11.2018 - в размере 29211,89 руб.;

- с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» - в размере 46872,71 руб. за период с 11.04.2017 по 30.11.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения (06.12.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы (МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») о неправомерном начислении истцом пени в связи с не направлением платежных документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взысканииденежных средств за счет средств казны муниципального образования, егоинтересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросахприменения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностныхлиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средствотвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что администрация муниципального образования являетсяглавным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (МКУ «Единая служба заказчика» - платежное поручение № 622885 от 20.12.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-8463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева