Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-66323/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66323/2022
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023

от ответчика-3: не явился, извещен;

от ответчика-4: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21660/2024, 13АП-21661/2024) ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-66323/2022 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»

к 1) ФИО4; 2) ФИО3; 3) ФИО5; 4) ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец, ООО «Аквилон») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее - ООО «СК Монолит») в виде солидарного взыскания 5 228 330 руб. убытков.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2022 дело № 2-4429/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 28.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-66323/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» взыскано 5 228 330,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Монолит», 37 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление хозяйственной деятельности общества-должника посредством управления ФИО3, являющейся генеральным директором, ФИО3 и ФИО6 в спорный период являлись супругами и осуществляли управление ООО «СК Монолит» совместно, без участия ФИО4

Ответчик-1 также указывает, что судом не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Монолит», а также причинно-следственной связи между убытками - неоплатой ООО «СК Монолит» долга и бездействием бывшего участника недействующего юридического лица - ФИО4

ФИО3 также не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, поскольку истцом в настоящем судебном процессе не доказан размер задолженности.

Кроме того, ответчик-2 обращает внимание на следующее:

-задолженность должника перед истцом погашена полностью или большей частью предоставлением имущества ответчику контролирующими лицами должника, однако суд первой инстанции полностью уклонился от выяснения данного обстоятельства;

-судом первой инстанции не полностью проверен довод истца о полном или частичном погашении задолженности третьими лицами - ООО «ЭКСЗ» и ООО «ДИАПАЗОН»;

-необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что якобы выводимые денежные средства - это неофициальная заработная плата работникам;

-не исследован вопрос о фактическом наличии у ООО «СК «Монолит» имущества на сумму 58 млн. руб.;

-судом не учтены позиции Конституционного суда РФ относительно необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, исключённого из ЕГРЮЛ в административном порядке;

-неприменимость в настоящем деле пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся основания для снижения взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

23.08.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика-2 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика-2, зявленных в просительной части апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика-2 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 3,4) определением от 10.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика-2 об истребовании документов, о вызове свидетелей, определением от 10.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, кроме того суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам ФИО3, которые повторяются в приобщаемых свидетельских показаниях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-10852/2018 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 2 277 680,75 руб. долга, 2 811 009,30 рублей пени (всего 5 089 490,05 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-11154/2018 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 60 000 рублей долга, 78 840 рублей пени (всего 138 840 рублей).

Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно содержанию этих решений взысканная по ним задолженность образовалась в период с 2016 по март 2017 года. ООО «СК Монолит» не погасило долг перед ООО «Аквилон» (всего 5 228 330,05 руб.).

28.05.2020 ООО «СК Монолит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности за период более чем 12 месяцев и отсутствием движения по расчетным счетам.

ООО «Аквилон» полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО «СК Монолит» (п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчики ФИО4 как единственный участник ООО «СК Монолит» и ФИО3 как генеральный директор в период возникновения задолженности, ФИО5 как единственный участник и генеральный директор в момент исключения ООО «СК Монолит» из реестра юридических лиц, по мнению истца, должны нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для ООО «Аквилон» в размере более 5 млн. рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (редакция закона, действующая с 01.09.2014).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (редакция закона, действующая с 01.09.2014).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (редакция закона, действующая с 28.06.2017).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом возникла у Общества в период с 2016 года по март 2017 года.

Переход доли в уставном капитале Общества от ФИО4 и ФИО6, владевших равными долями в уставном капитале Общества (по 50%), состоялся в октябре 2017 года с одновременным прекращением полномочий ФИО3 как генерального директора Общества.

С 19.10.2017 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО5.

Согласно справке МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 28.01.2020 № 57-О последняя отчетность Обществом предоставлена 19.01.2018 (расчет по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2017).

Таким образом, сразу же после перевода долей в уставном капитале Общества с ФИО4 и ФИО6 на ФИО5, а также после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора Общества последнее фактически прекратило свою деятельность, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Монолит» по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов Общества составляла 58 798 000 руб., в том числе 33,3 млн руб. - запасы, 11,6 млн руб. - дебиторская задолженность, 13,5 млн руб. - финансовые вложения; согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год выручка составила 44,2 млн, чистая прибыль составила 0,5 млн руб.

При этом за 2016 год у должника наблюдалась положительная динамика финансового состояния: ООО «СК Монолит» в 1,5 раза приумножило размер своего имущества (с 38 млн руб. до 58 млн руб.); размер выручки и чистой прибыли вырос в 3,8 раза. Однако ООО «СК Монолит» расчеты с ООО «Аквилон» не произвело.

Доводы жалобы ФИО4 о невозможности взыскания с него убытков в связи с тем, что он не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «СК Монолит», не участвовал в распределении прибыли, не получал зарплату и какие-либо дивиденды от ООО «СК Монолит», не знал и не мог знать о кредиторской задолженности перед ООО «Аквилон» апелляционным судом отклонятся в силу следующего.

Согласно пункту 3 стати 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 имел фактическую возможность определять действия юридического лица как участник общества.

ФИО4 как один из бенефициаров деятельности ООО «СК Монолит» и лицо, в чью пользу обращается деятельность ООО «СК Монолит», должен был обеспечить направление имущества на расчеты с кредиторами.

ФИО4 также как участник, имеющий непосредственный коммерческий интерес в отношении ООО «СК Монолит», должен был знать о взысканной судом задолженности, наличии имущества – и инициировать процедуру ликвидации ООО «СК Монолит».

Положение пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 57 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве, ответственность за нарушение требований, предусмотренных статьи 224 Закона о банкротстве несут собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Таким образом, именно на участников общества законом возлагается обязанность по контролю за хозяйственной деятельностью общества. Добровольный отказ участника от реализации своих прав не освобождает его от возложенных на него обязанностей и ответственности за их неисполнение.

В данном же случае, ответчиками вместо механизма ликвидации юридического лица, предусматривающего произведение расчетов с кредиторами, избран был способ отчуждения 100% долей ООО «СК Монолит» в пользу директора – ФИО5, в результате чего ликвидация и расчеты с кредиторами не произведены, а место нахождение имущества ООО «СК Монолит» в сумме более 58 млн руб. до настоящего времени неизвестно.

Между тем, из материалов дела следует, что к 2017 году активы ООО «СК Монолит» составляли более 58 млн руб.

Доводы ФИО4 о том, что он фактически не участвовал в деятельности ООО «СК Монолит», не является основанием для освобождения единственного участника от ответственности.

Именно на контролирующих должника лицах лежит обязанность объяснить разумность и добросовестность своих действий (бездействия), предоставить доказательства в опровержение необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.05.2021 г. № 20-П; Постановление от 07.02.2023 г. № 6-П): При привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное».

В указанном истолковании Конституционного Суда РФ пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО» закрепляет опровержимую презумпцию наличия вины контролирующих лиц общества в результате его бездействия, приведшего к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами общества. В свою очередь, обязанность опровергнуть данную презумпцию лежит именно на контролирующем должника лице.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом с ограниченной ответственностью обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчики в ходе рассмотрения не представили каких-либо последовательных пояснений, из которых можно было установить причины отчуждения долей в уставном капитале Общества иные, нежели избавление от Общества, обремененного кредиторской задолженностью в целях уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод ФИО4 о том, что он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по причине неучастия в хозяйственной деятельности ООО «СК Монолит» является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию, в том числе с ФИО4 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований для неприменения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, действовавших на дату исключения ООО «СК Монолит» из ЕГРЮЛ, у суда не имелось.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СК Монолит», действуя добросовестно и разумно, была обязана предпринимать меры по возврату задолженности. Сведений о том, что такие меры были ей предприняты или о том, что возврат дебиторской задолженности был невозможен, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года со счета ООО «СК Монолит» были перечислены денежные средства в пользу ФИО3 в размере 6 550 000 руб., а также в пользу ФИО7 в размере 3 508 250 руб. В назначении платежей указано, что данные денежные средства были перечислены «под отчет».

ФИО3 утверждала, что данные денежные средства расходовались на текущие нужды юридического лица с представлением отчетов, в том числе на закупку запчастей, техническое обслуживание, канцелярию и т.д.

Судом первой инстанции эти доводы обоснованно отклонены.

ФИО3 представила в материалы дела копии чеков и иных документов в подтверждение того, что перечисленные денежные средства были направлены на текущие нужны ООО «СК Монолит».

Между тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают того, что денежные средства в размере 10 058 250 руб., перечисленные в пользу ФИО3 и ФИО7, были использованы в интересах ООО «СК Монолит».

Как верно указано судом первой инстанции, представленные документы относились к расходам лишь на 900 000 руб. (в пользу ФИО7 и ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 10 058 250 руб.).

Кроме того, представленные документы вполне могли отражать расходование средств в личных целях, а не в интересах ООО «СК Монолит».

О явной направленности расходов на личные нужды свидетельствуют также такие расходы, как, покупка 03.11.2016 г. в 07:19 товаров «Хол/чай Nestea Лимон ПЭТ 1л», «Напиток Nescafe AlegriaCombi Латте 225мл», «Ж/конфета Fruit-Tela Ассорти сок 41г» и т.д.

Из документов не следует, что указанные расходы производились из выданных под отчет денежных средств ООО «СК Монолит».

В соответствии с действующим законодательством, выдача организацией денежных средств ее сотруднику оформляется авансовыми отчетами (форма № АО-1).

Ни авансовые отчеты, ни иные доказательства, опровергающие личный характер расходов, ответчиками не представлены. Следовательно, представленных ответчиками документов недостаточно для вывода о добросовестном и целевом расходовании средств ООО «СК Монолит».

В дальнейшем ФИО3 изменила пояснения относительно назначения перечисленных в ее адрес и адрес ФИО7 денежных средств. Согласно новым сведениям, денежные средства были перечислены работникам ООО «СК Монолит» в качестве «черной» фактической заработной платы по причине отсутствия у ООО «СК Монолит» денежных средств для оплаты налогов и взносов.

ФИО3 в подтверждение своих доводов была представлена «тетрадка с подписями работников», договоры беспроцентного займа, а также пояснения «работников» ООО «СК Монолит».

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что все денежные средства, перечисленные на банковские карты ФИО3 и ФИО7 были направлены на выплату «неофициальной заработной платы» работникам.

Между тем, выплата денежных средств лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, в любом случае должна оформляться в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и не может осуществляться посредством перечисления денежных средств с личной карты руководителя на личную карту привлеченного специалиста.

Также не может быть признана законной выплата заработной платы сотрудникам посредством выдачи им беспроцентного займа. Такое поведение ФИО3 как директора ООО «СК Монолит» выходит за пределы стандарта добросовестности руководителя юридического лица.

В данном случае не представлено доказательств, что ООО «СК Монолит» получило встречное исполнение по договорам займа и иным гражданско-правовым договорам, выплаты в такой форме не предусмотрены действующим законодательством.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не полностью был проверен довод о том, что задолженность ООО «СК Монолит» была частично или полностью погашена третьими лицами – ООО «ЭКСЗ» и ООО «Диапазон» апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции данный довод был проверен и обоснованно отклонен.

В материалах дела имеются выписки относительно всех имеющихся у ООО «Аквилон» расчетных счетов и ни в одной из выписок не содержится информация о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аквилон» со стороны ООО «ЭКСЗ» и ООО «Диапазон».

Довод о погашении задолженности ООО «ЭКСЗ» и ООО «Диапазон» перед ООО «Аквилон» не подтвержден, основывался лишь на предположении ФИО3, не подтверждался фактическими обстоятельствами и опровергается ответом ООО «Диапазон» на запрос от 04.12.2023 г. № 23-1459, в котором оно сообщило, что ООО «Диапазон» не совершало платежей в пользу ООО «Аквилон» по поручению ООО «СК Монолит», договорных отношений с ООО «СК Монолит» и ООО «Аквилон» не имело.

Таким образом, сведения, представленные ФИО3 о том, что задолженность ООО «СК Монолит» перед ООО «Аквилон» была погашена ООО «ЭКСЗ» и ООО «Диапазон» опровергаются материалами дела.

Не подтвержден доказательствами также и довод ФИО3 о том, что в счет погашения задолженности ООО «СК Монолит» в адрес ООО «Аквилон» были переданы автомобиль марки УАЗ 390945 гос. знак <***>, а также дом-вагончик.

Судом первой инстанции по результатам проверки данных доводов обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что данные вещи были переданы в адрес ООО «Аквилон» в счет погашения задолженности ООО «СК Монолит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается добросовестность ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6, контролировавших Общество в период до октября 2017 года, по отношению к своему кредитору истцу.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 как лица, контролирующие деятельность Общества, должны были предпринять все необходимые действия для расчетов с котрагентом, в то время как допустив вывод денежных средств Общества, оба участника одномоментно продали свои доли в уставном капитале Общества ФИО5, ФИО3 прекращает исполнять обязанности генерального директора Общества.

Довод жалобы ФИО4 о необоснованном не привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 апелляционным судом отклоняется.

Рассматривая заявление ФИО6 о пропуске истом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, установив, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 истец обратился в суд 29.11.2023 (через «Мой арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска к ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи отсутствием в материалах дела доказательств его недобросовестности является обоснованным и доказательств, опровергающих данный вывод, ФИО4 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-66323/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев