Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А51-5360/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5360/2018
г. Владивосток
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю.Еремеевой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7213/2018

на решение от 25.07.2018

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-5360/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250809100063)

к администрации Находкинского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии: от администрации: ФИО3, по доверенности от 11.05.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее – ответчик, Администрация НГО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Находка, п. Средний, примерно 80 метров на юг от жилого дома по ул. Школьная, 40, площадью 29 334,68 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и ненаправлении заявителю для подписания проекта договора аренды земельного участка. В части способа восстановления нарушенного права, предприниматель просил суд обязать Администрацию НГО заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:05:0005:1458, расположенного в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, <...>.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что бездействие ответчика носило длящийся характер, так как отказ в предоставлении земельного участка ИП ФИО2 не направлялся. Кроме того орган местного самоуправления должен был предоставить земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» и положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действовавшими в срок до 01.01.2018 года. Поскольку законодатель предоставил органу местного самоуправления определенный срок для разрешения вопросов о земле, то до его наступления у заявителя не возникало оснований считать свои права нарушенными. Предприниматель полагает, что в силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ орган исполнительный власти в месячный срок со дня поступления заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование своей позиции, предприниматель также сослался на пункт 8 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающей обязанность органа местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка. По мнению заявителя длительное и неправомерное бездействие администрации, выраженное в непринятие решений по заявлениям от 22.06.2009 вх.№ 151855 о предоставлении земельного участка для открытой стоянки, от 22.06.2009 вх.№ 15-1856 о предоставлении земельного участка под базу отдыха, препятствует в реализации его законных прав. На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

После отложения предпринимателем во исполнение определения суда в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых последний указал, что бездействие администрации выразилось в нерассмотрении в установленный законом срок заявлений от 22.06.2009 вх. №№ 15-1855, 15-1856.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика Н.Н. Анисимовой, а также нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 06.11.2018 произведена замена. По итогам автоматизированного перераспределения дела, с учетом специализации и взаимозаменяемости судей, судьей-докладчиком по настоящему делу определена судья О.Ю. Еремеева. Судья А.В.Гончарова заменена на судью Е.Л. Сидорович, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя администрации рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя.

Представителем администрации во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства представлены: договор аренды №4988ф10 от 15.10.2010; схема расположения земельных участков 25:31:050005:271, 25:31:050005:1458, 25:31:050005:1459; постановление № 1262 от 20.09.2017; выписка из решения Думы Находскинского городского округа от 27.06.2007 № 60-р в час с указанием перечня территориальных зон по состоянию на 24.09.2009, и по состоянию на 09.08.2017.

Указанные дополнительные документы коллегией рассмотрены и на основании статей 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

11.02.2008 (вх. № 15-352) ИП ФИО2 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,5 га для организации пляжной территории в районе пос. Средний.

На основании указанного заявления администрацией Находкинского городского округа принято постановления от 19.05.2008 № 869, которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок в аренду сроком на 25 лет, площадью 37 048 га под организацию пляжной территории, находящейся в 80 м к югу от дома, расположенного по адресу: г. Находка, <...>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:31:050005:248.

На заседании комиссии по землепользованию и застройки Находкинского городского округа 21.02.2008 установлено, что испрашиваемый ИП ФИО2 под строительство базы отдыха находится в трех градостроительных зонах (Ж1-В, Р-2, Р-4), в связи с чем рассматривать его как единый участок невозможно. Предпринимателю предложено написать заявления на каждый из участков отдельно в соответствии с видом разрешенного использования для каждой зоны.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о признании утратившим силу постановления от 19.05.2008 № 869, администрацией Находкинского городского округа принято постановление от 13.07.2009 № 1098, которым признано утратившим силу постановление от 19.05.2008 № 869 о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка

22.06.2009 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 22953 га по адресу п. Средний для строительства базы отдыха (вх. № 15-1856) и о предоставлении земельного участка площадью приблизительно 12 га по адресу п. Средний для строительства открытой автостоянки (вх. № 15-1855).

Постановлением администрации НГО от 26.01.2010 № 71 «О передаче земельного участка в аренду для организации мест массового отдыха индивидуальному предпринимателю ФИО2» предпринимателю из земель населенных пунктов в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 13 718 кв.м, расположенный в 500 метровой водоохраной зоне моря, в 50 метровой прибрежной защитной полосе, для организации мест массового отдыха, с кадастровым номером 25:31:050005:271, находящийся в 160 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, город Находка, <...>, в границах согласно прилагаемому плану, из них площадью 7 145 кв.м в 20 метровой береговой полосе.

Согласно сведениям из кадастровой выписки от 18.08.2009 № СВ31/09-5316 земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:271 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:248, который был снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации НГО от 12.10.2010 № 2068 «О передаче земельного участка в аренду для организации мест массового отдыха индивидуальному предпринимателю ФИО2» предыдущее постановление от 26.01.2010 № 71 признано утратившим силу ввиду допущенной технической ошибки.

Этим же постановлением администрации от 12.10.2010 № 2068 предпринимателю из земель населенных пунктов в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 13 718 кв.м, расположенный в 500 метровой водоохраной зоне моря, в 50 метровой прибрежной защитной полосе, для организации мест массового отдыха, с кадастровым номером 25:31:050005:271, находящийся в 160 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, город Находка, <...>, в границах согласно прилагаемому плану, из них площадью 7 145 кв.м в 20 метровой береговой полосе.

На основании указанного постановления между администрацией НГО и ИП ФИО2. заключен договор аренды от 15.10.2010 № 4988ф10 земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:271.

20.09.2017 администрацией Находкинского городского округа принято постановление № 1262 о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе расположенного в 50 метрах на юго-запад от жилого дома по ул.Школьной, 40 в г.Находка, п.Средний, с разрешенным видом использования – открытие автостоянки (п. 1.10), а также земельного участка, расположенного в 70 метрах на юг от жилого дома по ул. Школьной, 40 в г.Находка, п.Средний, с разрешенным видом использования – санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха (п.1.11).

Распоряжением администрации Находкинского городского округа от 19.10.2017 № 518 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 27428 кв.м, в 100 метрах на юго-запад от здания, расположенного по адресу: край Приморский, город Находка, <...>, в том числе с ограничениями прав на землю: площадью 27428 кв.м – в 500 метровой водоохраной зоне моря, площадью 3 808 кв.м – в 50 метровой прибрежной защитной полосе моря. Земельный участок находится в территориальной зоне Р-4 – зона отдыха и сохранения природных ландшафтов, вид разрешенного использования - санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха.

14.11.2017 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 25:31:050005:1458, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Посчитав, что администрацией Находкинского городского округа допущено бездействие выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения в отношении двух оставшихся земельных участков, образованных из раздела земельного участка 25:31:050005:248, по заявлениям от 22.06.2009 №№15-1855, 15-1856, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что предпринимателем пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия администрации, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов усматривается, что предметом оспаривания в рамках рассматриваемого дела является бездействие администрации Находкинского городского округа.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом, органом местного самоуправления действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативно-правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, заявитель в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать факт несоверешение администрацией в установленный срок возложенной на нее законом обязанности.

В обоснование своих требований заявитель утверждает, что его заявления от 22.06.2009 (вх. № 15-1856, 15-1855) о предоставлении земельных участков для размещения открытой автостоянки и размещения базы отдыха по адресу <...> не рассмотрено, решение по нему до настоящего момента не принято.

Из буквального прочтения представленных в материалы дела копий заявлений от 22.06.2009 (вх. № 15-1856, 15-1855) следует, что заявитель испрашивал земельный участок площадью 1,2 га по адресу <...> для строительства капитального объекта: открытая автостоянка; а также земельный участок площадью 2,2953 га по адресу <...> для строительства капитального объекта: база отдыха.

В обоснование доводов заявления о наличии со стороны органа местного самоуправления незаконного бездействия, а также в обоснование апелляционной жалобы, предприниматель сослался на статью 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением нарочно 16.03.2018.

Поскольку предпринимателем оспариваются бездействия администрации, выразившиеся в непринятии решений о предоставлении земельных участков в аренду по заявлениям от 22.06.2009, коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем на момент подачи заявления в суд трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования бездействия уполномоченного органа.

Настаивая на соблюдении процессуального срока для обращения в суд, предприниматель указал, что начальной датой течения трехмесячного срока считает 01.01.2018.

Признавая данный довод ошибочным, коллегия полагает, что предпринимателем не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемого ИП ФИО2 земельного участка до 01.03.2015 не утверждена, кадастровый учет согласно требованиям пункта 4 статьи 34 ЗК РФ предпринимателем не проводился.

Схема земельного участка утверждена распоряжением администрации НГО 19.10.2017 № 518, что по вышеуказанным положениям законодательства лишает заявителя права на получение земельных участков в порядке статьи 34 ЗК РФ, утратившей силу.

Заслуживает внимания и указание администрации на то обстоятельство, что в заявлениях от 22.06.2009 предприниматель испрашивал земельные участки для строительства, при этом обосновывал свои требования ссылкой на статью 34 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, которой в свою очередь регламентирован порядок предоставления земельного участка для целей не связанных строительством.

Довод заявителя о том, что цель для строительства указана им в заявлениях ошибочно, в связи с отсутствием достаточного опыта в оформлении документов, а фактические его намерения не были связаны с возведением объектов капитального строительства на спорных земельных участках, подлежат отклонению, поскольку не отменяет выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обжалования.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность и имея намерения получить в аренду земельный участок, заявитель не был лишен возможности обратится за соответствующей правовой консультацией в целях реализации своих намерений и уточнения юридических вопросов о порядке предоставления земельных участков, действовавшему в указанный период.

При этом, учитывая, что на момент возникновения спорных отношений, порядок предоставления земельных участков носил заявительный характер, а лицу, испрашивающему земельный участок при наличии должной заинтересованности, с учетом осуществляемой им предпринимательской деятельности, надлежало точным образом определить и указать в заявлении цель использования земельного участка, для строительства либо для целей не связанных со строительством. Ссылки на отсутствие профессиональных знаний в указанной области не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, по основаниям изложенным выше.

Предприниматель не привел и документально не обосновал уважительности причин невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда он действительно узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что заявитель, имея намерения получить в аренду спорные земельные участии и не утратив интереса в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной организацией базы отдыха, предпринимал какие-либо меры, направленные на получение от органа местного самоуправления информации о результатах рассмотрения заявлений в целях ускорения процесса получения земельного участка.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 на основании договора аренды №4988ф10 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:31:050005:271 (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:248) площадью 13718 кв.м. для организации мест массового отдыха.

При этом заявитель настаивает, что вопрос о предоставлении двух оставшихся земельных участков, выделенных также путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:248, остался не разрешенным.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает, что получив договор аренды от 15.10.2010, заявитель на протяжении продолжительного периода времени, более 7 лет, не предпринял мер направленных на реализацию своих прав в отношении двух оставшихся земельных участков.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Поскольку заявление в арбитражный суд подано спустя продолжительное время, при этом заявителю было известно об отсутствии принятых администрацией решений по вопросу предоставления ему оставшихся земельных участков, как минимум с даты подписания договора аренды от 15.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:271, прежде так же входившего в состав участка 25:31:050005:248, при этом объективных причин, по которым предприниматель столь длительное время воздерживался от обращения в арбитражный суд за защитой своих прав последним приведено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока на оспаривание бездействия администрации.

Учитывая, что пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не рассматриваются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 по делу №А51-5360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л.Сидорович

Г.Н. Палагеша