Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А41-77034/2016

549/2018-61771(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77034/16
05 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.01.2018 г.,

от ФИО4 – лично паспорт, ФИО5, доверенность от 16.01.2018 г., ФИО6 доверенность от 07.06.2018г., ФИО7 по доверенности от 27.06.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-77034/16, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2016 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщения № 01227750 о намерении ЗАО «ДЭлМЗ» обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

15 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МПН» (далее по тексту - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года заявление ООО «МПН» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. по делу № А41- 77034/16 в отношении ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, включено требование ООО «МПН» в размере 27 107 354,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ДЭлМЗ», утвержден временным управляющим должника член Ассоциации МСОПАУ ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 г. по делу № А41- 77034/16 ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден члена Ассоциации МСОПАУ ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6).

07.12.2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО «ДЭлМЗ» контролирующего его лица - бывшего генерального директора ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления Должника в суд о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 удовлетворено. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Беломорск Карельской АССР, ИНН – <***>, СНИЛС – <***>) в пользу ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН-<***>, ОГРН - <***>) взыскано 114.798.078 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие ФИО4. его представители, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об отказе в заявлении конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, соответственно, признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего о наличии обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2015 года, поскольку о денежные обязательства ЗАО «ДЭлМЗ» перед кредиторами перестали исполняться должником с указанной даты.

По данным конкурсного управляющего, за 2014 год превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 56 922,348 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества ЗАО «ДЭлМЗ» по состоянию на 01.01.2015.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ» было подано должником - 01.11.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим и признанную судом первой инстанции как достоверную, - 01.06.2015 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Изложенный судом первой инстанции вывод о наличии признаков неплатежеспособности основан на сведениях упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, а именно показатели (на 31.12.2014 г.):

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «ДЭлМЗ», на 31.12.2014 г.:

- материальные внеоборотные активы составляли 23 662 тыс. руб. (код строки –

1150); - запасы - 91 тыс. руб. (код строки – 1210); - денежные средства и денежные эквиваленты 289 тыс. руб. (код строки – 1250);

- финансовые и другие оборотные активы составляли 60 678 тыс. руб. (код строки

1230) (л.д. 56, т.д. 1).

Таким образом, на 31.12.2014 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, на

которую ссылается суд первой инстанции в оспариваемом определении, активы ЗАО

«ДЭлМЗ» составляли 84 720 тыс. руб.

- кредиторская задолженность составляла 49 700 тыс. руб. (код строки – 1520); - долгосрочные заемные средства - 32 600 тыс. руб. (код строки – 1410);

- краткосрочные заемные средства 2 164 тыс. руб. (код строки – 1510);

Всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных

платежей за указанный период составил 84 464 тыс. руб.

Из вышеуказанного следует, что на 31.12.2014 г. активы ЗАО «ДЭлМЗ» превышали

размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 256

тыс. руб., что свидетельствует о достаточности имущества ЗАО «ДЭлМЗ» по состоянию на

01.01.2015.

Кроме того, в 2015 году должник производил расчеты с контрагентами, что

подтверждается выписками по расчетным счетам представленных конкурсным

управляющим на электронном носителе.

Довод, изложенный судом первой инстанции о подаче должником заявления о признании банкротом 01.11.2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сообщению № 01227750, опубликованному в ЕФРСБ 01.11.2016 г., ЗАО

«ДЭлМЗ» сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 01.11.2016 г. Как следует из

определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 г., ЗАО «ДЭлМЗ» в

лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением о своем банкротстве 15.11.2016 г.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-77034/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина