Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-28058/2017

1760/2018-225615(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28058/2017

Дата принятия решения – 05 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 756998 руб. неосновательного обогащения, 33683 руб. 35 коп. процентов, при участии третьего лица - Акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 21.09.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.08.2018г., от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 756998 руб. неосновательного обогащения, 33683 руб. 35 коп. процентов.

В судебном заседании 02.11.2017г. ответчик представил кадастровую выписку по земельному участку, согласно которой на участке находится сооружение (тепловые сети), принадлежащее иному собственнику – АО «Таттеплосбыт», право собственности на которое зарегистрировано 19.01.2017г. Ответчик просит привлечь данную организацию соответчиком.

Истец указал, что пока к данной организации требований не имеет, ответчиком привлекать отказывается.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк Акционерное общество «Таттеплосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 756998 руб. неосновательного обогащения, 33683 руб. 35 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дано оценки доводам предпринимателя о том, что пункт 2.3 Положения не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора при расчете неосновательного обогащения за весь период пользования спорным земельным участком, поскольку противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела в заседании 12.09.2018г. истец представил письменные пояснения к иску, полагает, что постановление от 05.04.2017г., которым установлена незаконность пункта 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ № 74 от 09.02.1995г., вынесено в отношении иного земельного участка и не может применяться в настоящем споре. При этом постановление, вынесенное по спорному земельному участку, об оспаривании этого же пункта, вынесено 18.04.2018г. и должно применяться лишь с этой даты. Также истец подтвердил поступление на его счёт во исполнение ранее вынесенного судебного акта 700538 руб. 02 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, производить контррасчёт требований отказался.

В судебном заседании 04.10.2018г. истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает начисление процентов неправомерным, указал, что за пользование участком добровольно не платил, сумма взыскана принудительно на основании решения, которое было отменено.

Суд разъяснил ответчику его право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:0089 площадью 1360 кв.м., находящийся по адресу РТ, <...>

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2017г. и свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв. № 2298, расположенный по адресу <...> комплекс принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 17.09.2014г. № 16-16-32/100/2014-234.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 766, 23 сентября 2016 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер 16:52:060102:89 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, актом обследования № 766 от 23.09.2016г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 1360 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 5366-АЗ от 17.05.2017г., зарегистрированный 25.08.2017г., по которому ответчик арендует земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2017г. исх. № 06/516п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756998 руб. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. и 33683 руб. 35 коп. процентов за период с 16.08.2016г. по 17.07.2017г.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Между тем, суд пришёл к выводу, что истцом необоснованно применен при расчёте коэффициент «10», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 1360 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:0089 по адресу РТ, <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу № 11АПГ17-2 признан недействующим подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № 11АПГ17-2 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного определения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 11АПГ17-2 было принято 05.04.2017 и именно с этой даты подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю», введенный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, считается недействующим и не подлежит применению.

Таким образом, с учётом выводов кассационной инстанции, с 05.04.2017г. начисление платы с применением коэффициента 10, являлось неправомерным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд также пришёл к выводу о неприменении данного коэффициента и в более ранний период в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, в силу устоявшегося понимания положений статьи 311 АПК Российской Федерации правоприменительной практикой, судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом, не является действенной в тех случаях, когда арбитражный суд счел возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт, а впоследствии по его административному иску суд общей юрисдикции признал данный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу. То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

При этом, несмотря на то, что вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся (именно на судах апелляционной, кассационной и

надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты), сам по себе данный факт не предопределяет эффективность судебной защиты в судах вышестоящих инстанций.

Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2018г. по делу № 3а-61/2018 удовлетворено административное заявление Хасановой Талии Миргарифановны. Со дня вступления решения в законную силу (с 18.04.2018г.) признан недействующим пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, в данном конкретном споре пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена применяться не должен вне зависимости от того,

когда он был признан недействующим, поскольку он признавался недействующим по требованию именно того лица, в отношении которого он применялся.

Таким образом, в данном случае в отношении ответчика изначально должен был применяться коэффициент «1», определенный для строительства.

Данное обстоятельство нашло также своё отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. по делу А65-17162/2016 (пересмотренного по новым обстоятельствам), в котором разногласия при заключении договора урегулированы на условиях применения коэффициента «1».

Исходя из изложенного, размер платы за пользование участком в период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. составил 75699 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что им не используется площадь земельного участка 1360 кв.м. отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:52:060102:89, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование для строительства магазина, собственником которого является ответчик.

Кроме того, предоставление земельного участка носит заявительный характер и земельный участок сформирован по заявлению предшествующего собственника объекта незавершенного строительства ФИО6, в тех границах которые необходимы для использования и эксплуатации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв. № 2298, расположенный по адресу <...> комплекс ранее принадлежал на праве собственности ФИО6. На основании постановления мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан № 628 от 12.03.1997г. между Администрацией города Набережные Челны и ФИО6 был заключен договор аренды земли № 2321 от 09.10.2002г., согласно которому ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1360 кв.м. для магазина с благоустройством.

Таким образом, ответчик не мог пользоваться меньшей площадью земельного участка, чем был предоставлен мэрией города Набережные Челны Республики Татарстан для находящегося на нем объекта недвижимости - магазина.

В настоящее время именно этот земельный участок арендуется ответчиком, участок получен по акту приёма-передачи. Документальных подтверждений обращения в спорный период к истцу с просьбой изменить площадь спорного участка в сторону уменьшения, ответчиком не представлено. На этом основании также отклоняется довод ответчика, что поскольку земельный участок не был возвращён предыдущим арендатором, следовательно, он и должен нести бремя его содержания.

Из акта обследования следует, что земельный участок по адресу <...> комплекс площадью 1360 кв.м. огорожен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником здания является ответчик.

Следовательно, с учетом изложенного спорный земельный участок площадью 1360 кв.м. находится во владении ответчика и используется только им.

Довод ответчика, что на земельном участке находится также принадлежащий третьему лицу объект недвижимости в виде линейного сооружения (тепловые сети), в связи с чем, он не должен оплачивать плату за пользование всем участком, судом отклоняется, поскольку данный объект проложен подземным способом и не исключает возможности использования ответчиком всей поверхности земельного участка.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что проходящие по участку теплосети не возникли на нём в 2017г., а были проложены ранее. В 2017г. была лишь осуществлена перерегистрация права собственности на третье лицо. При испрашивании земельного участка, при заключении договора аренды и урегулировании разногласий по нему в судебном порядке у ответчика не возникало вопросов относительно наличия на участке коммуникаций. В спорный период

ответчик также не обращался к истцу с требованием об изменении площади участка, необходимой ему.

Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1360 кв. м. является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33683 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку размер платы за пользование участком определен судом в ином размере, также произведен и перерасчёт процентов.

За период с 16.08.2016г. по 17.07.2017г. взысканию подлежит 3368 руб. 29 коп. процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов судом отклоняется. поскольку ответчиком в спорный период не оплачивалась даже та сумма, которую он полагал обоснованной и подлежащей оплате.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75699 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3368 руб. 29 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1881 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева