Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А13-14204/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14204/2014
г. Вологда
12 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу № А13-14204/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», заявитель) 24.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 596 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, <...>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.12.2019 требования ОАО «Корпорация Вологдалеспром» удовлетворены. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 596 000 руб. 00 коп. Требование признано подлежащим предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с указанным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просило его отменить в части признания судом требования кредитора подлежащим предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. По мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в корреспонденции с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» доводы апеллянта отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения включенного в реестр требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган 08.10.2014 обратился в суд с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Закона о банкротстве о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 07.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром», сославшись на факт признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-415/2015 недействительными сделок по перечислению кредитором в пользу Общества денежных средств, обратилось в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда Вологодской области от 03.06.2019 по делу № А13-415/2015 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с расчётного счёта денежных средств в пользу Общества:

- в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 325 от 21.08.2014;

- в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 376 от 26.08.2014;

- в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 390 от 28.08.2014;

- в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 461 от 18.09.2014;

- в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 519 от 01.10.2014;

- в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 546 от 06.10.2014;

- в размере 271 000 руб. по платежному поручению № 587 от 09.10.2014;

- в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 600 от 14.10.2014;

- в размере 909 000 руб. по платежному поручению № 766 от 19.11.2014;

- в размере 190 000 руб. по платежному поручению № 45 от 08.12.2014;

- в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 7 от 10.12.2014;

- в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 39 от 16.12.2014;

- в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 49 от 23.12.2014;

- в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 100 от 30.12.2014.

Применены последствия недействительности сделок: с должника в конкурсную массу ОАО «Корпорация Вологдалеспром» взысканы денежные средства в размере 3 849 000 руб. 00 коп. (текущие обязательства должника), а также восстановлены права требования ОАО «Корпорация Вологдалеспром» к Обществу на общую сумму 2 596 000 руб. (реестровые обязательства должника).

С учетом того обстоятельства, что задолженность в сумме 2 596 000 руб. не является текущей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в суд 24.06.2019, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения от 03.06.2019 (пункт 27 Постановления № 63), суд первой инстанции обоснованно включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта о том, что восстановленное требование ОАО «Корпорация Вологдалеспром» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

Поименованные выше сделки признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (дело № А13-415/2015), вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником (в данном случае – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу № А13-14204/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова