Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129797/2022
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н. Барминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.П. Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2026;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 19.11.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2026) Линде Гмбх, Линде Плс, Линде Юкей Холдингс № 2 Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствампо делу № А56-129797/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

к ФИО5 (Linde GmbH), Линде ПЛС, Линде Юкей Холдингc № 2 Лимитед, КоммерциумИммобилиен-ундБетайлигунгс-ГмбХ

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Линде Газ Рус», акционерное общество «Линде Уралтехгаз», общество с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», общество с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус», общество с ограниченной ответственностью «Криостар Рус», общество с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», общество с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «РенконсХэви Индастрис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 692 931 048,31 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и 44 483 689 255,49 руб., из которых 670 941 481,49 евро убытков в виде невозвращенных платежей по контракту от 07.07.2021 № КГС-05/099-2021 на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства (далее – контракт), 44 300 234 922,27 руб. убытков, вызванных неисполнением работ по контракту; 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с компании Линде ГмбХ (Linde GmbH; далее – ответчик 1)в качестве задолженности по контракту; компании Линде ПЛС (Linde PLC; далее – ответчик 2)в качестве задолженности по договору поручительства от 20.08.2021 (гарантии), заключенному между Линде ПЛС и Обществом; компании ЛиндеЮкей Холдингс № 2 Лимитед(Linde UK Holdings No. 2 Limited; далее – Линде Юкей, ответчик 3)в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда Обществу; компании КоммерциумИммобилиенундБетайлигунгс ГМБХ(CommerciumImmobilien-undBeteiligungs GmbH; далее –Коммерциум, ответчик 4)в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда Обществу; указанные выше суммы в евро взыскать по курсу евро к рублю, установленному ЦентральнымБанком России на дату их фактической выплаты в пользу Общества. Установить, что размер солидарной ответственности КоммерциумИммобилиенундБетайлигунгс ГМБХ (СommerciumImmobilien-undBeteiligungs GMBH) ограничен стоимостью его доли в обществе с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти» (далее – Общество «Линде Азот Тольятти»). Обратить взыскание на долю КоммерциумИммобилиенундБетайлигунгс ГМБХ (СommerciumImmobilien-undBeteiligungs GMBH) в Обществе «Линде Азот Тольятти». Обратить взыскание на следующее имущество компании Линде ГМБХ (Linde GmbH): доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале СommerciumImmobilienundBeteiligungs GMBH, КоммерциумИммобилиен-ундБетайлигунгс-ГМБХ; акции Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале акционерного общества «Линде Газ Рус»; акции Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале акционерного общества «ЛиндеУралтехгаз»; доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ-Новотроицк»; доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк»; доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с Инжиниринг»; доля Линдеограниченной ответственностью «ФИО6 (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус»; доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криостар Рус». Установить, что размер солидарной ответственности ФИО4 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) ограничен стоимостью его долей в обществе с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» и в обществе с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград». Обратить взыскание на доли ФИО4 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) в обществе с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» и в обществе с ограниченнойответственностью «Праксайр Волгоград».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Линде Газ Рус», акционерное общество «Линде Уралтехгаз», общество с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», общество с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус», общество с ограниченной ответственностью «КриостарРус», общество с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», общество с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград», Общество «Линде Азот Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «РенконсХэви Индастрис».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 307-ЭС24-21894 отказано в передаче кассационных жалоб Линде ГмбХ, Линде ПЛС, Линде Юкей и ООО «Линде Инжиниринг Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2024 изменен способ и порядок исполнения решения.

От Линде ГмбХ, Линде ПЛС и Линде Юкей поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Линде Гмбх, Линде Плс, ФИО4 № 2 Лимитед обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2025 № 999-О, фактически приравняв сам факт включения Общества в санкционные списки к невозможности доступа к иностранному правосудию без анализа конкретных обстоятельств, тогда как Общество активно участвует в арбитражных разбирательствах в Гонконгском международном арбитражном центре (ГМАЦ) и в Высоком суде Гонконга. Податель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу № А40-167352/2023 (дело Ситибанка), правовая позиция которых, по мнению заявителей, легла в основу выводов суда о привлечении дочерних компаний (Линде Юкей и Коммерциум) к ответственности за обязательства материнских компаний, отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025, что подтверждает принцип имущественной обособленности юридических лиц. Кроме того, Линде Юкей и Коммерциум не являлись сторонами спорных договоров, не могли влиять на их исполнение и не могли причинить убытки Обществу.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2024 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Общества о солидарном взыскании с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, Линде Юкей и Коммерциум задолженности и убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по контрактам. Правомерность указанных выводов подтверждена постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, постановлением кассационного суда от 06.09.2024, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 307-ЭС24-21894.

Основанием для обращения заявителей с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам послужили два обстоятельства: принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 29.04.2025 № 999-О по вопросу проверки конституционности статей 248.1 и 248.2 АПК РФ; вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 (дело Ситибанка), которым судебные акты нижестоящих инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что суду при рассмотрении соответствующего заявления надлежит установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Законодатель установил, что соответствующий судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации должен быть принят именно в форме постановления. Определение Конституционного Суда Российской Федерации, каковым является акт от 29.04.2025 № 999-О, не является тем судебным актом, который в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

Кроме того, указанное определение принято не по обращению заявителей (Линде ГмбХ, Линде ПЛС, Линде Юкей), а по жалобе иного лица – компании OWH SE i.L. В самом определении не содержится какого-либо указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 999-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 248.1 АПК РФ соответствующей Конституции Российской Федерации и подтвердил конституционность данной нормы именно в контексте признания судами неисполнимой арбитражной оговорки в пользу аналогичных форумов (ГМАЦ) и юрисдикций (Гонконг), что имеет место и в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией факта включения Общества в санкционные списки, а исследовал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества реальных препятствий в доступе к правосудию за рубежом, включая обстоятельства, связанные с предрешением исхода спора в ГМАЦ в случае применения санкций, а также с неравенством в получении квалифицированной юридической помощи. Данные обстоятельства были отражены в определении суда от 08.06.2023 по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, статья 248.1 АПК РФ не была применена судом «автоматически», вопреки доводам заявителей жалобы. Указанный довод основан на неверной оценке содержания как определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчики полагают, что отмена Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу Ситибанка, правовая позиция которых, по мнению заявителей, легла в основу решения суда по настоящему делу в части привлечения дочерних компаний (Линде Юкей и Коммерциум) к ответственности, является основанием для пересмотра решения по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Судебные акты по делу № А40-167352/2023 не были приняты о правах и обязанностях Общества, Линде ГмбХ, Линде ПЛС, Линде Юкей или Коммерциум и не устанавливали обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Однократная ссылка суда в мотивировочной части решения на реквизиты судебных актов по делу Ситибанка в качестве элемента правовой аргументации сама по себе не означает, что соответствующие судебные акты послужили основанием для принятия решения по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Ссылка на судебную практику по иным делам в качестве дополнительного обоснования правовой позиции является общепринятым приемом юридической аргументации и не свидетельствует о том, что такие судебные акты послужили правовым основанием в процессуальном смысле для принятия решения.

По существу довод заявителей сводится к изменению судебной практики по вопросу привлечения дочерних компаний группы к солидарной ответственности по обязательствам материнских компаний. Между тем изменение судебной практики может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только при соблюдении условий, установленных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно при определении либо изменении практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации при наличии прямого указания в соответствующем акте на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023 не является ни постановлением Пленума, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по иным делам. Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не соблюдены.

Иное толкование положений статьи 311 АПК РФ означало бы, что отмена любого судебного акта по определенной категории споров влечет возможность пересмотра всех вступивших в законную силу судебных актов по аналогичной категории дел, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что по существу выводы суда первой инстанции по настоящему делу в части привлечения Линде Юкей и Коммерциум к солидарной ответственности не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 по делу Ситибанка. Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении не исключил принципиальную возможность солидарной ответственности компаний, входящих в одну группу, за соблюдение санкций и злоупотребление корпоративной структурой, а указал на необходимость учета деликтного характера ответственности таких ответчиков, установления нарушения ими публичного порядка Российской Федерации и анализа степени их участия в причинении убытков. Материалами настоящего дела подтверждается, что при вынесении решения судом были установлены и оценены конкретные обстоятельства, связанные с участием Линде Юкей и Коммерциум в формировании корпоративной структуры, исключающей доступ истца к активам основных должников на территории Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что Линде Юкей и Коммерциум не являлись сторонами спорных контрактов и не могли причинить убытки истцу, был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами трех инстанций и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, правильно применив нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина