Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-71082/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6682/2023-АК
г. Пермь
12 февраля 2024 года
Дело № А60-71082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

об отказе в принятии дополнительного решения

по делу № А60-71082/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

Общество ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

29.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области нарочно поступило заявление ООО Торговая фирма «Фармтовары» № 20 о принятии дополнительного решения.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Общества № 20 о принятии дополнительного решения по делу № А60-71082/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 декабря 2023 года, общество и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. К тому же суд не может приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии дополнительного решения по делу № А60-71082/2022, суд первой инстанции исходил из подачи истцом заявления после вступления в законную силу решения суда (03.07.2023), принятого по существу спора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 03.07.2023.

Общество обратилось в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения 29.11.2023, то есть по истечении срока, когда суд вправе принять такое решение.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе если они не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1), если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительного решения за рамками срока, ограниченного частью 1 статьи 178 АПК РФ моментом вступления решения в законную силу, оснований для их принятия к рассмотрению у суда не имелось.

Кроме того, из пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено какое-либо требование к ответчику, однако оно осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Между тем требования, которые приводятся в просительной части заявления о принятии дополнительного решения от 29.11.2023, фактически истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А60-71082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова