Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А09-10740/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-10740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                    при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый континент» (Белгородская область, Старооскольский район, с. Терехово,  ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность                               от 12.05.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН <***>,             ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (Курская область, Медвенский район, с. Чермошное, ОГРН <***>,             ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый континент» и общества с ограниченной ответственностью «Дружба»                      на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу                             № А09-10740/2023 (судья Халепо В.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый континент» (далее –                         ООО «Торговый континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании 2 400 713 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – ООО «Агро Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Мясторг» (далее – ООО «Мясторг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дружба» в пользу ООО «Торговый континент» взыскано 1 463 770 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении остальной части                          иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Торговый континент» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что вопреки выводам суда факт нахождения в холодильной камере истца продукции стоимостью в заявленном размере подтверждается совокупностью приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: актом сверки взаимных расчетов от 06.10.2021 № ЦБ 4921, ветеринарным свидетельством от 21.08.2021                № 11100943726, рамочным договором поставки от 27.07.2020 № 1311/27/07/2020, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, копиями платежных поручений, сводной таблицей, справкой о направлении информации от 08.05.2024 № 286.

ООО «Дружба» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд             с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить                                             и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, поскольку                       ООО «Дружба» не состоит с ООО «Торговый континент» в договорных отношениях и не может нести перед ним какую-либо ответственность. Указывает, что право собственности на товар, переданный по договору от 23.06.2020 № СБ 701, перешло к ООО «Агро Инвест» в момент подписания товарных накладных, и именно ООО «Агро Инвест» произвело поставку товара истцу, у которого впоследствии возникли убытки. Считает, что для установления лица, виновного в несении истцом убытков, необходимо определить, в какой непосредственно период произошло заражение свиней вирусом АЧС, поскольку это могло произойти во время перевозки товара.

ООО «Агро Инвест» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дружба» по основаниям, изложенным в отзыве; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый континент» не представило.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили,                      ООО «Мясторг» также не представило отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «Дружба» (поставщик) и ООО «Агро Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № СБ 701, по условиям которого поставщик обязался поставлять/отпускать со склада свою продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную по договору продукцию.

В рамках указанного договора ООО «Дружба» в адрес ООО «Агро Инвест» осуществлена поставка продукции по товарным накладным: от 25.08.2021 № 953                       на сумму 670 320 руб.; от 27.08.2021 № 966 на сумму 185 719 руб.; от 27.08.2021 № 967 на сумму 545 272 руб.; от 27.08.2021 № 968 на сумму 721 824 руб.

Грузополучателем продукции (живых свиней) при поставках по вышеперечисленным товарным накладным являлось ООО «Торговый континент», которому указанная продукция была отгружена в целях убоя и переработки в рамках заключенного между ООО «Агро Инвест» и ООО «Торговый континент» договора от 18.08.2021 № 02/У/2021 на возмездное оказание услуг по убою скота и переработке мясной продукции.

В ООО «Дружба» (д. Летошники Жуковского района Брянской области) 31.08.2021 установлен очаг африканской чумы свиней.

На основании представления управления ветеринарии Брянской области                              от 31.08.2021 указом Губернатора Брянской области от 01.09.2021 № 115 введены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.

При получении информации о возникновении африканской чумы свиней управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведен анализ  ГИС «Меркурий» на предмет поступления свиней и/или продуктов их убоя производства   ООО «Дружба» на территорию Орловской и Курской областей, в ходе которого установлено, что живые свиньи были отгружены ООО «Дружба» в адрес ООО «Агро Инвест» (Курская область) через ООО «Торговый континент» (Белгородская область).

На основании полученной информации о возникновении африканской чумы свиней в ООО «Торговый континент» проведены исследования живых свиней, поступивших                 от ООО «Дружба» по вышеуказанным товарным накладным, по результатам которых в двух образцах обнаружен генетический материал вируса АЧС, что подтверждается протоколом испытаний от 02.09.2021 № 2-21-6222.

По результатам проведения повторных лабораторных проб в соответствии                               с протоколом испытаний от 02.09.2021 № Д-21/09241 наличие генетического материала вируса АЧС в образцах было подтверждено.

Установленной причиной возникновения африканской чумы свиней признано поступление свиней для убоя, инфицированных вирусом африканской чумы,                                 из ООО «Дружба» (площадка № 10 Брянская область, Жуковский р-н, д. Летошники)                     до момента возникновения подозрения на АЧС.

На основании представления начальника управления ветеринарии Белгородской области от 02.09.2021 № 25-01/19к Губернатором Белгородской области введен карантин по африканской чуме свиней, о чем принято постановление от 02.09.2021 № 101.

Территория убойного пункта ООО «Торговый континент», которому в рамках договора услуг по убою и переработке мясной продукции ООО «Агро Инвест» передало приобретенных у ООО «Дружба» живых свиней, признана инфицированным объектом.

Принятые меры по ликвидации и предотвращению распространения возбудителя болезни повлекли необходимость уничтожения ООО «Торговый континент» продукции, поступившей от ООО «Дружба», а также иной готовой продукции, находящейся на территории ООО «Торговый континент», что подтверждается актом сжигания трупов свиней, мяса свинины охлажденной, боенских отходов и замороженной продукции                               от 03.09.2021.

При этом уничтожению подверглась не только продукция, приобретенная                       ООО «Агро Инвест» у ООО «Дружба» и переданная для убоя и переработки в адрес                   ООО «Торговый континент», но и находившаяся на территории истца продукция, полученная от ООО «Агроэко-Переработка» и принадлежащая ООО «Торговый континент», а также продукция, принадлежащая ООО «Мясторг», полученная                                от ООО «БВК-Глобал» и переданная истцу на переработку.

Поскольку уничтожение продукции, находившейся на территории истца, было обусловлено поставкой ООО «Дружба» продукции ненадлежащего качества, а претензия истца от 26.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Торговый континент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15     ГК РФ) (абзац первый пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 3 названной статьи).

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –                ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (свиней, зараженных вирусом АЧС) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-8889/2022 и в силу части 2 статьи 69                   АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Таким образом, суд верно заключил, что ООО «Дружба» как производитель продукта является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что на основании представления управления ветеринарии Брянской области от 31.08.2021 указом Губернатора Брянской области                  от 01.09.2021 № 115 введены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.

Согласно данному указу территория площадки № 100 ООО «Дружба», расположенная по адресу: Брянская область, Жуковский р-н, д. Летошники, признана эпизоотическим очагом.

В результате проведенных ФГБУ «Белгородская МВЛ» исследований в образцах вышеуказанной продукции производства ООО «Дружба» обнаружен вирус АЧС, что зафиксировано в протоколе испытаний от 02.09.2021 № Д-21/09241.

Африканская чума свиней приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476                «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-8889/2022 также установлена причинно-следственная связь между поставкой ООО «Дружба» свиней, зараженных вирусом АЧС, и необходимостью уничтожения как продукции, поступившей от ООО «Дружба», так и иной готовой продукции, находившейся на территории ООО «Торговый континент».

Довод ответчика о том, что убытки подлежат возмещению истцу государственным органом, на основании решения которого продукция была изъята и уничтожена, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона № 4979-1 при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 данного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Правилах отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006                 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила № 310).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 310 руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 настоящих Правил информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению №1.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам – владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Во исполнение пункта 7 Правил № 310, а также на основании приказа Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» (далее – Приказ                 № 213) Губернатором Белгородской области вынесено постановление от 02.09.2021                       № 101 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию африканская чума свиней, территория убойного пункта определена – ООО «Торговый континент».

Указанное представление внесено по результатам установления пути заноса возбудителя АЧС, на предприятие, произошедшее в результате поставки зараженного сырья (полутуши свиней) из ООО «Дружба» Брянской области.

Органами государственной власти территория ООО «Торговый континент»                           и ООО «Агро Инвест» не признавалась эпизоотическим очагом, истец не имел установленного законного права на получение от Правительства Белгородской области соответствующей компенсации изъятой и уничтоженной продукции.

В силу пункта 8 Правил № 310 о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).

Решение об отчуждении и изъятии продукции, находящейся в инфицированном объекте ООО «Торговый континент» государственным органом не принималось, уничтожение продукции истцом производилось по решению государственного органа, но без изъятия для государственных нужд, что соответствует положениям статьи 19 Закона № 4979-1, а также пунктов 7, 8, 9 и 10 Правил № 310, в отсутствие решения правительства области об организации и проведения отчуждения животных, указанных в пункте 8 Правил № 310.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980, пункту 4.1 Инструкции при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней создается специальная комиссия по борьбе с африканской чумой свиней выносится решение об объявлении хозяйства (фермы), населенного пункта, района, в зависимости от эпизоотической обстановки - неблагополучными по африканской чуме свиней и установлении в них карантина, определяются границы эпизоотического очага и границы первой и второй зоны угрожаемых зон, организуется проведение в них необходимых мероприятий по профилактике и ликвидации болезни в соответствии с пунктом 4.4 в части проведения мероприятий в эпизоотическом очаге, в первой угрожаемой зоне –                    с пунктами 5.2 и 5.3 во второй угрожаемой зоне. Изъятие свиней и продуктов животноводства как на инфицированном объекте, так и даже эпизоотическом очаге указанной инструкцией не предусмотрено. Изъятие животных производится в первой угрожаемой зоне (пункт 5.2.2), к которой ни инфицированный объект, ни эпизоотический очаг не относятся.

Территория истца признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных или продуктов животноводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 по делу № АКПИ12-1718, определении Судебной коллегии                по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №№ 305-ЭС16-1712, А41-5917/2015, убытки истца не подлежали возмещению за средств бюджета Белгородской области.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Дружба» как лицо, поставившее товар ненадлежащего качества (свиней, зараженных вирусом АЧС), обязано возместить убытки, возникшие вследствие поставки такого товара.

Принимая во внимание, что очаг африканской чумы свиней установлен именно                    в ООО «Дружба» (д. Летошники Жуковского района Брянской области), не имеют правового значения доводы ответчика о том, что право собственности на товар, переданный по договору от 23.06.2020 № СБ 701, перешло к ООО «Агро Инвест» в момент подписания товарных накладных, и именно ООО «Агро Инвест» произвело поставку товара истцу, у которого впоследствии возникли убытки.

Применительно к изложенному признается также несостоятельной ссылка                      ООО «Дружба» на то, что заражение свиней вирусом АЧС могло произойти во время перевозки товара.

В состав убытков в сумме 2 400 713 руб. 50 коп. истец включает:

– 294 580 руб. стоимости товара, принадлежащего ООО «Торговый континент»                       и полученного от ООО «Агроэко-Переработка» на основании договора поставки                        от 27.07.2020 № 1311/27/07/2020;

– 711 216 руб. 33 коп. стоимости товара, принадлежащего ООО «Мясторг»                        и поступившего истцу для переработки на основании договора на оказание услуг  от 14.10.2020 № 2;

– 455 963 руб. дополнительных расходов по оплате лабораторных исследований для выявления вируса АЧС;

– 938 954 руб. 50 коп. стоимости остатков продукции, находившейся в холодильной камере, согласно акта сжигания трупов свиней, мяса свинины охлажденной, боенских отходов и замороженной продукции от 03.09.2021.

Согласно акту сжигания трупов свиней, мяса свинины охлажденной, боенских отходов и заморженной продукции от 03.09.2021 сжиганию подверглись:

– трупы свиней – 280 шт.;

– мясо свинины охлажденное –103 туши;

– боенские отходы (кишечные комплекты, щетина, ветконфискаты и др.) – 2040 кг;

– замороженная продукция (шкурка свиная, головы свиные, окорок свиной, лопатка свиная, жир свиной, кость свиная, суповой набор) – 5250 кг.

Из материалов дела следует, что уничтожению подверглись, в том числе, товар (свиньи живые) поступившие истцу от ООО «Агроэко-Переработка» на основании договора от 27.07.2020 № 1311/27/07/2020, а также продукты их переработки.

Наличие у истца убытков в виде стоимости указанного товара в размере                              294 580 руб. подтверждается договором от 27.07.2020 № 1311/27/07/2020, счетом-фактурой от 28.08.2021 № ЦБ-24853, товарно-транспортной накладной от 28.08.2021               № ЦБ-9306, платежным поручением от 31.08.2021 № 322.

Из материалов дела также следует, что уничтожению подверглись товар (свиньи живые), принадлежащий ООО «Мясторг» и поступивший истцу через ООО «БВК-Глобал» для переработки на основании договора на оказание услуг  от 14.10.2020 № 2, а также продукты их переработки.

Наличие у истца убытков в виде стоимости указанного товара в размере 711 216 руб. 33 коп., подтверждается договором на оказание услуг от 14.10.2020 № 2, счетами-фактурами от 24.08.2021 № 1175, от 30.08.2021 № 1204, от 30.08.2021 № 1207; товарно-транспортными накладными от 24.08.2021 № 4378, от 30.08.2021 № 3067, от 30.08.2021             № 3069; соглашением № 1 о возмещении ущерба от 30.09.2021.

Таким образом, убытки в виде стоимости товара (свиньи живые), подвергшегося уничтожению в результате проведения мероприятий по ликвидации и недопущению распространения африканской чумы свиней на территории инфицированного объекта, на общую сумму 1 005 796 руб. 33 коп. (294 580 руб. + 711 216 руб. 33 коп.) правомерно взысканы судом ответчика в пользу истца.

Истцом также в качестве убытков заявлено 455 963 руб. дополнительных расходов по оплате лабораторных исследований для выявления вируса АЧС.

Несение истцом дополнительных расходов в указанной сумме подтверждается протоколами испытаний от 01.09.2021 № 2-21-6221 и от 02.09.2021 № 2-21-6222, актами об оказании услуг от 06.09.2021 № Ст00-002584 и от 08.09.2021 № Ст00-002689, счетами от 06.09.2021 № Ст00-001543 и  от 08.09.2021 № Ст00-001598.

Проведение испытаний 489 проб продукции обусловлено поставкой                                    от ООО «Дружба» свиней, зараженных вирусом АЧС, при этом в связи с уничтожением всех свиней, подвергавшихся исследованию, истец лишен возможности включить расходы по оплате лабораторных исследований в себестоимость продукции и возместить указанные затраты путем реализации готовой продукции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лабораторных исследований на общую сумму 455 963 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 938 954 руб. 50 коп. стоимости остатков продукции, находившейся в холодильной камере, согласно акту сжигания трупов свиней, мяса свинины охлажденной, боенских отходов и замороженной продукции от 03.09.2021.

В обоснование указанного требования истец ссылается на сводную справку                         об остатках товара на 01.09.2021.

Как следует из акта о проведении эпизоотологического обследования                              ООО «Торговый континент» от 02.09.2021, в период с 26.08.2021 по 30.08.2021                               в ООО «Торговый континент» поступило поголовье свиней для убоя из ООО «Дружба», ООО «Агроэко-Воронеж» и ООО «БВК-Глобал». На 31.08.2021 проведен убой 271 головы из поступившего поголовья. На момент поступления информации по неблагополучию ООО «Дружба» на предприятии находилось живые свиньи – 280 голов; мясо свинины охлажденное – 103 туши; боенские отходы (кишечные комплекты, щетина, ветконфискаты и др.) – 2040 кг; замороженная продукция (шкурка свиная, головы свиные, окорок свиной, лопатка свиная, жир свиной, кость свиная, суповой набор) – 5250 кг.

Согласно акту сжигания трупов свиней, мяса свинины охлажденной, боенских отходов и замороженной продукции от 03.09.2021 сжиганию подверглись: трупы свиней – 280 шт.; мясо свинины охлажденное – 103 туши; боенские отходы (кишечные комплекты, щетина, ветконфискаты и др.) – 2040 кг; замороженная продукция (шкурка свиная, головы свиные, окорок свиной, лопатка свиная, жир свиной, кость свиная, суповой набор) –            5250 кг.

Таким образом, продукция, полученная в результате убоя 271 головы свиней, поступивших из ООО «Дружба», ООО «Агроэко-Воронеж» и ООО «БВК-Глобал», была помещена в холодильную камеру ООО «Торговый континент», а впоследствии уничтожена (сожжена).

При этом, как обоснованно отметил суд, сам по себе факт нахождения                              в холодильной камере продукции, полученной от убоя свиней, не свидетельствует                       о наличии у истца права собственности на указанную продукцию.

Как следует из материалов дела, поголовье свиней от ООО «Дружба» поступило истцу на основании договора на возмездное оказание услуг по убою скота и переработке мясной продукции от 18.08.2021 № 02/У/2021, заключенного между ООО «Агро Инвест» (заказчик) и ООО «Торговый континент» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие возмездные услуги: прием скота для забоя, забой скота, обработка продукции, получаемой в результате забоя, ее охлаждение и заморозку, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Из материалов дела также следует, что поголовье свиней от ООО «БВК-Глобал» поступило истцу на основании договора на оказание услуг от 14.10.2020 № 2, заключенному между ООО «Мясторг» (заказчик) и ООО «Торговый континент» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по убою свиней, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Исходя из условий вышеуказанных договоров и положений главы 39 ГК РФ право собственности на продукцию, образующуюся в результате оказания услуг по убою скота и переработке мясной продукции, у исполнителя не возникает.

Как следует из материалов дела, поголовье свиней от ООО «Агроэко-Воронеж» поступило истцу на основании рамочного договора поставки 27.07.2020                                    № 1311/27/07/2020, заключенному между ООО «Агроэко-Переработка» (поставщик)                        и ООО «Торговый континент» (покупатель).

В соответствии с условиями указанного договора при самовывозе право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара у ворот производителя товара уполномоченному представителю покупателя. В случае доставки товара через перевозчика право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара первому перевозчику у ворот производителя.                 При доставке товара транспортом поставщика право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара на складе покупателя или по истечении 3 (трех) часов с момента прибытия товара в пункт доставки покупателя, в зависимости от того,    что произойдет ранее.

Согласно сводной справке об остатках товара на 01.09.2021 общий вес продукции, указанной в справке составляет 5863,45 кг. В то же время согласно акту от 03.09.2021 было уничтожено 5250 кг замороженной продукции, то есть на 613,45 кг меньше.

Судом истцу неоднократно предлагалось устранить указанное несоответствие (определения суда от 15.02.024, 12.03.2024), а также представить первичные учетные документы, в том числе данные ФГИС «Меркурий», позволяющие достоверно установить происхождение замороженной продукции в количестве 5250 кг, подвергшейся уничтожению, а также собственника (собственников) указанной продукции и ее стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый континент» представило в апелляционный суд дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов от 06.10.2021 № ЦБ-4921, ветеринарных свидетельств от 21.08.2021             № 11100943726, от 21.08.2021 № 11100935281, от 07.08.2021 № 10916479474,                          от 07.08.2021 № 10916472952, от 29.07.2021 № 10801235229, от 25.07.2021                          № 10742493604, от 20.07.2021 № 10683423046, от 16.07.2021 № 10635509576,                              от 16.07.2021 № 10635509573, универсальных передаточных документов от 16.07.2021                  № ЦБ-21039, от 20.07.2021 № ЦБ-21175, от 25.07.2021 № ЦБ-21751, 29.07.2021                       № ЦБ-22044, от 07.08.2021 № ЦБ-23007, от 21.08.2021 № ЦБ-24218, товарно-транспортных накладных от 16.07.2021 № ЦБ-7270,  от 20.07.2021 № ЦБ-7318/48, 25.07.2021 № ЦБ-7664, от 29.07.2021 № ЦБ-7821, от 21.08.2021 № ЦБ-8962/212, платежных поручений от 15.07.2021 № 261, от 21.07.2021  № 268, от 22.07.2021 № 273,                от 27.07.2021 № 277, от 28.07.2021 № 279, от 29.07.2021 № 281, от 04.08.2021 № 290,                  от 05.08.2021 № 291, от 10.08.2021 № 298, от 11.08.2021 № 300, от 11.08.2021 № 301,                 от 12.08.2021 № 302, от 17.08.2021 № 309, от 23.08.2021 № 312, от 25.08.2021 № 314, сводная таблица об остатке товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки управления ветеринарии Белгородской области ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу                  от 08.05.2024 № 286 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный документ составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и                   не может влиять на проверку  законности и обоснованности обжалуемого решения    (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно справке ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу»              от 05.07.2023 № 472 на момент проведения мероприятий по ликвидации и недопущению распространения африканской чумы свиней в холодильной камере ООО «Торговый континент» находилось мясо, полученное от убоя свиней, поступивших                                         из ООО «Агроэко-Воронеж»:

– сердце свиное охлажденное – 2 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613652),

– печень свиная охлажденная – 9,8 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613678),

– почки свиные охлажденные – 1,5 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613691),

– легкое свиное охлажденное – 1,8 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613702),

– селезенка свиная охлажденная – 1,1 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613710),

– голова свиная охлажденная – 25 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613717),

– желудок свиной охлажденный - 2,5 кг (запись в журнале выработанной продукции ФГИС «Меркурий» № 21908613720).

Достоверность сведений, указанных в справке ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» от 05.07.2023 № 472, истцом не оспаривается.

Исходя из представленной истцом цены субпродуктов, стоимость вышеперечисленной продукции составит: сердце свиное охлажденное – 240 руб. (2 кг х 120 руб. за кг),  печень свиная охлажденная – 686 руб. (9,8 кг х 70 руб. за кг), почки свиные охлажденные – 75 руб. (1,5 кг х 50 руб. за кг), легкое свиное охлажденное –                102 руб. 60 коп. (1,8 кг х 57 руб. за кг), селезенка свиная охлажденная – 33 руб. (1,1 кг х             30 руб. за кг), голова свиная охлажденная – 750 руб. (25 кг х 30 руб. за кг), желудок свиной охлажденный – 125 (2,5 кг х 50 руб. за кг), всего 2011 руб. 60 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент уничтожения продукции (03.09.2021) в холодильной камере ООО «Торговый континент» находилась продукция от убоя свиней, поступивших из иных источников (помимо ООО «Дружба», ООО «Агроэко-Воронеж» и ООО «БВК-Глобал»), с указанием источников поступления такой продукции, и того, что указанная продукция принадлежала истцу на праве собственности, суд первой инстанции верно заключил, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости остатков продукции, находившейся в холодильной камере, подлежат удовлетворению в размере 2 011 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки на общую сумму 1 463 770 руб. 93 коп. (294 580 руб. + 711 216 руб. 33 коп. + 455 963 руб. +                2 011 руб. 60 коп.).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-10740/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова