Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А17-7416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7416/2021
г. Иваново
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Персей ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 № 037/04/14.33-217/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Винчи» -,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 13.12.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения),

- от третьего лица (онлайн) - ФИО3 (на основании доверенности от 03.12.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персей ОПТ» (далее – заявитель, ООО «Персей ОПТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 № 037/04/14.33-217/2021.

Не отрицая факт совершения вменяемого административного правонарушения, в обоснование заявленных требований Общество указало, что в рассматриваемом случае имеются основания, позволяющие суду снизить административное наказание, назначенное по постановлению от 24.06.2021 № 037/04/14.33-217/2021, в виде административного штрафа до 50 000 рублей. Такое наказание, по мнению ООО «Персей ОПТ», является адекватным и соразмерным конституционно значимым целям, ценностям и отвечает требованиям справедливости.

Определением суда от 05.08.2021 заявление ООО «Персей ОПТ» принято к производству, на 15.09.2021 назначено предварительное судебное заседание, которое было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - общество с ограниченной ответственностью «Винчи» (далее – потерпевший, ООО «Винчи»), предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2021.

УФАС по Ивановской области представило письменный отзыв на заявление Общества, в котором мотивированно возразило против удовлетворения требования, заявленного по настоящему делу, ссылаясь на то, что административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.33 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено; расчет штрафа осуществлен в соответствии с положениями пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителем не представлено. Признаки малозначительности в совершенном ООО «Персей ОПТ» административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае также не имеется. Кроме того, Управлением приведены аргументы о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления в целом, о соблюдении порядка производства по административному делу, регламентированному КоАП РФ.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в заявлении и отзыве на него.

ООО «Винчи» в полном объеме поддержало позицию антимонопольного органа.

По окончании предварительного судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и 14.12.2021 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «Персей ОПТ», в порядке статьи 123 АПК РФ признанное надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей УФАС по Ивановской области и ООО «Винчи», изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2018 в УФАС по Ивановской области поступило заявление ООО «Винчи» от 05.12.2018 № 1-юр с дополнениями от 22.02.2019 № 6-юр (вх. № 617 от 22.02.2019) о нарушении ООО «Персей», ООО «Персей ПРО», ООО «Персей ОПТ» антимонопольного законодательства, выразившемся, по мнению ООО «Винчи», в незаконном использовании обозначения «PerseiTime», сходного до степени смешения с Товарным знаком PerseiLine (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 21.04.2018 №653186), путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках, каталогах или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; в копировании или имитации внешнего вида товаров, вводимых в гражданский оборот ООО «Винчи» как хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар; в производстве и предложении к продаже неоригинальной продукции с Товарным знаком PerseiLine.

Приказом от 05.03.2019 № 16 Управлением возбуждено дело № 02-14/2019-004 по признакам нарушения ООО «Персей», ООО «Персей ПРО», ООО «Персей ОПТ» статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

21.12.2020 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение, которым действия ООО «Персей», ООО «Персей ПРО», ООО «Персей ОПТ», выразившиеся в недобросовестной конкуренции связанной с использованием при осуществлении коммерческой деятельности наименования сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 653186, принадлежащего ООО «Винчи», и в совершении хозяйствующими субъектами действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом, признаны нарушением пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона № 135-Ф3.

21.05.2021 по факту выявленного нарушения, на основании упомянутого решения главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления в отношении ООО «Персей ОПТ», в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол № 037/04/14.33-217/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

24.06.2021 по итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УФАС по Ивановской области в отношении ООО «Персей ОПТ» вынесено постановление № 037/04/14.33-217/2021, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству в части размера примененной меры административной ответственности, ООО «Персей ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

В статье 14.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, совершенные при осуществлении коммерческой деятельности и связанные с использованием наименования сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 653186, принадлежащего ООО «Винчи», а также действия, способные вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Факт совершения ООО «Персей ОПТ» действий, которые являются недобросовестной конкуренцией, являющихся нарушением пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности, установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021 № 037/04/14.33-217/2021, решением от 21.12.2020), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Персей ОПТ» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Персей ОПТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Следует отметить, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 24.06.2021 № 037/04/14.33-217/2021.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, степень вины Общества, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт совершения подобного рода правонарушения впервые, а также принимая во внимание финансовое положение заявителя, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного ООО «Персей ОПТ» оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно - до 150 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 300 000 рублей (минимальный размер возможного наказания для юридического лица применительно к обстоятельствам дела), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Довод Общества о возможности в данном случае снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Заявителем не учтены регламентированные КоАП РФ правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В этой связи в данной ситуации минимальный размер административного штрафа для Общества составляет 300 000 рублей, рассчитанный следующим образом: 100 000 + (500 000 - 100 000) : 2.

При применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ необходимо исходить именно из названного минимального размера административного штрафа, а не указанного непосредственно в санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Из материалов дела следует, что на основании чека-ордера от 30.07.2021 за рассмотрение заявления ООО «Персей ОПТ» ФИО4 как директором Общества уплачено 300 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления по чек-ордеру от 30.07.2021 государственная пошлина в размере 300 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Персей ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 24.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/14.33-217/2021 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

2. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2021 государственную пошлину в размере 300 рублей ее плательщику - ФИО4.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов