Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А53-30800/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30800/2024
город Ростов-на-Дону
31 марта 2025 года
15АП-1576/2025

                                                                                                                           15АП-1607/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-30800/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее – истец, ООО «Принт-Сервис», получатель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная группа» (далее – ответчик, ООО «Русская индустриальная группа», продавец) о взыскании убытков, понесенные в результате уплаты лизинговых платежей в размере 264409,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее - ООО «ЛК Пруссия», покупатель, лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания», перевозчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Принт-Сервис» и ООО «ЛК Пруссия» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Принт-Сервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи, товар должен был быть передан получателю не позднее 07.11.2021. Товар передан продавцом экспедитору ООО «ПЭК» 09.11.2021 и доставлен 16.11.2021. Выбор транспортной компании осуществлен продавцом самостоятельно. Но оплата услуг транспортной компании производилась получателем на основании предъявленного ему счета в соответствии с условиями п. 3.1.2 договора купли-продажи. Однако, в связи с повреждением товара транспортной компанией в процессе доставки его к месту передачи, определенному в пункте 3.1.2 договора купли-продажи № 01418, оборудование получателю не передано, акт приема-передачи не подписан в связи с несоответствием состояния товара требованиям пунктов 2.1, 3.1.2 договора купли-продажи. Поврежденный товар транспортной компанией возвращен продавцу, который, получив полную оплату данного товара, взамен поврежденного аналогичный товар получателю не предоставил. Однако, приняв поврежденный товар, имел возможность восстановить его и повторно выставить на рынок. В период с 03.09.2021 по 10.11.2021 ООО «Принт-Сервис» уплатило ООО «ЛК Пруссия» лизинговые платежи в размере 264409,22 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанные платежи являются авансовыми. Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением лизингодателя и не может быть возложена на продавца, излишне уплаченные лизинговые платежи к убыткам не относятся, не соответствуют действующему законодательству. Требования ООО «Принт-Сервис» о взыскании с продавца (ООО «Русская индустриальная группа») убытков, понесенных ООО «Принт-Сервис» в результате уплаты лизинговых платежей в размере 264409,22 руб., предъявлены с учетом норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК Пруссия» просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части абзац 3 страницы 3 решения следующего содержания: «Учитывая, что имущество лизингополучателю передано не было, оснований для уплаты лизинговых платежей лизингодателю не имелось, равно как и отсутствуют основания для удержания данных сумм лизингодателем. В данном случае сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением лизингодателя и не может быть возложена на продавца».

Позиция ООО «ЛК Пруссия» сводится к следующему. Относительно «отсутствия оснований для уплаты лизинговых платежей лизингодателю». Таким основанием является сам заключенный договор лизинга. По своей природе договор лизинга является консенсуальным договором, то есть считается заключенным и обязательным для сторон с момента его заключения. Договор лизинга содержит график лизинговых платежей, где четко зафиксированы все реквизиты лизингового платежа - срок, размер, порядок уплаты. Договор лизинга не предусматривает отказ от уплаты лизингового платежа, введения моратория на уплату лизингового платежа на период поставки предмета лизинга.

Относительно «отсутствия оснований для удержания данных сумм лизингодателем». Данный вывод суда вынесен без исследования договорных отношений между ООО «Принт-Сервис» (лизингополучатель) и ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и выходит за рамки поданного иска. Указанный вывод возможен только после подробного исследования обстоятельств заключения (прекращения) договора лизинга, определения суммы предоставленного финансирования, определение стороны договора, ответственного за выбор предмета лизинга и продавца в рамках распределения рисков сторон в договоре лизинга, определения даты возврата финансирования с определением периода финансирования и соответствующего расчета платы за финансирование, определение наличия положительного сальдо в пользу лизингополучателя. Учитывая, что любое досрочное завершение договора лизинга без достижения сторонами цели заключенного договора требует принятие во внимание всех вышеперечисленных элементов, выводы суда первой инстанции в этой части являются преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон договора лизинга, нормах закона и договора, а также разъяснениях вышестоящих судебных инстанций.

Относительно «наличия неосновательного обогащения лизингодателя». Предопределять наличие такого обогащения на стороне ООО «ЛК Пруссия» со стороны суда первой инстанции в данном деле - это выход за рамки заявленных исковых требований и без учета всех заявленных выше элементов расчета сальдо является необоснованным, а значит незаконным. Подробный порядок расчета сальдо приведен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». ООО «ЛК Пруссия» пояснило, что сумма в размере 69348,76 руб. возвращена ООО «Принт-Сервис» по платежному поручению № 79 от 23.05.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО «Русская индустриальная группа» (далее - продавец), ООО «ЛК Пруссия» (далее - покупатель) и ООО «Принт-Сервис» (далее - получатель) заключен договор купли-продажи № 01418 на приобретение крышкоделательной машины Офицер 500/1000 (далее - товар).

Между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Принт-Сервис» заключен договор лизинга № 01418 от 01.09.2021, в соответствии с которым ООО «ЛК Пруссия» обязалось приобрести у ООО «Русская индустриальная группа» крышкоделательную машину Офицер 500/1000 для ее передачи в последующем в лизинг ООО «Принт-Сервис».

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать получателю товар надлежащего качества в течение 2 месяцев с момента оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи товар приобретался покупателем (ООО «ЛК Пруссия») для передачи его ООО «Принт-Сервис» по договору лизинга № 01418 от 01.09.2021.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи стоимость оборудования составляет 892500 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи сторонами был согласован следующий срок оплаты товара: не позднее 5 рабочих дней с момента поступления первого лизингового платежа на расчетный счет покупателя.

Получателем первый лизинговый платеж в размере 178500 руб. внесен 03.09.2021.

Покупателем своевременно исполнены обязательства по оплате товара, который оплачен в размере, указанном в пункте 1.2 договора купли-продажи (892500 руб.) 07.09.2021.

Таким образом, согласно условиям пункта 3.1.2 договора купли-продажи, товар должен был быть передан получателю не позднее 07.11.2021.

Товар передан продавцом экспедитору 09.11.2021 и доставлен экспедитором ООО «ПЭК» 16.11.2021.

Однако, в связи с повреждением товара транспортной компанией в процессе доставки его к месту передачи, определенному в пункте 3.1.2 договора купли-продажи № 01418, оборудование получателю не было передано, акт приема-передачи не подписан в связи с несоответствием состояния товара требованиям пунктов 2.1, 3.1.2 договора купли-продажи.

ООО «Принт-Сервис» указало, что в результате повреждения имущества лишено возможности получить приобретенное оборудование и эксплуатировать его в хозяйственной деятельности. При этом им уплачены лизинговые платежи за два периода.

ООО «Принт-Сервис» направлена претензия в адрес ООО «Русская индустриальная группа» о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Принт-Сервис» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания убытков в размере 264409,22 руб. Учитывая, что имущество лизингополучателю не передано, оснований для уплаты лизинговых платежей лизингодателю не имелось, равно, как и отсутствуют основания для удержания данных сумму лизингодателем. В данном случае сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением лизингодателя и не может быть возложена на продавца.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 (далее - Обзор по лизингу), согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1. 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.

По данному делу договор купли-продажи заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец (ответчик) по договору купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом договора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

По настоящему делу поврежденный товар транспортной компанией возвращен продавцу, который, получив полную оплату данного товара, взамен поврежденного аналогичный товар получателю не предоставил. Однако, приняв поврежденный товар, имел возможность восстановить его и повторно выставить на рынок. В период с 03.09.2021 по 10.11.2021 ООО «Принт-Сервис» уплатило ООО «ЛК Пруссия» лизинговые платежи в размере 264409,22 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении № 1 к договору лизинга № 01418 от 01.09.2021.

Обстоятельства передачи ООО «Принт-Сервис» товара ненадлежащего качества установлены в рамках дела № А53-44112/2021.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Таким образом, поставив некачественный товар, использование которого невозможно, продавец знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.

При этом обстоятельства данного дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, связанные, прежде всего, с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, в данном случае истец вправе произвести расчет размера убытков, основанный на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Проверив расчет убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает его выполненным неверно.

В материалы дела истцом представлен договор лизинга с указанием в нем графика лизинговых платежей.

Согласно графику платежей стоимость имущества (предмета лизинга) составляет 892500 руб., авансовый платеж 178500 руб.

В пункте 19 Обзора по лизингу разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов (платы за финансирование), уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалась изначально невозможной.

Факт невозможности использования предмета лизинга доказан истцом и не опровергнут ответчиком. Как указано выше, данные обстоятельства исследовались в рамках дела  № А53-44112/2021.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17).

Как следует из пункта 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в названном пункте.

По расчету апелляционного суда плата за финансирование составляет 161663,25 руб.

, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) (714000 руб. = 892500 руб. – 178500 руб.);

П - общий размер платежей по договору лизинга (1692621,35 руб.);

А - сумма аванса по договору лизинга (согласно графику 178500 руб.);

Ф - размер финансирования (714000 руб.);

 - срок договора лизинга в днях (1074 дней);

217 дней – фактический срок финансирования (от даты оплаты продавцу (07.09.2021) по дату возврата денежных средств продавцом (12.04.2022).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Принт-Сервис»  - частичному удовлетворению, с ООО «Русская индустриальная группа» в пользу ООО «Принт-Сервис» следует взыскать убытки в размере 161663,25 руб.

Из пояснений ООО «ЛК Пруссия» следует, что последнее выплатило ООО «Принт-Сервис» 69348,76 руб., удержав неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 33397,21 руб. В обоснование указанного представлено платежное поручение № 79 от 23.05.2022.

Жалоба ООО «ЛК Пруссия» подлежит удовлетворению, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац третий на странице третьей следующего содержания: «Учитывая, что имущество лизингополучателю передано не было, оснований для уплаты лизинговых платежей лизингодателю не имелось, равно, как и отсутствуют основания для удержания данных сумму лизингодателем. В данном случае сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением лизингодателя и не может быть возложена на продавца».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственных пошлин подлежат распределению следующим образом.

При цене иска 264409,22 руб. государственная пошлина за подачу иска составляет 8288 руб. (платежное поручение № 664 от 08.08.024).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец уплатил государственную пошлину в размере 30000 руб. (платежное поручение № 57 от 27.01.2025).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 161663,25 руб. (61,14%), постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за подачу иска в размере 5067,28 руб., жалобу - 18342 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо уплатил государственную пошлину в размере 30000 руб. (платежное поручение № 65 от 22.01.2025), которая подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-30800/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 161663,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения абзац третий на странице третьей следующего содержания: «Учитывая, что имущество лизингополучателю передано не было, оснований для уплаты лизинговых платежей лизингодателю не имелось, равно, как и отсутствуют основания для удержания данных сумму лизингодателем. В данном случае сумма лизинговых платежей является неосновательным обогащением лизингодателя и не может быть возложена на продавца».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная


                                                                                                                      В.Л. Новик