Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А33-5778/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5778/2015
04 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Родиной Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года возбуждено производство по делу № А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Компания «Мекран», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 ноября 2016 года ООО «Компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Представитель работников ООО «Компания «Мекран» Родина Ирина Олеговна (далее – Родина И.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим в отношении задолженности по текущим обязательствам ООО «Компания «Мекран», в котором просит:

- исключить задолженность по страховым взносам в размере 66 526 147 рублей 22 копеек из состава второй очереди, определив ее очередность в составе четвертой очереди,

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 7 116 864 рублей, включенную в реестр текущих платежей на основании решения Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска № 30 от 16.09.2016 (далее – решение налогового органа № 30 от 16.09.2016),

- изменить календарную очередность гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рублей за период с ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, от Родиной И.О. поступило заявление об уточнении (изменении) предмета требования, в котором она в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рублей, включенную в реестр текущих платежей на основании решения налогового органа № 30 от 16.09.2016;

- разрешить разногласия, установив, что задолженность ООО «Компания «Мекран» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсаций связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших с 13.05.2015 (л.д.43-44 т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года принят отказ Родиной И.О. от части заявленных требований, производство по рассмотрению требования заявителя в части изменения календарной очередности гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рублей за период с ноября 2016 года прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, определение от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родина И.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело № А33-5778/2015 на новое рассмотрение, поскольку отказ от заявленных требований полностью или в части в материалы дела ею не представлен и не был заявлен.

Определение от 19 июня 2018 года о назначении на 03.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Родина И.О. размещено 20.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

От Родиной И.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края находится заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам должника, что, по мнению Родиной И.О., имеет отношение к существу рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные Родиной И.О. в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных арбитражным процессуальным законодательствам оснований для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку результаты разрешения указанного ею заявления конкурсного управляющего по существу не связаны с принятием судом первой инстанции отказа от части заявленного требования и прекращения производства по нему. В связи с чем, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения заявления об уточнении (изменении) предмета требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем, по сути, заявлен отказ от требований в части изменения календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рублей за период с ноября 2016 года, и пришел к выводу, что поскольку отказ подписан лично заявителем и устно подтвержден уполномоченным представителем заявителя в судебном заседании, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, прекратил производство по требованию в указанной части.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 января 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил его без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд

рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ Родиной И.О. от части требований и прекращая производство по ним, суд первой инстанции исходил из содержания первоначально заявленных требований, а также требований, сформулированных в заявлении об уточнении (изменении) предмета требований, подданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанного Родиной И.О. лично. Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании 22.01.2018 выяснил позицию представителя Родиной И.О., которая в отношении требования в части изменения календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рублей за период с ноября 2016 года, прежнюю позицию не поддержала, и подтвердила отказ от части требований, пояснив, что уточняет требования в части разрешения разногласий по определению календарной очередности требований по оплате труда без указания конкретной суммы. Полномочия представителя Родиной И.О. – Мироновой Анастасии Сергеевны (далее – Миронова А.С.) на отказ подтверждены доверенностью от 23.12.2017 (л.д.20-21 т.3).

Довод Родиной И.О. о том, что отказ не был заявлен в судебном заседании опровергается аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2018, согласно которой представитель Родиной И.О. – Миронова А.С. на вопрос суда относительно отказа от части требования, которое отсутствует в уточнении, ответила положительно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, что такое поведение заявителя с учетом пояснений его представителя, данных в судебном заседании, по сути, является отказом от части требований (в части изменения календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рублей за период с ноября 2016 года), препятствий для принятия которого не имеется, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права или законные интересы других лиц, является правильным.

Кроме того, суд округа отмечает, что квалификация судами изменения предмета материально-правового требования (об определении очередности требований по оплате труда в приоритетном порядке перед страховыми взносами и НДФЛ без указания конкретной суммы) в качестве отказа от части заявленных требований (об изменении календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рублей за период с ноября 2016 года) не повлекла нарушения прав заявителя, поскольку суд продолжил рассмотрение обособленного спора в части разрешения разногласий по вопросу определения очередности текущих платежей в составе второй очереди за период, охватываемый с даты возбуждения производства по делу (13.05.2015), и рассмотрел спор по существу в пределах заявленных требований.

Доводы Родиной И.О. о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для истребования документов у конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» Бабкина Дениса Владимировича, а также отказ в исключении доказательств, не могут быть предметом в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений части 3.1 статьи 51, статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.Н. Парская


И.Н. Умань