Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А51-6701/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6701/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5291/2017

на решение от 02.06.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6701/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 401 506 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 20 от 20.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (далее - ООО «Жилищная Компания-1», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 401 506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2015 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены на сумму 1 401 506 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер неосновательного обогащения был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-3476/2016. В этой связи апеллянт полагает, что определенный истцом период просрочки не соответствует действительности, проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А51-3476/2016. Обращает внимание на то, что ответчик предпринимал необходимые меры для добросовестного исполнения обязательств и погашения образовавшейся задолженности, в частности обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А51-3476/2016, в удовлетворении которого отказано. Указывает, что администрация не пользовалась чужими денежными средствами, не удерживала их и не получала выгоды вследствие своего незаконного поведения, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 104 от 01.07.2015 заключен муниципальный контракт №19 «на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в пгт. Славянка» от 06.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту участков автомобильных дорог в пгт. Славянка, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них определенную условиями контракта денежную сумму.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-6888/2016 контракт признан недействительным в силу ничтожности.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-3476/2016, придя к выводу о ничтожности сделки и недобросовестности поведения Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» 11 074 516 руб. основного долга за выполненные работы.

Решение суда исполнено ответчиком платежными поручениями № 655947 от 30.09.2016 на сумму 1 215 000 руб., № 745542 от 23.12.2016 на сумму 9 859 516 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 23.07.2015 по 22.12.2016 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Жилищная Компания-1», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-3476/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Признавая обоснованным период начисления процентов, указанный истцом, суд произвел собственный расчет, согласно которому сумма процентов составила 1 401 506 руб. 89 коп.

Скорректированный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 22.12.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 401 506 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А51-3476/2016 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.

В рассматриваемом случае о своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с момента вступления в законную силу решения по делу №А51-3476/2016, а с даты подписания актов выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что в целях погашения образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком были предприняты необходимые меры для исполнения обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку он является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Правовой статус администрации, равно как и ее недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии ее вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу №А51-6701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова