Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А33-20376/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к680
г. Красноярск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от Хребтова Александра Сергеевича: Рясовой Э.Е., представителя по доверенности от 12.05.2021 24 АА 4364636,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хребтова Александра Сергеевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2021 года по делу№ А33-20376/2016к680,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее – ООО «Монтаж-Строй», должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Хребтова Александра Сергеевича (далее – кредитор, Хребтов А.С), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований участников строительстваООО «Монтаж-Строй» требование Хребтова А.С. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 244, общей площадью 28,52 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №2 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченной в размере 1 140 000 рублей по договору уступки от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 в удовлетворении требования Хребтова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хребтов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами обособленного спора подтверждено наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору, а также факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.06.2021 05:52:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Хребтова Александра Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2014 № Ш2-23, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2 расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 и передать в собственность следующие объекты долевого строительства, однокомнатные квартиры №№ 66, 124, 183, 240, 244, 246, 256, 261, 277, общей стоимостью 14 803 935 рублей. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2014 № Ш2-23 подписан со стороны ООО «Монтаж-Строй» и со стороны ООО «МС. Девелопмент» представителем по доверенности Пономаревой И.В.

В качестве доказательства оплаты права требования по договору в материалы дела и регистрационного дела представлена справка от 21.09.2016 о том, что однокомнатная квартира №244 оплачена полностью.

21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» и обществом с ограниченной ответственностью «МС. Девелопмент» был заключен договор уступки имущественного права № 2/244, согласно которому ООО «Строительная компания «Новострой» приобрело у ООО «МС. Девелопмент» право требования однокомнатной квартиры № 244, расположенной на 22 этаже, общей площадью 28,52 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Шевченко, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927.

По условиям договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 1 140 800 рублей. Приобретатель прав производит оплату указанной суммы в полном размере в срок до 30.10.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве доказательств произведенной оплаты кредитором в материалы дела представлена справка от 23.09.2016, содержащая сведения о получении ООО «МС. Девелопмент» денежных средств в размере 1 140 800 рублей за однокомнатную квартиру №244, расположенную на 22 этаже, общей площадью 28,52 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Шевченко, д.1.

03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» и Хребтовым А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Строительная компания «Новострой» уступило право требования однокомнатной квартиры № 244, расположенной на 22 этаже, общей площадью 28,52 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Шевченко, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 Хребтову А.С.

По условиям договора уступка является возмездной и составляет 1 140 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Хребтова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новострой» приобретенного права требования жилого помещения по договору от 21.09.2016, из того, что Хребтовым А.С. не представлены достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности произведенной оплаты и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение первоначальным участником строительства (ООО «МС. Девелопмент») обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - квартиры № 244 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ш2-23 от 23.06.2014 в полном объеме, то есть в сумме 1 483 040 рублей, а именно справкой ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) от 21.09.2016); по договору уступки имущественного права по №Ш2-23 от 23.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 №2/244 с ООО «Строительная компания «Новострой» (приобретатель прав) справкой ООО «МС. Девелопмент» от 23.09.2016; по договору уступки права требования от 03.10.2016 с Хребтовым А.С. (приобретатель прав) справкой ООО «Строительная компания «Новострой» от 03.10.2016.

Договоры уступки согласованы с застройщиком, на договорах имеется подпись уполномоченного лица, печать общества. Договор долевого участия, договоры уступки прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, обязанность ООО «Монтаж-Строй» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации данных платежных документов не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры №244 перешло к Хретову А.С., а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хребтов А.С. является аффилированным лицом ООО «Монтаж-Строй», ООО «МС. Девелопмент» и ООО «СК «Новострой», наличия согласованных действий между кредитором и указанными юридическими лицами.

Судебной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 №305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 №305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 №303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Финансовую возможность исполнить денежное обязательство в сумме 1 140 000 рублей Хребтов А.С. подтвердил договором купли-продажи квартиры от 18.07.2016, согласно которому Хребтов А.С. и Столярчук В.Н. продали жилое помещение Инжеваткиной С.В. за 1 250 000 рублей; договором займа с залогом недвижимого имущества от 15.03.2016, соглашением о расторжении договора от 15.09.2016, согласно которому Иванова Ж.В. 15.09.2016 вернула Хребтову А.С. заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей; договором займа с залогом недвижимого имущества от 16.11.2015, соглашением о расторжении договора от 24.08.2016, согласно которому Лаврова И.Н. 24.08.2016 вернула Хребтову А.С. заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Хребтова Александра Сергеевича о включении его требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2021 года по делу № А33-20376/2016к680 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2021 года по делу № А33-20376/2016к680 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» требование Хребтова Александра Сергеевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 244, общей площадью (с учетом приведенной площади балконов) 28,52 кв.м., расположенной на 23 этаже в многоквартирном жилом доме №2 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченное в размере 1 483 040 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко