Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-15848/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15848/17
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромОборудование» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-15848/17, принятое судьей Ю.А. Левченко,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромОборудование» - ФИО2 по доверенности  от 25 октября 2017;

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился ООО «Стереогамма» с требованием о включении в реестр требований кредиторов 4 406 603,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПромОборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 1 977 011 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что период пользования должником денежными средствами кредитора для исчисления суммы процентов следует исчислять с 06 июля 2017 г. по 16 апреля 2018 г., сумма процентов составляет 1 977 011 руб. 39 коп., а также на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств с требованием удовлетворить заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-91218/15 с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "Стереогамма" взыскано 31 501 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2015 № 8Э/15. Решение вступило в законную силу. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель за период с 29.12.2015 по 06.07.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 406 603,31 руб.

По требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов проверен судом, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Стереогамма" определен верно, до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 406 603,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


В.П. Мизяк



Е.Н. Короткова