Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-22154/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8895/2022-ГКу
г. Пермь
16 августа 2022 года
Дело № А60-22154/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-22154/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.07.2022),

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667212000093)

об освобождении помещений,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) об освобождении помещений общей площадью 55,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>/ФИО2, 47 литер А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска не установлены по причине отсутствия срока аренды в договоре, применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 610 и 621 ГК РФ, отсутствия требования о расторжении договора аренды. Заявитель ссылается также на обжалование судебного акта по делу № А60-40718/21, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся арендатором нежилых помещений повала №20-23 площадью 55,8 кв.м по адресу: <...>./ ФИО2 д.47, Лит. А, на основании договора аренды № 455-ДА от 11.07.2016.

Помещение передано на основании акта приема-передачи от 11.07.2016.

Договор зарегистрирован в надлежащем порядке. Указанные помещения закреплены за ГУ СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.5. договора, срок аренды составляет пять лет, т.е. до 12.07.2021.

Условиями договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, в п.7.5 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящий договор прекращается, не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предусматривает преимущественного права арендатора н заключение договора аренды на новый срок. Указанное условие договора сторонами не изменено.

Таким образом, учитывая данное условие, окончание срока договора является основанием для освобождения арендатором помещений.

Требованием от 11.11.2021, исх. № 21/1587 ИП ФИО1 был уведомлен о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 16.11.2021, в целях чего была назначена дата приемки помещений арендодателем.

Актом осмотра помещений от 12.07.2021 установлен факт неисполнения арендатором требований истца.

Актом от 29.03.2022 осмотра арендодателем был установлен факт использования арендатором помещений. Требованиями от 29.03.2022, исх. № 22/482, от 05.04.2022 № 22/523 ответчик повторно был уведомлен о необходимости освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи.

Актом осмотра помещений от 15.04.2022 арендодатель повторно установил факт незаконного нахождения арендатора в помещениях арендодателя.

Неисполнение обязанности по передаче помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельства истечения срока действия договора аренды, учитывая условия пункта 7.5 договора, согласно которому по истечении срока действия настоящий договор прекращается, не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предусматривает преимущественного права арендатора н заключение договора аренды на новый срок, неисполнением арендодателем обязанности по возврату имущества, реализацию арендодателем права требовать возврата имущества путем направления ответчику соответствующего уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, обязав ответчика произвести возврат помещения путем его освобождения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, мотивированные положениями п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды № 455-ДА от 11.07.2016 является срочным, возможность его возобновления либо продления на новый срок прямо исключена условиями пункта 7.5 договора, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям вышестоящего суда, оснований полагать договорные обязательства между сторонами сохранившимися не установлено.

Необходимо отметить, что постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-40718/21 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 об обязании заключить договор аренды нежилых помещений подвала № 20-23 площадью 55 кв. м по адресу: <...>/ФИО2, д. 47 (лит. А) сроком на 5 лет на условиях в редакции договора аренды от 11.07.2016.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предъявление истцом требования об освобождении арендуемого имущества после истечения срока действия договора, реализация права на освобождение помещения не может быть признана злоупотреблением правом, несмотря на намерение ответчика на сохранение арендных отношений.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-22154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова