Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А60-47137/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6661/2016-ГК
г. Пермь
16 января 2017 года
Дело № А60-47137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

представитель финансового управляющего: Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 18.04.2016;

представитель должника: Данилов С.Ю., паспорт, доверенность от 22.03.2016г.; представитель конкурсного управляющего ООО «Аметист»: Бессонов П.В., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

Представитель конкурсного кредитора ООО «Стройлига»: Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 18.03.2016.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Исакова Евгения Юрьевича и кредитора Лобанова Степана Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Исакова Е.Ю. о признании недействительной сделкой предоставление 10 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2012 № 1/29-11 и дополнительного соглашения от 29.11.2014 № 1 к договору займа от 29.11.2012 № 1/29-11, заключенного между


ООО «Аметист» и Кравчуком Сергеем Николаевичем,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-47137/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кравчука Сергея Николаевича (СНИЛС 07493866720)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «АСК-Отель», ООО «ГудРент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 заявление Лобанова С. В. о признании Кравчука Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 47137/2015 от 11.12.2015 в отношении должника – Кравчука Сергея Николаевича (ИНН 666001052695) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (Союз АУ «СРО СС», 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15А, ИНН 7813175754 ОГРН 1027806876173).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

В арбитражный суд 20.06.2016 поступило заявление финансового управляющего Исакова Е.Ю. к ООО «Стройлига», Кравчуку Сергею Николаевичу, третьи лица: ООО «Аметист» (ИНН 6673130830», ЗАО «АСК- Отель» (ИНН 6670027633), ООО «ГудРент» (ИНН 6671389562) о признании недействительными сделок должника.

Финансовый управляющий в заявлении просил признать перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в рамках договора займа от 29.11.2011 № 1/29-11 мнимой сделкой; признать дополнительное соглашение от 29.11.204 к договору займа от 29.11.2011 № 1/29-11 недействительной сделкой.

Определением суда от 11.08.2016 рассмотрение заявления назначено на 16.09.2016. К участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «АСК-Отель» (ИНН 6670027633), ООО «ГудРент» (ИНН 6671389562).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 года по делу № А60-47137/2015, вынесенным судьей Койновой Н. В., в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кравчука С.Н. и конкурсный кредитор Лобанов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и конкурсный


кредитор указывают, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен транзитный характер платежей между ЗАО «АСК- Отель», ООО «Аметист», Кравчуком С.Н., ООО «ГудРент». На счет ЗАО «АСК-Отель» вернулись те же самые 10 000 000 рублей, которые за четыре дня до этого были переданы ООО «Аметист», а от него - должнику. Спорная сделка совершена аффилированными лицами, является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. С 28.09.2015 единственным участником ООО «Аметист» является ООО «Девелопмент-Холдинг» (ИНН 6670347048), единственным участником которого в свою очередь с 30.08.2011 является супруга должника Насонова Наталья Андреевна. Брак между ними был заключен 09.02.2013. До 28.09.2015 участниками ООО «Аметист» являлись Ананьев Виктор Валерьевич и его отец Ананьев Валерий Михайлович (45% и 6% доля в уставном капитале соответственно). Ананьев Виктор Валерьевич с 07.03.2014 является единственным участником ООО «Альбина» (ИНН 6661017082), а должник является его директором с 23.04.2013 Ананьев Валерий Михайлович с 17.07.2012 является участником (45% доли в уставном капитале) ООО «Агентство коммерческой недвижимости Атомстройкомплекс» (ИНН 6685014098), директором которого с этой же даты является должник. До 31.07.2015 участником ООО «Аметист» (3% доля в уставном капитале) являлось также и АО «ЕКБ Девелопмент» (ИНН 6670397472), директором и единственным участником которого в свою очередь с 14.02.2013 является супруга должника. 50% в уставном капитале ООО «ГудРент» принадлежит должнику с 04.12.2012. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «АСК-Отель» и ООО «Аметист» находятся по одному юридическому адресу. Участником ЗАО «АСК-Отель» (50% доля в уставном капитале) с 31.03.2003 является ООО «АСК-Инвест» (ИНН 6663075749), участником которого (34% доля в уставном капитале) в свою очередь с 13.01.2010 является Ананьев Валерий Михайлович.

Также апеллянты указывает, что судом первой инстанции не исследован довод об экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения к договору займа, которым увеличена процентная ставка по заемным обязательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле: ООО «Аметист», Кравчука С.Н., поступили отзывы, который судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кравчука С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Кравчука С.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал определения суда первой инстанции законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу № 2-10398/2016(21).

Представитель конкурсного кредитора ООО «Стройлига» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу отчет к договору № Р-З-01 от 15.08.2012 на строительство


Многофункционального центра с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская-Малышева г. Екатеринбург.

Судом апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ) в качестве возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.01.2017 судья Романов В.А. заменен на судью Данилову И.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО «Аметист» (займодавец) и Кравчуком Сергеем Николаевичем (заемщик) заключен договор займа № 1/29-11, согласно которому, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 32500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Сумма займа и причитающиеся к уплате проценты должны быть возвращены Заемщиком в срок не позднее 29.11.2014 (п.1.3.договора).

В силу п.1.6. договора, процентная ставка по займу составляет 10 % (Десять процентов) годовых. Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму займа со дня, следующего за днем перечисления денежных средств Заемщику, по день возврата денежных средств Заимодавцу включительно и подлежат возврату заемщиком одновременно с возвратом основного долга.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2014 к договору займа процентная ставка по займу увеличена с 10% до 25% годовых, пени - с 0,01% до 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Аметист», 29.11.2012 ЗАО «АСК-Отель» перечислило в его адрес 10 000 000 рублей. В этот же день ООО «Аметист» перечислило должнику 10 000 000 рублей. В этот же день должник перечислил 10 000 000 рублей в ООО «ГудРент». 03.12.2012 ООО «ГудРент» перечислило 12600000 рублей (в т.ч. полученные от должника 10 000 000 рублей) в ЗАО «АСК-Отель». На счет ЗАО «АСК-Отель» вернулись те же самые 10 000 000 рублей, которые за четыре дня до этого были переданы ООО «Аметист», а от него - должнику. Спорная сделка совершена аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравчука С.Н. о признании договора займа и дополнительного соглашения мнимыми сделками и совершенными со злоупотреблением права, суд первой


инстанции исходил из реальности заемных отношений и отсутствия соответствующих оснований (ст., 10, ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки


указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках рассматриваемого дела сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение того, что между ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н. существовали заемные отношения суд первой инстанции правомерно ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по оспариваемому договору займа ООО «Аметист» перечислено Кравчуку С.Н. 32


845 833 руб. 33 коп., часть суммы в размере 3000000 руб. Кравчуком С.Н. возвращена, перечислялись суммы, превосходящие оспариваемую сумму.

В своих пояснениях Кравчук С.Н. объясняет, что привлекал денежные средства с целью исполнения заключённого между ним и ООО «ГудРент» договора займа от 26.11.2012 для целей дальнейшего инвестирования в рамках договора Р-01-2 от 28.11.2012. Кравчук С.Н. с 21.11.2012 являлся участником ООО «Гудрент» с 50% долей в уставном капитале, между ООО «Гудрент» и ЗАО «АСК-отель» 28.11.2012 заключен инвестиционный договор № Р-01-2, предусматривавший вложение ООО «Гудрент» 540000000 руб., со встречным предоставлением недвижимости в центре г. Екатеринбурга общей площадью 6000 кв.м. Это позволяло ему уменьшить период времени, в течение которого он должен был самостоятельно изыскивать деньги для уплаты процентов. Всего Кравчук С.Н. перечислил на счета ООО «ГудРент» в рамках исполнения договора займа 98 295 683, 01 рубль, что также подтверждает реальность правоотношений, а не их искусственность. ООО «ГудРент» в свою очередь перечислил в адрес ЗАО «АСК-отель» 204 616 076 руб. Законность и обоснованность данных перечислений и инвестиционного договора установлена судом рамках арбитражного дела А60-38067/15 (решение от 27.11.2015), по итогам которого с ЗАО «АСК-отель» взыскана задолженность в указанном выше размере. В данную сумму вошли и платежи, которые якобы являются транзитными и осуществлёнными в рамках мнимой сделки. Полученные от ООО «Гудрент» денежные средства ЗАО «АСК-отель» потратило целевым образом, направив их в ООО «Стройлига» на основании договора Р-3-01 для осуществления строительства объекта, являющегося предметом договора инвестирования Р-01-2, заключённого между ООО «ГудРент» и ЗАО «АСК-отель». В материалы дела ООО «Стройлига» представлен отчет к договору № Р-З-01 от 15.08.2012 на строительство Многофункционального центра с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская – Малышева г. Екатеринбург с приложением документов подтверждающих документов результатов работ (справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ).

Между ООО «Аметист» и ЗАО «АСК-отель» существовали длительные договорные отношения, в том числе основанные на договоре займа 22/08-2012 от 22.08.2012, в ходе исполнения которого ООО «Аметист» предоставило ЗАО «АСК-отель» в заем денежные средства в общей сумме 18700000 рублей.

Данная сумма предоставлялась траншами с августа по ноябрь 2012 г., т.е. в период времени, когда еще не существовало договорных отношений между ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н.

ЗАО «АСК-отель» предпринимало действия по погашению полученного займа. ЗАО «АСК-отель» перечислило ООО «Аметист» 10000000 рублей в счет погашения ранее существовавшей задолженности по договору займа.

Таким образом, денежные средства были направлены на выполнение реального результата работ, что не может свидетельствовать об их мнимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между Кравчуком


С.Н. и ООО «Контрактор» 23.03.2015 заключен договор уступки прав требования возврата денежных средств по договору от 28.11.2012 № Р-01-2 (об инвестиционной деятельности в строительстве) в сумме 204 616 076 рублей с ЗАО «АСК-Отель».

Финансовый управляющий обратился с заявлением к ООО «Контрактор» об отказе от исполнения указанного договора. В заявлении финансовый управляющий ссылается на реальность денежных отношений между ООО «ГудРент» и Кравчуком С.Н..

Таким образом, финансовый управляющий Исаков Е.Ю., утверждая на реальность отношений между Кравчуком С.Н. и ООО «ГудРент» отрицает отношения между ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н. по перечислению денежных средств.

К тому же решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2016 установлено, что 29.11.2012 года между ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н. заключен договор займа № 1/29-11, судебным актом подтвержден факт выдачи займа Кравчуку С.Н. на сумму 32 845 833 руб. 33 коп. и частичный возврат заемных денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 по делу № 2-10398/2016 (2) с ООО «ГудРент» в пользу Кравчука С.Н. взыскано 98 295 683 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2011, заключенного между Кравчуком С.Н. и ООО «ГудРент».

В соответствие с пунктом 3 ст. 69 АК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебными актами подтверждены реальность платежей в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях, между Кравчуком С.Н. и ООО «ГудРент», а также между ООО «ГудРент» и АО «АСК- отель» (в рамках дела № А60-38067/2015).

В отношении наличия заинтересованности сторон по перечислению денежной суммы в размере 10 000 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров


(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованность подлежит установлению на дату совершения сделки.

В своих доводах в апелляционной жалобе финансовый управляющий признак заинтересованности лиц, устанавливает исходя из наличия заключенного брака между Кравчуком С.Н. и Насоновой Н.А.

Однако на момент совершения (ноябрь 2012 г.) директором ООО «Аметист» являлся Смолин А.С., а участниками были: Ананьев В.В. с долей участия 47% уставного капитала, Ананьев В.М. с долей участия 6% уставного капитала, ООО «Девелопмент Холдинг» с долей участия 47% уставного капитала, то есть менее 50%. Брак между Насоновой Н.А. и Кравчуком С.Н. был заключен 09.02.2013 года, то есть после совершения сделки, поэтому данное обстоятельство не может быть принято во внимание для установления заинтересованности.

Руководителем ООО «Аметист» на дату сделки являлся Смолин А.С., не состоящий в каких-либо из указанных в п. «г» данной нормы отношениях с Кравчуком С.Н.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)


или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 17 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами


общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Коллегиальные органы управления в ООО «Аметист» не сформированы. Директором на дату заключения сделки являлся Смолин А.С., следовательно, по данному признаку Кравчук С.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Аметист».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделок признаются члены совета директоров общества, руководитель общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более % голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Кравчук С.Н. не образует группу лиц с ООО «Аметист» и не имеет доли участия в уставном капитале общества, не является его руководителем.

Таким образом, ни один из признаков заинтересованности, названных в ст. 19 Закона о банкротстве не имеет места.

С учетом изложенного судом доводы финансового управляющего Исакова Е.Ю. и конкурсного кредитора Лобанова С.В. о мнимости перечисления 10 000 000 рублей в рамках заключенного между ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н. договора займа от 29.11.2012 № 1/29-11 и о наличии заинтересованности не подтверждены материалами дела.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Кравчука С.Н. и конкурсный кредитор Лобанов С.В. полагают, что договор займа от 29.11.2012 № 1/29-11 и дополнительное соглашение от 29.11.2014 года к договору займа от 29.11.2014 № 1/29-11 заключено ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н. со злоупотреблением права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Аметист» и Кравчуком С.Н. заключен договор займа 29.11.2014 между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1/29-11 от 29.11.2012, в котором стороны предусмотрели, что процентная ставка по займу составляет 25 % (двадцать пять процентов годовых). Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму займа со дня, следующего за днем перечисления денежных средств Заемщику, по день возврата денежных средств Заимодавцу включительно и подлежат возврату Заемщиком одновременно с возвратом основного долга. Стороны установили неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при


банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют. Должник ссылается на то, что увеличение размера процентов за пользование заемными денежными средствами обусловлено тем, что с конца 2014 года в целом по стране наблюдалась нестабильная экономическая ситуация, что было вызвано ростом курсов валюты и уменьшением стоимости рубля, что в свою очередь повлияло на увеличение ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации, а так же увеличению процентов по предоставленным кредитам, займам.

Так при анализе средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях без учета ОАО «Сбербанк России» опубликованных на сайте www.cbr.ru видно, что ставки по кредитам физических лиц составляли до 1 года 24,59 процентов, свыше одного года 17, 72 процентов.

Довод финансового управляющего о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 29.11.2014 к договору займа № 1/29-11 от 29.11.2012 имелись признаки неплатёжеспособности должника, поскольку в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 по делу № 2-7467/2014 , которым взыскана задолженность с должника в пользу Воробьева Н.С., указано, что задолженность Кравчука С.Н. перед кредитором Воробьевым Н.С. начала формироваться с июня 2012 года, судом


апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда от 17.11.2014 по делу № 2-7467/2014 в законную силу на момент заключения дополнительного соглашения не вступило, доказательств того, что ООО «Аметист» знал о задолженности должника в материалы дела не представлено.

Верно суд первой инстанции отметил, что подписывая дополнительное соглашение, на 29.11.2014, ООО «Аметист» и Должник не рассматривали, такие риски как признание должника – Кравчука С.Н. несостоятельным (банкротом).

Что касается увеличения неустойки до размера 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то стороны также не могли предполагать, что в дальнейшем Кравчук С.Н. окажется неплатежеспособным. Кроме того, имеется возможность в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2014 года к договору займа № 1/29-11 от 29.11.2012.

Довод финансового управляющего об экономической нецелесообразности заключения сделок по перечислению денежных средств от ООО «Аметист» Кравчуку С.Н.. Кравчуком С.Н. ООО «ГудРент», ООО «ГудРент» ООО «ЗАО «АСК-Отель» изложен судом апелляционной инстанции выше при рассмотрении требования о мнимости платежей между указанными лицами.

Доводы финансового управляющего о том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве Кравчука С.Н. признаны транзитными платежи в сумме 8 300 000 рублей между ЗАО «АСК-Отель», Кравчуком С.Н., ООО «СтройЛига», ООО «ГудРент» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеют иной временной период и в судебном акте изложены иные обстоятельства.

В своем отзыве ООО «Аметист» ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Арбитражный суд Свердловской области исходил из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании


недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае исполнение оспариваемой сделка совершена 29.11.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, мнимой сделки не истек.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает верными, а доводы отзыва ООО «Аметист» о пропуске срока исковой давности не основанными на нормах закона.

В отсутствие доказательств мнимости и доказательств заключения оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано правомерно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового


кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу № А60-47137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Кравчука Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко