Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А82-1481/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1481/2017
г. Киров
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.09.2022 (в судебном заседании 25.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-1481/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО3 о взыскании 437 561,87 руб. расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМПК «Лотос» (далее – Общество, должник, ООО «СМПК «Лотос») арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заявителю по делу о банкротстве Общества ФИО3 о взыскании 426 873,20 руб. фиксированной части вознаграждения за период с 27.06.2023 по 03.09.2024 и 10 688,67 руб. расходов, понесенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурного

управляющего в размере 426 873,20 руб. и расходы в размере 10 688,67 руб., всего 437 561,87 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, к выполнению своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 относилась безответственно: судебные заседания не посещала, каких-либо процессуальных действий не проводила, отчет о выполненной работе предоставлен не был, куда были израсходованы денежные средства от реализации имущества должника неизвестно. Исходя из проделанной арбитражным управляющим работы размер вознаграждения должен быть значительно снижен. ФИО3 указывает, что являлась не единственным кредитором ООО «СМПК «Лотос» в деле о банкротстве. На каком основании все расходы были возложены только на ФИО3, а не распределены между всеми кредиторами, неизвестно.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 24.04.2025 в 08 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к ФИО3 перешли права и обязанности лица, являющего заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) № А82-1481/2017, в том числе, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отчет конкурсного управляющего ООО «СМПК «Лотос» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве своевременно направлялся в адрес конкурсных кредиторов должника, а также в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-1481/2017. Сведения о произведенных конкурсным управляющим ООО «СМПК «Лотос» расчетах с конкурсным кредиторами должника отражены в реестре требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в дополнении к отзыву не возражает против восстановления срока на подачу ФИО3 апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.05.2025, 25.06.2025, в

порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2025, на основании статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Калинина А.С., Шаклеина Е.В.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего должника поддерживал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

25.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отказ от заявления в части взыскания судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СМПК «Лотос» в размере 14 486 руб. 10 коп., начисленных за период с 20.08.2024 по 03.09.2024.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ арбитражного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ИП ФИО5 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2018 произведена процессуальная замена ИП ФИО5 на ФИО6 по требованию, установленному определением суда от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021)

произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО3 по требованию, установленному определением суда от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.06.2023 по 03.09.2024 в размере 426 873,20 руб., а также расходы в размере 10 688,67 руб., понесенные ФИО1 в период проведения в отношении Общества процедуры банкротства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании этих средств с ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в

соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме подтвержден материалами дела, в частности, вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2024 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, не обжалованным ФИО3, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника имущества, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, равно как и доказательств того, что в настоящее время состав активов должника существенно изменился, в материалах настоящего спора не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу № А82-1481/2017 к ФИО3 перешли права и обязанности лица, являющего заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) № А82-1481/2017, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно заявитель по делу о банкротстве должен погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а не все конкурсные кредиторы, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по настоящему делу о банкротстве, то есть ФИО3

Из материалов дела не следует, что после перехода к ФИО3 прав и обязанностей заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) № А82-1481/2017 представлялись какие-либо документы, устанавливающие предельную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве. Также в период с 30.03.2021 по 03.09.2024 ФИО3 не представлялось каких-либо возражений, связанных с отсутствием оснований для продления срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМПК «Лотос», не указывалось на целесообразность её завершения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Отчет конкурсного управляющего ООО «СМПК «Лотос» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника представлялся в материалы настоящего дела о банкротстве. Сведения о произведенных конкурсным управляющим ООО «СМПК «Лотос» расчетах с конкурсным кредиторами должника отражены в реестре требований кредиторов, который в том числе являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

ФИО3, как лицо, участвующее в деле, при заинтересованности не была лишена возможности обращаться с запросами к конкурсному управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Доказательств, объективно препятствующих направлению кредитором запросов в адрес конкурсного управляющего либо ходатайств в суд об ознакомлении с материалами дела, не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СМПК «Лотос» о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что за период осуществления полномочий конкурсным управляющим должника ФИО1 был выполнен комплекс необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 в указанный период уклонялась либо ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Апеллянт не учитывает, что Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер такого вознаграждения не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы либо от сложности проведенных мероприятий, является по общему правилу неизменным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ФИО1 не отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; жалобы на действия ФИО1 в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействия) ФИО1 незаконными не признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, кредитор не представил. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 не бездействовала, а осуществила весь комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве (осуществила необходимые публикации в ЕФРСБ, проводила собрания кредиторов, реализовывала имущество должника). Факты злоупотребления правом (в том числе, действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны управляющего не установлены и документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления в части суммы 14 486,10 руб., вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве за период с 27.06.2023 по 19.08.2024 (дата обращения с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства) в размере 412 387,10 руб.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением

обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила возместить 10 688,67 руб. расходов, понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование несения расходов в указанной сумме арбитражным управляющим представлены отчеты о платежных операциях по оплате 6 публикаций соответствующих сообщений в ЕФРСБ в период с 24.11.2023 по 13.09.2024 на сумму 5 615,97 руб., почтовые квитанции за период с 12.04.2023 по 03.09.2024 на общую сумму 5 072,70 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим представлены сведения о расходах на публикацию объявлений и подтверждающие расходы первичные документы, не опровергнутые со стороны ФИО3

Заявитель жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, подтвержденных документально, непосредственно связанных с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Общества, которые не были компенсированы за счет имущества должника.

При этом судом также учтено, что предъявленное арбитражным управляющим к возмещению вознаграждение и понесенные расходы возникли в период после произведенного правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве на ФИО3

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 14 486,10 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-1481/2017 в данной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) вознаграждение конкурного управляющего в размере 412 387,10 руб. и расходы в размере 10 688,67 руб., всего 423 075,77 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-1481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина