Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А70-22524/2022

1143/2023-31295(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22524/2022
23 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2023) ФИО2 на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22524/2022 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Реалист Банк», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (с учётом ходатайства вх. 02.11.2022).

Определением суда от 27.10.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22524/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 11.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий), состоящий в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина. Этим же определением включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Реалист Банк» в размере 3 754 943 руб. 68 коп. (2 225 413 руб. 72 коп. – долг, 674 526 руб. 13 коп. – проценты, 377 847 руб. 26 коп. – проценты на просроченный долг, 297 454 руб. 46 коп. – неустойка на сумму долга, 160 688 руб. 02 коп. – неустойка на сумму процентов, 19 014 руб. 09 коп. – расходы за совершение исполнительской надписи). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 11.05.2023; на управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:


- между должником и Банком заключён кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, однако в результате недобросовестных действий Банка денежные средства должнику не поступили;

- вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда по делу № 2-379/2021 Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств;

- суд, принимая решение об обоснованности требований заявителя, не учёл, что сумма заявленной задолженности не соответствует сумме, указанной в исполнительной надписи;

- исполнительная надпись выдана ФИО4, не являющейся членом нотариальной палаты г. Москвы;

- по обстоятельствам, связанным с заключением кредитного договора, принято решение о возбуждении уголовного дела, в котором должник признан потерпевшим.

В дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе (вх. 04.05.2023) апеллянт выразил несогласие с исполнительной надписью нотариуса. Отмечает, что извещение о совершении нотариального действия должнику не направлялось; в тексте надписи указаны две противоречивые суммы; ФИО2 указанные денежные средства не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящий момент в третий раз передано по подсудности (из г. Москвы в г. Тобольск и обратно); полномочия нотариуса прекращены ещё в 2015 году (приказ от 19.11.2015 № 741). Должником направлено в районный суд заявление об оспаривании нотариального действия. Подано заявление в Тобольский городской суд об ознакомлении с материалами уголовного дела. Также апеллянт просил при наличии возможности отложить судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы до момента ознакомления представителя ФИО2 с указанным уголовным делом, поскольку в данном деле имеется подтверждение, что все денежные средства по кредитному договору получил ФИО5, чем причинил должнику ущерб. Также полагает, что судом не учтено, что ФИО2 является главой КФХ, в процедуру банкротства кредиторы предъявляют требования как к главе КФХ, а не как гражданину.

Из дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 16.05.2023) следует, что по результатам ознакомления с материалом, выделенным из уголовного дела № 1190171000400192 по факту предоставления сотрудниками Банка подложной исполнительной надписи в Тобольский городской суд Тюменской области, получены документы относительно выдачи исполнительной надписи 10.06.2021 и уведомление от 10.06.2021, которое направлено ФИО2 по неактуальному адресу (г. Тобольск, мкр. 7А, <… >). Данная квартира принадлежала супруге должника и была отчуждена третьим лицам по договору купли-продажи от 04.10.2019. По имеющейся информации уголовное дело № 1190171000400192 в отношении ФИО5 направлено в Тобольский городской суд, но ещё не поступило в канцелярию. Апеллянт просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела № 1190171000400192, а также рассмотрения Таганским городским судом вопроса о принятии заявления об оспаривании нотариального действия к своему производству.

К вышеуказанным дополнениям приложены дополнительные доказательства: скриншот из личного кабинета о подаче иска, ответ из Тобольской межрайонной прокуратуры от 08.02.2023, заявление в Тобольский городской суд об ознакомлении с материалами дела, заявление в МО МВД России «Тобольский» об ознакомлении с материалами проверки, постановление о возбуждении уголовного дела и о выделении в отдельное производство, заявление о совершении исп. надписи, уведомление о совершении исп. надписи, договор купли-продажи от 04.10.2019 и передаточный акт.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что определением от 30.07.2021 Тобольского городского суда производство по делу № 2-379/2021 прекращено в связи с отказом Банка от требований. Данный отказ связан с тем, что ранее 10.07.2021 нотариусом вынесена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре); данная надпись должником не была оспорена и не обжалована;


на основании нотариальной надписи возбуждено исполнительное производство. К отзыву приложены дополнительные доказательства: индивидуальные условия потребительского кредита от 31.05.2019, исполнительная надпись от 31.05.2019, расчёт долга, выписка по ссудному счёту с 24.06.2019 по 02.09.2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учётом обоснования соответствующего ходатайства, а также предмета доказывания по жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом АО «Реалист Банк» указало на наличие у должника (заёмщик) неисполненных обязательств перед Банком по договору от 31.05.2019 № 5323-5200.

По условиям вышеуказанного договора акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (кредитор, в настоящее время переименовано в АО «Реалист Банк») и заёмщик согласовали условия договора потребительского кредита: сумма кредита или лимит кредитования – 2 749 500 руб., срок действия договора, дата погашения кредита – 18.12.2020, под 23,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с 31.05.2019 по 24.06.2019, денежные средства в размере 2 749 500 руб. перечислены на расчётный счёт заёмщика.


По расчёту заявителя, у ФИО2 перед кредитором наличествует задолженность в размере 3 754 943 руб. 68 коп., в том числе 2 225 413 руб. 72 коп. – долг, 674 526 руб. 13 коп. – проценты, 377 847 руб. 26 коп. – проценты на просроченный долг, 297 454 руб. 46 коп. – неустойка на сумму долга, 160 688 руб. 02 коп. – неустойка на сумму процентов, 19 014 руб. 09 коп. – расходы за совершение исполнительской надписи.

Просрочка должника по обязательствам перед кредитором составляет более трёх месяцев.

Кредитором в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 04.10.2022 № 13409084 о намерении обратиться с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 317723200030157).

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, статьями 213.3, 213.5, пунктами 1, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 810, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 89, пунктом 2 части 1 статьи 90, статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462 (далее – Основы о нотариате), статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), частями 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства. При этом судом учтено, что исполнительная надпись № 77/860-н//77-2021-1-1388, совершённая нотариусом 10.06.2021, имеет силу исполнительного документа, исполнительное производство на основании данной надписи производится на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на дату подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед Банком превышает 500 000 руб.; просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником АО «Реалист Банк» обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 30.06.2021 Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-379/2021 прекращено производство по делу в части требований АО «Реалист Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 № 5323-5200 в связи с отказом Банка от данных требований (стр. 4 решения от 30.06.2021 Тобольского городского суда Тюменской области по данному делу).

Как пояснил заявитель в отзыве на возражения должника, отказ от требований в части взыскания задолженности обусловлен совершением 10.06.2021 нотариусом


исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № 77/860-н/77-2021-1- 1388.

В соответствии с вышеуказанной исполнительной надписью, ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, для удовлетворения требований АО «Реалист Банк» по договору потребительского кредита от 31.05.2019 № 5323-5200, заключённому с ФИО2, предлагает по настоящей исполнительной надписи взыскать с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в размере 3 202 818 руб. 11 коп.: по просроченному основному долгу – 2 225 413 руб. 72 коп., по просроченным процентам – 674 526 руб. 13 коп., по процентам на просроченный основной долг – 302 878 руб. 26 коп., подлежащих возврату по договору до 18.12.2020, заключённому с Банком 31.05.2019. Сумма долга рассчитана по состоянию на 03.06.2021. Сумма, подлежащая взысканию 6 424 650 руб. 31 коп., в том числе 19 014 руб. 09 коп. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 02.08.2021 № 188037/21/72010-ИП, 14153/21/72010-СД; на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность ФИО2 не погашена.

Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора, если в договоре или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания задолженности (статья 89, пункт 2 статьи 90 Основ о нотариате).

В пункте 25 пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик выразил согласие, что в соответствии со статьёй 90 Основ о нотариате взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом заёмщик уведомлён, что данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в общем порядке.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с положениями Основ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвёртой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).

Согласно статьям 33, 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.


Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 – 312).

Заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершённом нотариальном действии, отменяет совершённое нотариальное действие.

При этом необходимо учитывать, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае исполнительная надпись нотариуса от 10.06.2021 совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом. Доказательствами обратного суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По расчёту заявителя, размер процентов на просроченный долг составил – 377 847 руб. 26 коп. за период с 31.05.2019 по 02.09.2022, размер неустойки на сумму долга – 297 454 руб. 46 коп. за период с 31.05.2019 по 02.09.2022, размер неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок – 160 688 руб. 02 коп.

Поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника указанных процентов и неустойки является обоснованным.

Контррасчёт суммы процентов и неустойки должником не представлен.

Требование Банка о включении в реестр требования кредиторов расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Документы, раскрывающие своё финансовое положение, должник в суд первой инстанции не представил.

Поскольку заявление Банка соответствует определённым статьёй 213.5 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

Надлежит учесть, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.


Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО3 процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна