Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А70-12626/2015

1159/2018-38255(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2015
10 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7621/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-12626/2015 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310723233300167) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, о признании пункта договора ничтожным и о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорик Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей 00 копеек.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.08.2017), оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.02.2018 Арбитражным судом Западно – Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 505 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 11 694 рубля 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

13 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Уральская теплосетвая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «УТСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10 632 рубля 00 копеек судебных расходов

Не согласившись с принятым решением, ИП Федорик В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление ИП Федорика В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При принятии судебного акта о взыскании судебных расходов с ответчика АО «УТСК» в пользу истца ИП ФИО2 арбитражным судом не обеспечена судебная защита прав и интересов обеих сторон. Если один из участников не представляет доказательства превышения стоимости издержек, то суд самостоятельно должен её определить на основании цен, сложившихся в регионе на данный момент. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении судебного акта не были выявлены причины для взыскания судебных расходов в таких явно заниженных размерах, в настоящем деле судом не были учтены принципы разумности и справедливости. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу № А70-12626/2015 не установлены обстоятельства того, что судебные расходы ИП ФИО2 являлись необходимыми и разумными по размеру, более того они были понесены для реализации права на обращение в суд и на защиту своих нарушенных прав, дело находилось в производстве более 2-х лет. Таким образом, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УТСК» указало, что доводы, изложенные истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований. Вышеуказанная норма является императивной, а толкование данной статьи, изложенное истцом в апелляционной жалобе – недопустимым. В данном случае, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 900 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Решением АС ТО от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением 8ААС от 02.11.2017 и постановлением АС ЗСО от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 505 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, а также 11 694,60 руб. – расходы на оплату госпошлины. Также просят о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие АО «УТСК».

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 28.02.2018 между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по делу № 70-12626/2015) (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 Соглашения, за работу, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказание услуг, путем внесения Доверителем денежных сумм в кассу Западно- Сибирской коллегии адвокатов.

Оплата работы по Соглашению в полном объеме подтверждена квитанцией № 001300 от 28.02.2018 в кассу Западно – Сибирской коллегии адвокатов с назначением платежа «Представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-12626/2015».

Таким образом, суд находит подтверждённым факт несения истцом судебных расходов на представителя.

Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на неполное исследование доказательств и нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в деле отсутствует доказательство чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области вступившем в законную силу, иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 505 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 11 694 рубля 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 5 А70-12626/2015 издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя соответствующее возражение, АО «УТСК» указывается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворённых требований.

Судом первой инстанции были учтены сложность дела, размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных заявителю услуг, в результате чего сделан выводом об отсутствии в заявленной сумме признаков неразумного (чрезмерного) характера.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, а позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-12626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева