Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А03-3670/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3670/2017
г. Томск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой, при участии в заседании:

от АО «Алтайское управление водопроводов» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 № 1/17,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-4969/2017 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве по делу № А03-3670/2017 (судья С.П. Антюфриева)

по иску муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (658130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 768 238 руб. 48 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части № 41659, г. Алейск Алтайского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита, Забайкальский край,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 768 238,48 рублей задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 41659, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца – МУП «Алейскводоканал» на его правопреемника – акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (658391, <...>, ИНН <***>)

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право требования к ответчику уступлено истцом обществу «Алтайское управление водопроводов» по договору уступки права требования от 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года произведена процессуальная замена истца с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска на акционерное общество «Алтайское управление водопроводов», а также разрешены иные вопросы.

Не согласившись с данным определением в части процессуальной замены, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представление истцом в материалы дела исполнительного листа серии ФС № 010930365, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу № А03-892/2016, свидетельствует о мнимости сделки, а взыскание денежных средств обществом «Алтайское управление водопроводов» является неправомерным и влекущим неосновательное обогащение.

АО «Алтайское управление водопроводов» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на исполнение обязательств по договору уступки права требования как в части оплаты, так и передачи документов. Общество отмечает, что на момент заключения договора исполнительный лист серии ФС № 010930365, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу № А03-982/2016, находился на счете должника, открытый в АК Алтайкапиталбанк, что подтверждают отметки на исполнительном листе. Кроме того, Общество полагает пропущенным ответчиком срок на апелляционное обжалование определения суда от 12.07.2017.

МУП «Алейскводоканал», а также ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Алтайское управление водопроводов» просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на жалобу, также предъявила для сверки подлинник исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда

Алтайского края от 12 июля 2017 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Алейскводоканал» (цедентом) и обществом «Алтайское управление водопроводов» (цессионарием) заключен договор б/н уступки права требования от 27.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по объектам военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, расположенным в г. Алейске, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 16 768 238,48 рублей, в том числе НДС 2 557 866,89 рублей (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора основанием требования суммы, указанной в пункте 1.1 договора, является задолженность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед Цедентом по холодному водоснабжению и водоотведению по объектам в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 Войсковой части № 41659, расположенным в г. Алейске, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется зачесть денежные средства в размере 16 768 238,48 рублей, в том числе НДС 2 557 866,89 рублей в счет исполнения требований по исполнительному листу серия ФС № 010930365, выданному арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-982/2016.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Поскольку право требования к Российской Федерации в лице Минобороны России уступлено истцом обществу «Алтайское управление водопроводов» по договору уступки права требования от 27.03.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП «Алейскводоканал» о процессуальной замене истца.

Доводы ответчика относительно того, что договор об уступке права требования от 27.03.2017 является недействительным, поскольку не представлен подлинник исполнительного листа серия ФС № 010930365, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-982/2016, что указывает на мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений их толкования и применения, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы должника о недействительности договора цессии ввиду наличия признаков мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются необоснованными. Доказательств мнимости сделки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела подлинника исполнительного листа серия ФС № 010930365, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-982/2016, во внимание не принимается, поскольку из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, передача документов и оплата по договору уступки являются обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника по уступленному праву требования.

Возражения Общества о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято Арбитражным судом Алтайского края принято 12.07.2017 (дата изготовления в полном объеме), то срок на обжалование его в апелляционном порядке истекал 14.08.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана Минобороны России через системы «Мой арбитр» 14.08.2017, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года об отложении судебного заседания и о процессуальном правопреемстве в обжалуемой части по делу № А03-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

Т.Е. Стасюк