Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А83-7243/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7243/2017
г. Севастополь
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 13.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено: 17.08.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ);

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-7243/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства истца ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3

об исключении из числа участников ООО «Еврофутур-Крым» и встречного иска ФИО3

к ФИО4 об исключении из участников ООО «Еврофутур-Крым»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 20017 года по делу № А83-7243/2017 были удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ЕврофутурКрым". В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 было отказано.

При рассмотрении дела, в целях обеспечения встречных исковых требований, ФИО3 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета

Русакову Денису Евгеньевичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в установленном капитале ООО "Еврофутур – Крым" в размере 55% номинальной стоимости 3 052 724, руб. либо в ее части.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 года указанное ходатайство ФИО3 об обеспечении иска было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 20017 года по делу № А83-7243/2017 был удовлетворен первоначальный иск ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО3 было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года по делу № А83-7243/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

26.03.2018 года в суд от истца ФИО4, г. Москва поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ, в котором заявитель просил суд: отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017, а именно: отменить запрет ФИО4 (<...>, 770501119307, место рождения г. Симферополь Крымской области, паспорт 45 08 216146, выдан Паспортно-визовым отделением ОВД Таганского района г. Москвы 05.10.2005 года, код подразделения 772-118) совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2014 ИНН/КПП 910201001) в размере 55%, номинальной стоимостью 3 052 724, рублей либо в ее части.

Определениям Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 ходатайство представителя истца ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу № А83- 7243/2017- удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению встречного иска ФИО3 к ФИО4 об исключении его из участников ООО «Еврофутур-Крым» по делу № А83-7243/2017 в виде запрета ФИО4, г. Москва совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Еврофутур-Крым».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 просит отменить определение об отмене обеспечительных мер принятых по данному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А83-7243/2017 ФИО4 злоупотреблял правом, поскольку 28.03.2018 года, то есть в период действия обеспечительных мер, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Определением от 23.07.2018 принята апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 28.04.2018 по делу № А83-7243/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13 августа 2018 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания, 10.08.2018 от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания, 10.08.2018 от представителя Русакова Д.Е. поступил отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу Лебедева И.А. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 № А83-7243/2017 об отмене обеспечительных мер без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные

лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Из заявления ФИО4 об обеспечении иска следует, что истец по встречному иску просил применить обеспечительные меры в виде: запрета ответчику ФИО3, (119261,<...>, паспорт гражданина Российской Федерации 45 11, № 141921, выдан отделом УФМС России по г. Москва по району Гагаринский 31.03.2011, код подразделения 770115) совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур – Крым», (<...>, ОГРН <***> дата регистрации 15.09.2014 ИНН/ КПП 9102025882/910201001) в размере 45 % номинальной стоимостью 2 497 684,05 рублей либо в части.

Однако, как было указано выше, Арбитражный суд Республики Крым своим решением, вступившим в законную силу, удовлетворил требования ФИО4, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказал.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ФИО4 указал на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу, суд не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО4 в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер по делу № А83-7243/2017 отсутствуют.

Кроме того, 28.06.2018 Арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 без изменения.

Учитывая тот факт, что суды апелляционной и кассационной инстанции проверили судебные акты по данному делу и не нашли оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, доводы ФИО3 не имеют правового значения для производства по апелляционной жалобе заявителя, поскольку связаны с разрешением спора по существу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции существенно нарушил АПК РФ, поскольку указал, что определение об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу со дня его принятия, отклоняется, поскольку как указано в резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Следовательно, право ФИО3 на судебную защиту не нарушено, так как неправильное применение норм процессуального права в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-7243/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-7243/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Р. С. Вахитов

ФИО1